Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
15 afgørelser, nyeste først
Møbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026
Køb af gardiner og gardinskinner inkl. montering. Spørgsmål om bindende forligsaftale. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af gardiner og gardinskinner samt tilbagebetaling af købesummen. Sagen angik navnlig, om parterne havde indgået en bindende forligsaftale efter forbrugerens reklamation over gardinernes farve, løse tråde og en bøjet gardinskinne. Nævnet fandt efter aftalelovens § 1, at forbrugeren den 2. august 2024 uden forbehold havde accepteret den erhvervsdrivendes forligstilbud, som blandt andet indebar levering af nye farveprøver, udskiftning eller justering af skinner og produktion af nye gardiner mod en yderligere betaling. Forbrugeren havde dermed gjort op med sine reaktionsmuligheder. Det var ikke godtgjort, at den erhvervsdrivende havde misligholdt forligsaftalen; tværtimod skyldtes den manglende opfyldelse af den resterende del af aftalen forbrugerens egen misligholdelse. Reklamationen over løse tråde ville desuden være blevet afhjulpet ved opfyldelse af forligsaftalen og kunne derfor ikke begrunde ophævelse og tilbagebetaling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 29. juni 2026
Køb af gulv. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af et trægulv og erstatning for blandt andet udskiftning, flytning og genhusning. Nævnet fandt på baggrund af den sagkyndiges erklæring ikke godtgjort, at gulvet havde materiale- eller fabrikationsfejl, og vurderede, at skaderne skyldtes mangelfuld vedligeholdelse, herunder manglende grundrengøring, genbehandling med voks eller olie og utilstrækkelig beskyttelse mod møbelridser. Vedligeholdelsesvejledningen blev anset for tilstrækkelig, og de konstaterede skader var derfor ikke omfattet af den 30-årige slidgaranti, som forudsatte, at vejledningen blev fulgt. Den del af klagen, der vedrørte påståede mundtlige oplysninger om et næsten vedligeholdelsesfrit gulv, blev afvist efter forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4, fordi spørgsmålet krævede egentlig bevisførelse. Nævnet henviste ved mangelsvurderingen til dagældende købelovs § 76, stk. 1, nr. 1 og nr. 4.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 29. juni 2026
Køb af badeværelsesmøbel. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af et badeværelsesmøbel og tilbagebetaling af 15.773 kr. Sagen angik, om møblet, der var bulet ud og revnet efter installation, var mangelfuldt, eller om skaderne skyldtes vandpåvirkning og mangelfuld vedligeholdelse. Nævnet fandt, at en sagkyndig undersøgelse var nødvendig for at afgøre mangels spørgsmålet, men at den sagkyndige erklæring ikke kunne lægges til grund, fordi den erhvervsdrivende ikke havde fået mulighed for at deltage i besigtigelsen med den medarbejder, som virksomheden havde udpeget. Forbrugeren havde uden vægtige grunde nægtet denne medarbejder adgang og fastholdt, at han ikke måtte deltage i en ny besigtigelse. Da nævnet derfor hverken fandt grundlag for at anvende erklæringen eller iværksætte en ny undersøgelse, kunne forbrugeren ikke få medhold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 29. juni 2026
Forbrugerens nægtelse af adgang for erhvervsdrivendes repræsentant til sagkyndig besigtigelse afskar medhold i mangelkrav.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sagen angik, om et badeværelsesmøbel var mangelfuldt, fordi det bulede ud og var revnet i den ene side. Forbrugeren krævede købet ophævet og købesummen på 15.773 kr. tilbagebetalt. Forbrugeren nægtede den medarbejder fra den erhvervsdrivende, som havde behandlet reklamationen, adgang til at deltage i den sagkyndiges besigtigelse. Nævnet fandt, at begge parter skal have mulighed for at deltage i en sagkyndig undersøgelse, og at hver part selv vælger sin repræsentant. Da den sagkyndige erklæring derfor ikke kunne lægges til grund, og da en sagkyndig undersøgelse var nødvendig for at vurdere manglen, fik forbrugeren ikke medhold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 22. maj 2026
Køb af terrassebrædder. Krav om erstatning. Spørgsmål om forældelse.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i et krav på 30.000 kr. i erstatning for udgifter til nedtagning og genetablering af en terrasse, fordi et eventuelt krav mod den erhvervsdrivende var forældet. Forbrugeren havde købt terrassebrædder leveret i april 2020 og reklameret over muglignende pletter i juni 2020, efter at en tømrer havde vurderet, at der kunne være tale om blåsplint. Da den foreslåede vedligeholdelse ikke fjernede svampeangrebet, burde forbrugeren have indset, at brædderne ikke var modstandsdygtige over for fugt- og svampeangreb. Efter forældelseslovens § 2, stk. 3, regnes fristen for kontraktmisligholdelse fra misligholdelsen, og efter § 3, stk. 1, er fristen som udgangspunkt tre år. Forbrugeren havde derfor senest i 2020 det nødvendige kendskab til kravet, som var forældet, da sagen blev indbragt for Mæglingsteamet for Forbrugerklager den 16. december 2025. Nævnet henviste desuden til, at forældelsen efter § 16, stk. 1, afbrydes ved relevante retslige skridt, hvilket ikke var sket inden for fristen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 30. marts 2015Før lovændringen i 2022
Afvisning fra Forbrugerklagenævnets sekretariat
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Du har derfor ikke et krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Klage over ridser på en glasbordplade blev afvist af sekretariatet, da ridserne var fremkommet ved almindelig brug, og da det er almindelig kendt, at glasborde bliver ridset ved almindelig brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 22. april 2014Før lovændringen i 2022
Dealsite var ikke ansvarlig for fejl ved rensning af sofa
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren er ikke berettiget til at gøre krav gældende over for dealsitet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var bevist, at dealsitet ikke havde indgået aftalen på egne vegne, idet formuleringen af dealen klart og tydeligt gav forbrugeren det indtryk, at aftalen blev indgået med renseriet .
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 30. april 2009Før lovændringen i 2022
Terrassevarmer annonceret på internettet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“På denne baggrund finder nævnet ikke, at klageren kan få medhold i sit krav om levering af terrassevarmeren til den på reklamehjemmesiden oplyste pris.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En annonce på internettet uden en købsfunktion var en opfordring til at gøre tilbud og derfor ikke bindende for den erhvervsdrivende. Forbrugeren kunne derfor ikke støtte ret på annoncen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 31. marts 2009Før lovændringen i 2022
Køb af bord i teaktræ
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Klageren kan herefter ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Der var ikke tale om en fejl ved bordet, at der blev yderligere farveforskel på bordpladen efter forbrugerens oliebehandling, og derfor var bordet ikke mangelfuldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 15. december 2007Før lovændringen i 2022
Hævekrav for sofa med alcantarastof tabt ved passivitet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Under henvisning til reklamationsforløbet finder nævnet imidlertid, at klageren ikke behørigt har fulgt op på sin reklamation, og klageren er som følge heraf afskåret fra at gøre de mangelsbeføjelser, der følger af købeloven, gældende over for indklagede.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger var afskåret fra at gøre købelovens mangelsbeføjelser gældende over for en erhvervsdrivende, da forbrugeren ikke havde fulgt behørigt op på reklamationen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 15. december 2007Før lovændringen i 2022
Hævekrav fortabt ved passivitet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan ikke give klageren medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sofa med alcantarastof fnuldrede uacceptabelt. Ved først at indbringe sagen for Forbrugerklagenævnet 2 år efter at den erhvervsdrivende havde afvist kravet, mistede forbrugeren retten til at gøre kravet gældende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 27. november 2006Før lovændringen i 2022
Ikke fortrydelsesret vedrørende køb af stole
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet finder derfor, at der ikke foreligger et fjernsalg omfattet af forbrugeraftaleloven. Klageren har herefter ikke haft fortrydelsesret.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger bestilte telefonisk på baggrund af en annonce to stole. Forbrugeren kunne ikke fortryde købet, da der ikke var tale om et fjernsalg.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Mangelfuld lysekrone kunne ikke ombyttes
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Købet angik imidlertid en bestemt lysekrone, og der kan allerede af denne grund ikke gives klageren medhold i dennes krav om omlevering, jf. herved købelovens dagældende § 78, stk. 1, jf. § 42.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne ikke kræve omlevering af en mangelfuld lysekrone, da købet angik en bestemt ydelse. Lysekronen var solgt billigt som en demonstrationsmodel.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Ikke krav på godtgørelse af udgifter til advokat
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet finder det på denne baggrund ikke godtgjort, at det har været nødvendigt for klageren at overgive sagen til en advokat for at opnå sin ret, og nævnet kan allerede som følge heraf ikke give klageren medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger havde ikke krav på at få godtgjort udgifterne til advokatbistand, idet han kunne have indbragt sagen for Forbrugerklagenævnet, hvorved han havde kunnet undgå disse udgifter.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 1. januar 1980Før lovændringen i 2022
Manglende oplysninger om fortrydelsesret
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet finder på denne baggrund, at klageren har udvist en sådan retsfortabende passivitet, at han har mistet sin ret til at gøre ugyldighedsindsigelsen gældende over for indklagede.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke i forbindelse med en aftale indgået uden for fast forretningssted oplysninger om fortrydelsesret. Aftalen var som udgangspunkt ugyldig, men ugyldighedsindsigelsen var fortabt ved passivitet.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.