Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
8 afgørelser, nyeste først
LeasingAfgjort 28. august 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om betaling for serviceeftersyn udført af tredjemand
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 4.300,50 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 4.300,50 kr. til forbrugeren for et serviceeftersyn udført på en leaset bil samt 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Sagen angik, om leasinggiver efter en serviceaftale var forpligtet til at betale for et 24 måneders serviceeftersyn udført hos tredjemand. Nævnet lagde til grund, at leasingaftalen pålagde leasinggiver at betale for service i henhold til fabrikantens anvisninger, at den erhvervsdrivende tidligere havde betalt for et eftersyn hos samme værksted, og at virksomheden ikke havde dokumenteret særlige vilkår eller en bestemt procedure for anvendelse af serviceaftalen. Den sagkyndige vurderede, at den opkrævede pris var sædvanlig og rimelig for det udførte eftersyn. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1, rentelovens §§ 3 og 5, reglerne om sagsomkostninger i forbrugerklageloven og bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 20. august 2026
Klage over leasingydelse. Spørgsmål om ret til opkrævning. Krav om friholdelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren friholdes for betaling af 266.855,50 kr. samt heraf påløbne renter og rykkergebyrer.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fastslog, at Forbrugeren ikke skulle betale 266.855,50 kr. samt påløbne renter og rykkergebyrer, og pålagde den erhvervsdrivende at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Sagen angik, om Forbrugeren efter ophøret af en leasingaftale var forpligtet til at betale leasingydelser frem til bilens videresalg samt differencen mellem bilens aftalte restværdi og salgssummen. Nævnet fandt, at aftalen efter en konkret vurdering var en forbrugeraftale mellem den erhvervsdrivende og Forbrugeren, og at nævnet derfor havde kompetence efter forbrugerklagelovens § 19. Parterne havde ved mundtlig aftale og adfærd forlænget leasingforholdet, og visse vilkår i den tidligere aftale, herunder en pligt til at medvirke til salg og betale en eventuel difference, fandt fortsat anvendelse. Den erhvervsdrivende havde imidlertid ikke dokumenteret, at bilen var videresolgt eller hvilken salgssum der var opnået, og havde derfor ikke godtgjort et differencekrav. Da kontraktgrundlaget heller ikke gav den erhvervsdrivende ret til leasingydelser efter aftalens ophør den 21. november 2023, blev Forbrugeren frifundet for begge krav. Omkostninger og tilbagebetaling af klagegebyr blev fastsat efter forbrugerklagelovens §§ 27 og 28 samt den relevante bekendtgørelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 7. juli 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om misligholdelse af leasingkontrakt. Krav om friholdelse for betaling
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren friholdes for betaling af 83.528,11 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren skulle friholdes for betaling af 83.528,11 kr. i forbindelse med ophøret af en privatleasingaftale om en bil. Forbrugeren havde anvist en momsregistreret tredjemand, som havde accepteret at købe bilen for den aftalte minimumspris på 175.000 kr. ekskl. moms. Leasingvirksomheden fremsendte imidlertid en betalingsadvis med et forkert og højere beløb, hvorefter den anviste køber ikke længere var interesseret, og bilen blev senere solgt til en lavere pris. Nævnet fandt, at forbrugeren havde opfyldt sin kontraktmæssige forpligtelse til at anvise en køber, og at leasingvirksomheden derfor ikke kunne kræve differencen mellem bilens restværdi og salgsprisen. Afgørelsen blev truffet med henvisning til leasingaftalens særlige vilkår samt forbrugerklagelovens § 28, stk. 1, og § 27 i bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales, og den erhvervsdrivende skulle betale 6.000 kr. i sagsomkostninger.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026
Leasing af bil. Spørgsmål om opgørelse af skader efter endt leasingperiode
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 7.756,88 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 7.756,88 kr. til forbrugeren med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger. Sagen angik, om forbrugeren efter aflevering af en leaset Audi SQ5 hæftede for et beløb opkrævet for påståede motorfejl. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde dispenseret fra aftalevilkåret om, at forbrugeren skulle indhente en uafhængig tilstandsrapport før afleveringen. Det påhvilede herefter den erhvervsdrivende at bevise, at bilen ved afleveringen havde fejl eller skader, som forbrugeren var ansvarlig for. Denne bevisbyrde var ikke løftet, navnlig fordi bilen efterfølgende var solgt med de konstaterede fejl, så en sagkyndig vurdering ikke længere var mulig. Afgørelsen blev truffet med henvisning til blandt andet leasingaftalen, rentelovens §§ 3 og 5 samt reglerne om sagsomkostninger og tilbagebetaling af klagegebyr i forbrugerklagelovgivningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 16. juli 2015Før lovændringen i 2022
Aftalevilkår i forbindelse med leje af to biler
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse, er forbrugeren berettiget til at få tilbagebetalt 2.547,89 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde et krav mod den erhvervsdrivende, da hun i forbindelse med afhentning af to lejede biler hos den lokale udlejer, fik trukket et beløb for yderligere forsikringer. Forbrugeren ikke havde anledning til at antage, hun i forbindelse med udleveringen indgik en ny aftale om køb af forsikringer.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 16. juli 2015Før lovændringen i 2022
Betaling af selvrisiko i forbindelse med skader på en lejet bil
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erstatningsbeløbet nedsættes som følge heraf til 5.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren skulle alene betale selvrisiko én gang i forbindelse med to uafhængige skader på en bil, som forbrugeren havde lejet. Vilkåret i leasingkontrakten var uklart formuleret og skulle fortolkes til gunst for forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 16. juli 2015Før lovændringen i 2022
Aftalevilkår i forbindelse med leje af to biler
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse, er forbrugeren berettiget til at få tilbagebetalt 2.547,89 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde et krav mod den erhvervsdrivende, da hun i forbindelse med afhentning af to lejede biler hos den lokale udlejer, fik trukket et beløb for yderligere forsikringer. Forbrugeren ikke havde anledning til at antage, hun i forbindelse med udleveringen indgik en ny aftale om køb af forsikringer.
Læs hele afgørelsen hos nævnetLeasingAfgjort 28. november 2013Før lovændringen i 2022
Lejebil svarede ikke til det bestilte
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det er derfor nævnets vurdering, at forbrugeren er berettiget til et afslag, som nævnet skønsmæssigt fastsætter til 500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forskellen mellem den bestilte og den leverede lejebil lå ikke inden for det acceptable, og den erhvervsdrivendes ydelse var derfor mangelfuld. Forbrugeren fik et afslag i prisen.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.