Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
16 afgørelser, nyeste først
Fritid og underholdningAfgjort 2. juli 2026
Køb af slyngevugge. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 2.999 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en slyngevugge med vuggemotor var mangelfuld, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 2.999 kr. med renter mod tilbagelevering af slyngevuggen og motoren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Den sagkyndige havde konstateret en raspende lyd under brug, som skyldtes motorens konstruktion, og en lyd ved maksimal belastning. Nævnet fandt desuden, at en eventuel ekstraordinær slitage som følge af forbrugerens montering ikke kunne afhjælpe den erhvervsdrivendes ansvar, fordi manualen ikke tydeligt angav, hvordan motorsnoren skulle monteres. Da manglen ikke var afhjulpet eller afhjælpningen gennemført ved omlevering, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens §§ 75 c, 77 a, 78 b og 78 c. Klagepunkterne om manglende CE-mærkning og manglende skandinavisk design kunne behandles, selv om de først blev fremsat under sagen, men kunne ikke gøres gældende, fordi reklamationen var fremsat efter den toårige reklamationsfrist i købelovens § 83.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 29. juni 2026
Spil på onlinekasino. Spørgsmål om kompetence og aftalevilkår. Krav om udbetaling af konfiskeret indestående på spillekonto
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 53.142,91 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 53.142,91 kr. til forbrugeren med renter fra den 22. oktober 2024 samt 6.000 kr. i sagsomkostninger og tilbagebetale klagegebyret. Sagen angik, om et onlinekasino uberettiget havde konfiskeret forbrugerens saldo på spillekontoen efter at have beskyldt ham for blandt andet koordinering med andre spillere, brug af software og risikominimerende væddemålsstrategier. Nævnet fandt, at det havde kompetence efter lov om forbrugerklager § 29, fordi kasinoet havde dansk spillelicens, og sagen derfor havde større tilknytning til Danmark end Malta, hvor virksomheden var etableret. Vilkåret om konfiskation blev ikke i sig selv anset for byrdefuldt, men kasinoet havde ikke fremlagt en konkret og underbygget begrundelse eller dokumentation for overtrædelserne eller for, at hele saldoen hidrørte fra gevinster. De fremlagte dataudtræk dokumenterede ikke, at forbrugeren havde opnået en uberettiget fordel. Konfiskationen kunne derfor ikke opretholdes, og saldoen skulle udbetales efter reglerne i bekendtgørelsen om onlinekasino, herunder § 31, samt rentelovens §§ 3 og 5.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 29. juni 2026
Spil på onlinekasino. Spørgsmål om kompetence og aftalevilkår. Krav om udbetaling af konfiskeret indestående på spillekonto.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 192.178 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 192.178 kr. til forbrugeren med renter samt 6.000 kr. i sagsomkostninger og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik konfiskation af en forbrugers indestående på en onlinekasinokonto efter en suspension og lukning, hvor kasinoet havde henvist til mistanke om duplikatkonto, samarbejde med andre spillere, brug af software og risikominimerende væddemålsstrategier. Nævnet fandt, at det havde kompetence efter forbrugerklagelovens § 29 og de relevante regler om beløbsgrænsen, idet den erhvervsdrivende havde dansk spillelicens, og ingen enkelt indbetaling eller indsats oversteg 100.000 kr. Selvom vilkåret om konfiskation ved overtrædelse eller begrundet mistanke ikke i sig selv var byrdefuldt, havde kasinoet ikke fremlagt en konkret og underbygget begrundelse eller dokumentation for, at forbrugeren havde overtrådt vilkårene eller opnået en uberettiget fordel. Senere fremlagte dataudtræk dokumenterede heller ikke dette tilstrækkeligt. Nævnet lagde derfor til grund, at konfiskationen var uberettiget, og henviste blandt andet til § 31 i bekendtgørelsen om onlinekasino, hvorefter saldoen som udgangspunkt skal udbetales ved lukning af en spilkonto.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 29. juni 2026
Spil på onlinekasino. Spørgsmål om kompetence og aftalevilkår. Krav om udbetaling af konfiskeret indestående på spillekonto
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 231.681,02 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 231.681,02 kr. med renter til forbrugeren samt 6.000 kr. i sagsomkostninger og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik konfiskation og lukning af en onlinekasino-konto efter påståede brud på vilkår om blandt andet samarbejde, brug af software og risikominimerende væddemålsstrategier. Nævnet fandt, at det havde kompetence efter forbrugerklagelovens §§ 19 og 29, blandt andet fordi den erhvervsdrivende havde dansk spillelicens, og fordi sagen havde større tilknytning til Danmark end Malta; væddemålene kunne desuden behandles inden for beløbsgrænsen. Vilkåret om konfiskation var ikke i sig selv byrdefuldt, men den erhvervsdrivende havde ikke fremlagt en konkret og underbygget begrundelse eller dokumentation for, at forbrugeren havde overtrådt vilkårene eller opnået en uberettiget fordel, og heller ikke dokumenteret, at hele kontoindeståendet udgjorde gevinster frem for indbetalinger. Dataudtræk fremlagt under nævnsbehandlingen ændrede ikke vurderingen. Beløbet skulle derfor udbetales med rente efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 29. maj 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 29. juni 2026
Manglende konkret begrundelse og dokumentation for vilkårsovertrædelse gav grundlag for udbetaling af konfiskeret spillekontoindestående.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 231.681,02 kr. til Forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sagen angik, om et onlinekasino berettiget havde konfiskeret en forbrugers spillekontoindestående på 231.681,02 kr. med henvisning til mistanke om overtrædelse af kasinoets vilkår. Forbrugerklagenævnet fandt, at sagen kunne behandles af nævnet, og at der var tale om en forbrugeraftale med tilstrækkelig tilknytning til Danmark. Nævnet fandt, at vilkåret om konfiskation ikke i sig selv var ugyldigt, men at kasinoet ikke havde dokumenteret eller konkret begrundet, at forbrugeren havde overtrådt vilkårene. De fremlagte dataudtræk var ikke tilstrækkelige. Kasinoet skulle derfor udbetale det konfiskerede indestående på 231.681,02 kr. med renter og betale sagsomkostninger.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. marts 2024
Forbruger berettiget i at ophæve købet på trods af, at den erhvervsdrivende havde påbegyndt afhjælpning af salgsgenstanden.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 5.499 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 31. marts 2023 en robotplæneklipper. Den 31. juli 2023 reklamerede forbrugeren over, at robotplæneklipperen ikke kunne tænde, og den følgende dag meddelte selskabet, at der var oprettet en reklamationssag hos deres reparatør. Reparatøren fremsendte den 8. august, den 9. august, og den 15. august løsningsforslag til forbrugeren. Herefter fremsendte selskabet en fragtseddel til forbrugeren, som sendte robotplæneklipperen til reparatøren den 4. september 2023. Den 20. september 2023 meddelte forbrugeren den erhvervsdrivende, at han ville kræve købe ophævet, såfremt robotplæneklipperen ikke blev returneret til ham senest den 27. september 2023. Den 27. september 2023 fremsatte forbrugeren krav om ophævelse af købet. Den 27. oktober 2023 meddelte reparatøren, at reparationen var udført. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke var afskåret fra at kræve købet ophævet som følge af, at den erhvervsdrivende, havde gennemført afhjælpningen. Nævnet fandt efter oplysningerne om afhjælpningsforløbet, at det på ophævelsestidspunktet tydeligt fremgik af omstændighederne, at der ikke ville blive foretaget afhjælpning inden for rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 10. november 2017Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne kræve en gevinst udbetalt, idet vilkår for væddemål ikke var individuelt forhandlet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren må derfor anses for at have vundet væddemålet og han er derfor berettiget til at få udbetalt gevinsten på 2.480 kr. af den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende blev anset som etableret i Danmark, og Forbrugerklagenævnet kunne behandle sagen. Forbrugeren kunne kræve en gevinst fra et væddemål udbetalt, idet den erhvervsdrivendes aftalevilkår ikke var individuelt forhandlet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 27. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Utvetydig erklæring om at fortryde køb
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at få købesummen tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerens oplysning i e-mail om, at hun ville ophæve købet og have tilbagebetalt købesummen, var en utvetydig erklæring om, at hun ønskede at fortryde købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 28. september 2013Før lovændringen i 2022
Erhvervsdrivende havde oplysingspligt
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ophæve købet, da plæneklipperen vurderes at kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde pligt til forud for købet at oplyse forbrugeren om varens begrænsede anvendelsesmuligheder. Forbrugeren kunne hæve købet
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 29. november 2012Før lovændringen i 2022
Forbruger havde krav på at få en kvittering
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da forbrugeren af hensyn til at kunne dokumentere sit ejerskab af det købte har brug for en kvittering, kan der gives forbrugeren medhold i sit krav om en kvittering for købet af en brugt MC intosch samt 2 sæt kondo kabler.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det påhvilede sælgeren af et brugt musikanlæg at sørge for, at køberen fik en kvittering, så han bl.a. i forhold til sit forsikringsselskab kunne dokumentere sit ejerskab af anlægget
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 27. november 2012Før lovændringen i 2022
Køb af oplevelsespakke til 7 hotelovernatninger
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da den erhvervsdrivende ca. 11 måneder efter købet ikke har kunnet levere den købte ydelse, er det nævnets vurdering, at ydelsen er mangelfuld, og at forbrugeren derfor er berettiget til at hæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde en berettiget forventning om, at han købte et gavekort til en specifik ydelse. Da den erhvervsdrivende ikke kunne levere ydelsen, kunne købet hæves.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 21. september 2011Før lovændringen i 2022
Køb af hoppepude
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal derfor tilbagebetale købesummen til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Hoppepude bestilt i mål og farve efter forbrugerens ønsker var ikke en specialfremstillet vare, og forbrugeren kunne derfor fortryde købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 25. marts 2009Før lovændringen i 2022
Flygel bortkommet under opbevaring
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da flyglet er bortkommet, mens det var i indklagedes varetægt, og uden at indklagede kan godtgøre, at bortkomsten skyldes omstændigheder, som ikke kan bebrejdes indklagede, foreligger der efter nævnets opfattelse en sådan culpøs adfærd, at klageren er berettiget til erstatning for det bortkomne flygel skønsmæssigt ansat til 75.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Ved i en årrække at opkræve betaling var den erhvervsdrivende indtrådt i den oprindelige aftale. Den erhvervsdrivende var erstatningsansvarlig for flyglets bortkomst, da han ikke ved overtagelsen af opbevaringen havde sikret sig, at det var forbrugerens flygel, som blev opbevaret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 14. august 2007Før lovændringen i 2022
Polterabendarrangement kunne fortrydes
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren fritages derfor for betaling af indklagedes krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En aftale om optagelse af en dvd i et lydstudie som led i et polterabendarrangement kunne fortrydes, da aftalen ikke var omfattet af undtagelserne i forbrugeraftalelovens § 17, jf. § 9. Dissens.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Ret til at hæve køb efter reparationsforsøg
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det følger derfor af § 78, stk. 4, at klageren herefter er berettiget til at hæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne hæve købet af en brugt fløjte, da den erhvervsdrivende en gang forgæves havde forsøgt at afhjælpe manglen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 1. januar 1980Før lovændringen i 2022
Manglende aflevering af videofilm, der var lejet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede ikke har godtgjort, at filmen ikke er returneret, har klageren ingen pligt til at betale det opkrævede beløb.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det påhvilede efter omstændighederne et videoudlejningsfirma at bevise, at en videofilm ikke var tilbageleveret.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.