Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
5 afgørelser, nyeste først
Energi- og vandforsyningAfgjort 22. maj 2026
Køb af vildmarksbad med varme-pumpe. Spørgsmål om mangler. Krav om partiel ophævelse.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til at kræve købet af varmepumpen ophævet og 5.190 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en varmepumpe til et vildmarksbad var mangelfuld, og ophævede købet af varmepumpen. Den erhvervsdrivende skal betale 5.190 kr. med renter fra den 21. marts 2024, mod at forbrugeren tilbageleverer varmepumpen, samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales. Nævnet lagde vægt på en sagkyndig undersøgelse, der viste et støjniveau på cirka 71 dBA mod de oplyste maksimalt 36 dBA, hvilket udgjorde en mangel efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Forbrugeren kunne rette reklamationen mod den erhvervsdrivende som aftalepart uanset handelsbetingelsernes henvisning til producenten, jf. købelovens ufravigelige regler. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, var betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4, opfyldt. Tilbagebetalingen blev fastsat til 5.190 kr., da den erhvervsdrivende ikke havde dokumenteret varmepumpens andel af den samlede købesum.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 15. juli 2014Før lovændringen i 2022
Klage over størrelsen af et anlægsbidrag til en hovedledning i forbindelse med levering af vand
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren får derfor medhold i sit krav om tilbagebetaling af 68.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et vandværk kan ikke uden den lokale kommunalbestyrelses godkendelse opkræve, hvad der ligger ud over det beløb, der fremgår af takstbladet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 25. marts 2009Før lovændringen i 2022
Fortolkning af takstblad for levering af vand
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren har således krav på tilbagebetaling af det for meget betalte, 76.781,25 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var berettiget til tilbagebetaling, da en naturlig fortolkning af den erhvervsdrivendes takstblad medførte, at der alene skulle betales vandafgift pr. måler opsat af den erhvervsdrivende – og ikke pr. boligenhed.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 16. februar 2007Før lovændringen i 2022
Afregning af unormalt højt vandforbrug
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der gives som følge heraf klagerne medhold i, at indklagede ikke har været berettiget til at opkræve fuld betaling for det registrerede forbrug.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Vandværk havde ikke krav på fuld betaling for det registrerede forbrug, da det blev anset for overvejende sandsynligt, at måleren havde fejlregistreret forbruget
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 31. december 2001Før lovændringen i 2022
Afregning af vandforbrug
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugerklagenævnet bestemte herefter, at den erhvervsdrivende skulle anerkende, at forbrugeren skulle have efterreguleret betaling for vandforbrug samt vandskat for perioden 1. maj 1999 - 30. juni 2000, således at der alene sker betaling for det faktiske forbrug i perioden med tillæg af gebyr for forsinket indsendelse af selvaflæsningskort.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Vandværk skulle anerkende, at en forbruger, fra hvem vandværket ikke havde modtaget selvaflæsningskort til det fastsatte tidspunkt, og som derfor var blevet pålagt at betale et standardbeløb, var berettiget til at få efterreguleret betalingen, da det faktiske forbrug senere blev oplyst
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.