Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
149 afgørelser, nyeste først · side 1 af 6
ElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af espressomaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen, subsidiært fortrydelse af købet. Endvidere krav om friholdelse for betaling af undersøgelsesgebyr
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til at ophæve købet og få købesummen på 5.148 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren kunne ophæve købet af en espressomaskine og få købesummen på 5.148 kr. tilbage, ligesom forbrugeren skulle friholdes for betaling af et servicegebyr på 299,95 kr. Sagen angik en mælkeskummer, der efter få dages brug ikke længere fungerede. Den sagkyndige kunne ikke konstatere fejlen ved sin undersøgelse, men nævnet lagde vægt på, at den erhvervsdrivende efter reklamationen og uden forbrugerens samtykke havde rengjort mælkeskummeren, hvorved forbrugeren blev frataget muligheden for at bevise, at der forelå en mangel. Efter købelovens § 77 a, stk. 3, formodedes manglen at have været til stede ved leveringen, og den erhvervsdrivende havde ikke afkræftet formodningen. Nævnet fandt desuden, at servicegebyret ikke kunne opkræves, da varen måtte anses for mangelfuld. Klagepunktet om manglende manual blev afvist, fordi forbrugeren ikke forudgående havde reklameret over dette forhold, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1. Den erhvervsdrivende skulle endvidere betale renter og 6.000 kr. i sagsomkostninger.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af virusbeskyttelsesabonnement. Spørgsmål om uanmodet henvendelse og ugyldighed. Krav om tilbagebetaling
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugerklagenævnet har truffet følgende afgørelse: Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 600 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren ikke var bundet af aftalen om et virusbeskyttelsesabonnement, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale 600 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Aftalen blev indgået efter en telefonisk henvendelse den 18. december 2023, hvor den erhvervsdrivende tilbød abonnementet efter et sikkerhedstjek af forbrugerens computer. Nævnet fandt det ikke dokumenteret, at forbrugeren forudgående havde anmodet om at blive kontaktet med henblik på køb af virusbeskyttelse. Henvendelsen var derfor i strid med forbrugeraftalelovens § 4, stk. 1, og forbrugerens løfte var ikke bindende efter § 5. Forbrugeren havde dermed ret til at ophæve aftalen, få den betalte rate tilbage og blive friholdt for renter samt rykker- og inkassogebyrer. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af ur. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Herefter, og da Erhvervsdrivende ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, er Forbrugeren berettiget til at kræve købet ophævet og købesummen på 2.219 kr . tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at et Apple Watch var mangelfuldt, og ophævede købet, således at den erhvervsdrivende skulle tilbagebetale 2.219 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Forbrugeren havde efter købet reklameret flere gange over, at uret pludseligt slukkede eller genstartede, og den erhvervsdrivende havde foretaget flere omleveringer, uden at problemet blev løst. Efter den seneste reklamation blev uret sendt retur til forbrugeren, men bortkom under forsendelsen. Nævnet lagde derfor den erhvervsdrivende bevismæssigt til last, at uret ikke kunne undersøges af en sagkyndig, idet den erhvervsdrivende som afsender ikke havde sikret sig trackingoplysninger. På baggrund af forbrugerens oplysninger lagde nævnet til grund, at uret var mangelfuldt. Da manglen fortsat bestod, selv om den erhvervsdrivende havde forsøgt afhjælpning og omlevering, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, og 78 b, stk. 1, nr. 2. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2, og omkostningerne efter forbrugerklagelovens § 28, stk. 1, sammenholdt med § 27 i bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager i Nævnenes Hus.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. juni 2026
Køb af airfryer. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen samt erstatning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til at ophæve købet af airfryeren og få tilbagebetalt købesummen på 1.399 kr. af Erhvervsdrivende 1 samt 30.000 kr. i erstatning, der skal betales solidarisk af Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fastslog, at en airfryer var mangelfuld, og ophævede købet, fordi apparatet afgav så høj varme fra bunden, at det ikke uden risiko kunne placeres direkte på et køkkenbord, og fordi forbrugeren ikke havde modtaget tilstrækkelige oplysninger herom. Erhvervsdrivende 1 blev pålagt at tilbagebetale købesummen på 1.399 kr. mod tilbagelevering af airfryeren. Nævnet fandt desuden, at airfryeren var defekt efter produktansvarslovens § 5, og at defekten med overvejende sandsynlighed havde forårsaget en revne i køkkenbordpladen. På grundlag af produktansvarslovens §§ 1, 2, stk. 2, og 10 a samt almindelige erstatningsregler blev Erhvervsdrivende 1 som sælger og Erhvervsdrivende 2 som producent pålagt solidarisk at betale 30.000 kr. i erstatning svarende til bordpladens skønnede værdiforringelse efter reparation. Afgørelserne om ophævelse og erstatning blev truffet med renter efter renteloven, og de erhvervsdrivende skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens forbrugerens klagegebyr på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af kogeplade. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 9.999 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at Forbrugeren kunne ophæve købet af en Bosch-kogeplade og kræve købesummen på 9.999 kr. tilbage, mod at kogepladen blev tilbageleveret, og pålagde desuden den erhvervsdrivende at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger samt renter fra den 4. november 2025; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Kogepladens glasplade var konstateret revnet, og Forbrugeren reklamerede dagen efter, at manglen blev opdaget, hvorfor reklamationen var rettidig efter købelovens § 81. En sagkyndig vurderede, at emballagen bar spor af hårdt tryk, og at skaden med overvejende sandsynlighed skyldtes, at andre hårde hvidevarer var faldet ned på kogepladen under transport. Da manglen viste sig inden ét år efter leveringen, fandt nævnet, at formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3, fandt anvendelse, og den erhvervsdrivende havde ikke afkræftet, at manglen var til stede ved leveringen. Kogepladen opfyldte derfor ikke kravene i købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, og da der ikke var foretaget afhjælpning eller omlevering, havde Forbrugeren ret til ophævelse efter § 78 b, stk. 1, nr. 1, med tilbagebetaling efter § 78 c, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. marts 2024
Forbruger berettiget i at ophæve købet på trods af, at den erhvervsdrivende havde påbegyndt afhjælpning af salgsgenstanden.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 5.499 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 31. marts 2023 en robotplæneklipper. Den 31. juli 2023 reklamerede forbrugeren over, at robotplæneklipperen ikke kunne tænde, og den følgende dag meddelte selskabet, at der var oprettet en reklamationssag hos deres reparatør. Reparatøren fremsendte den 8. august, den 9. august, og den 15. august løsningsforslag til forbrugeren. Herefter fremsendte selskabet en fragtseddel til forbrugeren, som sendte robotplæneklipperen til reparatøren den 4. september 2023. Den 20. september 2023 meddelte forbrugeren den erhvervsdrivende, at han ville kræve købe ophævet, såfremt robotplæneklipperen ikke blev returneret til ham senest den 27. september 2023. Den 27. september 2023 fremsatte forbrugeren krav om ophævelse af købet. Den 27. oktober 2023 meddelte reparatøren, at reparationen var udført. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke var afskåret fra at kræve købet ophævet som følge af, at den erhvervsdrivende, havde gennemført afhjælpningen. Nævnet fandt efter oplysningerne om afhjælpningsforløbet, at det på ophævelsestidspunktet tydeligt fremgik af omstændighederne, at der ikke ville blive foretaget afhjælpning inden for rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. maj 2023
Erhvervsdrivende var bundet af aftale om køb af et ur via selskabets hjemmeside, selv om selskabet annullerede ordren samme dag som følge af prisfejl.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet levere et ur af mærket og modellen, Garmin Fenix 7S Sapphire Solar, mod forbrugerens betaling af 2.006 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende afholdt op til ”Black Friday” den 25. november 2022 en tilbudskampagne benævnt ”BLACK WEEK SPAR OP TIL 70%”. Under denne tilbudskampagne bestilte forbrugeren et Garmin ur, der ifølge hjemmesiden var nedsat til 2.006 kr. Samme dag fremsendte den erhvervsdrivende en automatisk genereret e-mail med information om den bestilte ordre. Senere samme dag meddelte den erhvervsdrivende, at selskabet annullerede ordren, idet uret var udsolgt. Forbrugeren bestred dette, eftersom at uret stadig var til salg, men nu til en pris på 6.689 kr. Den erhvervsdrivende erkendte herefter, at annulleringen skyldes prisfejl. Nævnets flertal (4 medlemmer) fandt, at det i den automatisk genereret e-mail påhvilede den erhvervsdrivende en særlig forpligtelse til fremhæve, at selskabet udelukkende anså forbrugerens bestilling som et tilbud om køb. Nævnet fandt endeligt, at forbrugeren var i god tro, hvormed den erhvervsdrivende var bundet af købsaftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 15. oktober 2021Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var berettiget til at beholde en computer, som blev solgt med en prisfejl
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren friholdes for den erhvervsdrivendes krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger afgav den 13. maj 2021 en ordre på en bærbar computer til en pris på 2.499 kr., som den erhvervsdrivende bekræftede den 21. maj 2021, og den 22. maj foretog selskabet levering. Den 25. maj 2021 kontaktede den erhvervsdrivende dog forbrugeren og anførte, at computeren ved en fejl var blevet prissat til 2.499 kr. i stedet for 24.499 kr. og fremsatte krav om, at forbrugeren enten tilbageleverede computeren eller betalte yderligere 22.000 kr. Nævnets flertal fandt, at det ikke var godtgjort, at forbrugeren indså eller burde have indset, at der forelå en prisfejl. Flertallet lagde vægt på, at forbrugeren pga. sin filtrering på webshoppen ikke blev præsenteret for andre computere med tilsvarende specifikationer og deres pris. Idet forbrugeren derudover ikke kunne forventes at have en viden om, hvordan en computers specifikationer påvirker computerens pris, fandt flertallet, at forbrugeren måtte friholdes fra kravet om tilbagelevering eller efterbetaling af 22.000 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 4. december 2018Før lovændringen i 2022
Materiale- eller fabrikationsfejl i telefonens software var en mangel
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren får derfor medhold i sit krav om at hæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren købte en iPhone 8 plus hos den erhvervsdrivende og konstaterede kort efter købet, at det ikke var muligt at uploade og synkronisere billeder mellem iTunes på computeren og telefonen. Forbrugerklagenævnet vurderede, at dette var en mangel telefonen, og at forbrugeren var berettiget til at hæve købet. Den 15. september 2017 købte forbrugeren en Iphone 8 plus. Forbrugeren reklamerede den 25. september 2017 til den erhvervsdrivende over, at det ikke var muligt at uploade og synkronisere billeder mellem iTunes på computeren og telefonen. Den erhvervsdrivende foreslog forbrugeren at nulstille telefonen, hvilket ikke afhjalp problemet. I marts 2018 reklamerede forbrugeren på ny og krævede reparation eller omlevering. Den erhvervsdrivende besvarede ikke forbrugerens henvendelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 5. oktober 2017Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at kræve et gebyr for nedtagning og afhentning af et alarmsystem
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren får derfor medhold i sin klage.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren opsagde sit alarmabonnement og bad den erhvervsdrivende afhente alarmsystemet. Dagen efter alarmsystemet var blevet afhentet modtog forbrugeren en regning på 1.050 kr. som gebyr for nedtagning og afhentning. Forbrugeren krævede friholdelse for betaling af gebyret. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at gebyret fremgik af selskabets aftalebetingelser.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. februar 2015Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne fortryde købet af en forstærker
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at få købesummen tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne fortryde købet af en forstærker købt på den erhvervsdrivendes hjemmeside, selvom forbrugeren havde anvendt ordlyden ”afbestille” i sin e-mail til den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende skulle have oplyst om køleskabets begrænsninger
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af et køle-/fryseskab, da den erhvervsdrivende ikke havde oplyst om køleskabets begrænsninger. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af køleskabet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en telefon blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter flertallet hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Tordenfluer i et fjernsyn var en mangel
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da den erhvervsdrivende har afvist forbrugerens reklamation, er forbrugeren berettiget til at ophæve købet af tv'et (købelovens § 78, stk. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et fjernsyn blev anset for mangelfuldt, idet forseglingen mellem fjernsynets frontglas og LCD-panel ikke var tæt, hvilket medførte, at der kom tordenfluer ind på fjernsynets skærm.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Mangler på en computer blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter flertallet hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, som forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en computer blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter flertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 14. juli 2014Før lovændringen i 2022
Omlevering med mobiltelefon som indeholdt brugte dele
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor kræve ophævelse af købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Omlevering med en mobiltelefon, der indeholdt brugte dele, var ikke i overensstemmelse med købeloven. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet af mobiltelefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 30. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Abonnement var ikke aftalt
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at få det fulde beløb på 2.431 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivendes vilkår om indgåelse af et løbende abonnement ved køb af en mobiltelefon til 1 kr. på nettet var uklart formuleret og ikke særligt fremhævet. Vilkåret kunne ikke anses for vedtaget.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. september 2013Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb via internettet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at udnytte sin fortrydelses-ret.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne fortryde købet af en mobiltelefon, uanset at beskyttelsesfilmen var fjernet, da telefonen kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. september 2013Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb via internettet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at udnytte sin fortrydelsesret.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne fortryde købet af en mobiltelefon, uanset at beskyttelsesfilmen var fjernet, da telefonen kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. september 2013Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb via internettet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da forbrugeren har forsøgt at tilbagegive mobiltelefonen rettidigt, og da mobiltelefonen kan tilbageleveres i væsentlig samme stand, har den erhvervsdrivende væsentligt misligholdt aftalen, og forbrugeren er derfor berettiget til at ophæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne fortryde købet af en mobiltelefon, uanset at den var taget i brug, da telefonen kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. september 2013Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb via internettet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren har som følge heraf krav på at få tilbagebetalt købesummen på 7.084 kr. (forbrugeraftalelovens § 21, stk. 2.)”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En computers originalemballage var ikke omfattet af kravet om tilbagegivelse i væsentlig samme stand. Forbrugeren kunne fortryde købet uden at returnere emballagen
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 14. juni 2012Før lovændringen i 2022
Sælger returnerede ikke mobiltelefon efter undersøgelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det er nævnets vurdering, at den erhvervsdrivende, uanset den sagkyndige ikke har kunnet konstatere fejl på telefonen, har misligholdt købsaftalen væsentligt, hvorfor forbrugeren er berettiget til at få købesummen tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var en misligholdelse af købsaftalen ikke at returnere varen inden for rimelig tid efter endt undersøgelse. Forbrugeren kunne hæve købet, selv om der ikke var fejl ved varen
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. december 2011Før lovændringen i 2022
Mobiltelefon var mangelfuld trods irdannelser
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da den erhvervsdrivende ikke har afhjulpet manglen inden for rimelig tid, er forbrugeren berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke afkræftet formodningen for, at fejlen var til stede på leveringstidspunktet, og forbrugeren kunne derfor hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 22. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af tv med DVB-T MPEG2 i september 2009
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at få den fulde købesum retur mod tilbagelevering af tv og vægbeslag (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde ved købet i september 2009 have oplyst forbrugeren om, at tv’et med DVB-T MPEG2 ikke kunne modtage digitale kanaler via forbrugerens antenneforening. På grund af tidspunktet for købet kunne forbrugeren hæve købet. Afgørelsen vedrører en forbruger, der modtog sit tv-signal via en antenneforening.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.