Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
67 afgørelser, nyeste først · side 1 af 3
ElektronikAfgjort 3. september 2026
Køb af telefon. Spørgsmål om mangler, afhjælpnings- og undersøgelsesret. Krav om vederlagsfri afhjælpning, subsidiært ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravene om vederlagsfri afhjælpning eller ophævelse af købet af en Samsung Galaxy Z Flip6. Telefonens foldefunktion var tidligere blevet repareret, og forbrugeren reklamerede på ny over samme fejl, men ønskede ikke at indlevere telefonen til undersøgelse og reparation på vilkår, der indebar en risiko for tab af data. Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende havde tilbudt at undersøge og afhjælpe telefonen samt stille en lånetelefon til rådighed, og at det ikke var godtgjort, at den erhvervsdrivende havde påtaget sig at tage backup af data uden betaling. Efter købelovens § 78 a, stk. 1 og stk. 4, skal afhjælpning ske gratis, inden for rimelig tid og uden væsentlig ulempe, men forbrugeren har samtidig pligt til at medvirke til reklamationssagens behandling. Nævnet fandt, at det påhvilede forbrugeren selv at sikre backup, da det er sædvanligt og almindeligt kendt, at data kan gå tabt ved reparation. Et vilkår om accept af denne risiko var derfor ikke urimeligt eller til væsentlig ulempe. Da forbrugeren nægtede at acceptere risikoen, havde han ikke medvirket tilstrækkeligt, og han kunne derfor ikke gøre misligholdelsesbeføjelser gældende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af opvaskemaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet, subsidiært omlevering
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravene om ophævelse af købet eller subsidiær omlevering af en opvaskemaskine. Nævnet afviste klagen vedrørende maskinens ben og bestikskuffe, fordi forbrugeren ikke havde reklameret over disse forhold over for den erhvervsdrivende, inden sagen blev indbragt for Mæglingsteamet for Forbrugerklager, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1. For så vidt angår lågen lagde nævnet den sagkyndiges vurdering til grund, hvorefter lågen havde et defekt hængsel, og at der var tale om samme mangel ved samtlige reklamationer. Efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, 78 a, stk. 4, 78 b, stk. 1, nr. 4, og 79, stk. 1, fandt nævnet, at den erhvervsdrivende var berettiget til et tredje og sidste afhjælpningsforsøg, hvorfor betingelserne for ophævelse eller omlevering ikke var opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. august 2026
Køb af computerkomponenter. Spørgsmål om levering. Krav om op-hævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af de ikke leverede computerkomponenter og tilbagebetaling af 13.673 kr. Sagen angik, om den erhvervsdrivende var ansvarlig, efter at de manglende varer var blevet udleveret til en tredjemand. Nævnet lagde til grund, at forbrugeren ved bestillingen havde angivet et forkert telefonnummer til brug for advisering og ikke valgt levering med underskriftsgaranti. Da den fejlagtige udlevering skyldtes forbrugerens uagtsomme angivelse af leveringsoplysninger kombineret med den valgte forsendelsesmetode, fandt nævnet, at den erhvervsdrivende ikke var ansvarlig for den manglende levering. Nævnet henviste til købelovens § 73, stk. 1 og 2, om hvornår levering anses for sket.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. august 2026
Spørgsmål om bindende aftale og misligholdelse. Krav om tilbagebetaling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om yderligere tilbagebetaling efter tilbagelevering af en robotplæneklipper. Sagen angik, om parterne havde indgået en bindende aftale om ophævelse af købet og tilbagebetaling af den fulde købesum på 13.875,94 kr., eller alene om tilbagebetaling af beløbet for selve robotplæneklipperen. Nævnet fandt efter aftalelovens § 1, at erhvervsdrivendes tilbud om at tage robotten retur og tilbagebetale dens pris var accepteret ved, at forbrugeren fremsendte kontooplysninger, tilbageleverede robotten og ikke gjorde indsigelse mod tilbuddet. Der var derfor ikke indgået aftale om tilbagebetaling af den fulde købesum. Da erhvervsdrivende havde tilbagebetalt 9.728,44 kr., herunder efter modregning af en ubetalt faktura på 1.495 kr. for vinterservice og opbevaring, fandt nævnet, at aftalen ikke var misligholdt, og at forbrugeren ikke havde krav på yderligere betaling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. juli 2026
Køb af espressomaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en espressomaskine og tilbagebetaling af 5.949 kr. Forbrugeren havde gjort gældende, at maskinen blev overophedet, ikke gik i standby, ikke kunne rengøres korrekt, meddelte fejl om beholdere og ikke stoppede med at fylde vand i koppen, samt at sælgeren havde givet mangelfulde oplysninger om maskinens produktionsland. Nævnet fandt, at formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3, fandt anvendelse, men at sælgeren havde afkræftet formodningen om, at der forelå en mangel ved leveringen, idet den sagkyndige ikke kunne konstatere de påberåbte fejl, og den automatiske slukningsfunktion kunne aktiveres i menuen. Det blev heller ikke godtgjort, at der forelå oplysningsmangler efter købelovens § 76, stk. 1, da forbrugeren hverken dokumenterede, at maskinen var produceret i Kina, eller at hun havde gjort produktionslandets betydning gældende ved købet. Betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4, var derfor ikke opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af computerskærm. Spørgsmål om bindende aftale. Krav om friholdelse for betaling
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om at blive friholdt for betaling af 4.239 kr. for en fejlleveret computerskærm. Forbrugeren havde bestilt og betalt for en LG UltraGear-skærm, men modtog en anden LG-model. Den erhvervsdrivende oplyste fejlagtigt, at den leverede skærm var betalt, og at forbrugeren frit kunne disponere over den, hvorefter forbrugeren videresolgte skærmen. Nævnet fandt imidlertid, at forbrugeren vidste, at der ikke var trukket betaling, og derfor ikke kunne have en berettiget forventning om vederlagsfrit at kunne beholde eller disponere over skærmen. Den erhvervsdrivende var derfor ikke bundet af tilkendegivelsen. Ved at tilegne sig og videresælge skærmen måtte parterne anses for at have indgået en aftale om køb af den leverede model, hvorfor forbrugeren var forpligtet til at betale 4.239 kr. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1 om tilbuds og acceptbindende virkning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af forstærker. Spørgsmål om mangler og afhjælpning. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en forstærker og tilbagebetaling af 26.000 kr. Sagen angik, om forstærkeren var mangelfuld på grund af ridser og et hak, der var opstået eller konstateret i forbindelse med reparation. Nævnet lagde til grund, at ridserne var blevet afhjulpet, og at der efter reparationen fortsat var et 1-2 mm stort hak på bagsiden, som ikke var udbedret fagmæssigt korrekt. På baggrund af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet imidlertid, at hakket ikke var tydeligt synligt, ikke påvirkede forstærkerens udseende eller funktionalitet og ikke medførte værdiforringelse. Forholdet var derfor så bagatelagtigt, at det ikke udgjorde en køberetlig mangel efter købelovens §§ 75 c, 77 a og 78 b, hvorfor betingelserne for ophævelse ikke var opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af telefon som led i ”byt til nyt”. Spørgsmål om bindende aftale. Krav om delvis tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om tilbagebetaling af 2.000 kr. ved køb af en Samsung Galaxy S24 som led i en byt-til-nyt-kampagne. Forbrugeren havde købt telefonen for 8.999 kr. og gjorde gældende, at han burde have opnået kampagnerabatten, selv om hans gamle telefon ikke kunne registreres i selskabets trade-in-flow. Nævnet fandt, at forbrugeren havde reklameret rettidigt over for den erhvervsdrivende, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1, men at der var indgået en bindende aftale om køb til 8.999 kr., fordi denne pris var oplyst og accepteret uden forbehold. Efter aftalelovens § 1 kunne forbrugerens forventning om en rabat ikke ændre aftalens indhold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2025
Erhvervsdrivende ikke forpligtet til vederlagsfri undersøgelse af grafikkort ved formodning om fejl
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren købte den 28. december 2022 et grafikkort af mærket ASUS, model Radeon RX 7900 XTX AMD Reference 24GB GDDR6, for 8.999 kr. hos den erhvervsdrivende. Den 20. februar 2023 anmodede forbrugeren om, at den erhvervsdrivende vederlagsfrit skulle undersøge grafikkortet for en mulig produktionsfejl, som forbrugeren var blevet bekendt med via en YouTube-video. Forbrugeren oplyste, at producenten ikke på baggrund af serienummeret kunne afklare, om grafikkortet var fejlbehæftet. Den erhvervsdrivende afviste at foretage en vederlagsfri undersøgelse og oplyste, at forbrugeren selv kunne teste produktet, samt at der kun ville blive opkrævet gebyr for undersøgelsen, hvis der ikke blev konstateret en reklamationsberettigende mangel. Efter en samlet vurdering fandt nævnet, at det påhviler forbrugeren at godtgøre, at en vare er mangelfuld. Nævnet lagde vægt på, at den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt at foretage en vederlagsfri undersøgelse og ikke var forpligtet hertil på baggrund af en formodning om fejl.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. marts 2025
Erhvervsdrivende havde tilstrækkelig oplyst om, at forbrugerens ordre først var bindende efter modtagelse af ordrebekræftelse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren bestilte den 9. maj 2024 et grafikkort af mærket XFX Speedster Qick 319 Radeon RX 7800 XT Core til 2.717 kr. via den erhvervsdrivendes hjemmeside. Efter bestillingen meddelte den erhvervsdrivende, at forbrugerens ordre var annulleret som følge af en prisfejl på selskabets hjemmeside, samt at selskabet i øvrigt ikke var bundet af tilbuddet, idet aftalen ikke var bindende, før selskabet havde fremsendt en endelig ordrebekræftelse. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivendes mail af 9. maj 2024 efter sit indhold ikke kan anses som en ordrebekræftelse, og at selskabet som følge heraf ikke er bundet af tilbuddet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. marts 2024
Erhvervsdrivende var ikke forpligtiget af selskabets online aftalevilkår på trods af, at købskvitteringen ved fysisk salg henviste til hjemmesiden.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 24. september 2022 et klaver af mærket Roland FP-10 inkl. klaverbænk og høretelefoner som et pakketilbud for en samlet pris af 6.700 kr. i den erhvervsdrivendes fysiske butik. Øverst på købskvitteringen fremgik selskabets navn, adresse, CVR-nr., og hjemmeside. Den 25. september 2022 blev den erhvervsdrivende kontaktet af forbrugeren, idet købsprisen på selskabs hjemmeside var 4.690 kr., hvorfor forbrugeren ønskede at returnere købsgenstanden. Den erhvervsdrivende afviste kravet og anførte, at der ikke var fortrydelsesret ved køb foretaget i selskabets fysiske butik. Nævnet fandt, at den omstændighed, at den fysiske butiks adresse og den erhvervsdrivendes hjemmeside var anført nederst på købskvitteringen, ikke i sig selv kan føre til, at de aftalevilkår vedrørende onlinesalg, der fremgår af den erhvervsdrivendes hjemmeside, også fandt anvendelse på køb i den fysiske butik.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. maj 2023
Erhvervsdrivende berettiget til at hæve bindende aftale, idet forbrugeren burde have indset, at der forelå prisfejl.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Under en tilbudskampagne bestilte en forbruger den 24. november 2022 kl. 6.20 tre ure af mærket Garmin, der ifølge hjemmesiden var nedsat til 4.812 kr. Den erhvervsdrivende fremsendte samme dag en automatisk genereret e-mail med information om den bestilte ordre. Kl. 6.27 og kl. 6.45 indgav forbrugeren to yderligere ordre af et ur hver. Senere samme dag meddelte den erhvervsdrivende, at selskabet annullerede ordrene som følge af prisfejl. Nævnets flertal (4 medlemmer) fandt, at det i den automatisk genereret e-mail påhvilede den erhvervsdrivende en særlig forpligtelse til fremhæve, at selskabet udelukkende anså forbrugerens bestilling som et tilbud om køb. Flertallet (3 medlemmer) fandt yderligere, at omstændighederne ved forbrugerens bestilling af 5 ure inden for 25 minutter talte for, at forbrugeren på bestillingstidspunktet i hvert fald burde have indset, at der forelå en prisfejl. Den erhvervsdrivende var dermed berettiget til at annullere købsaftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 9. juli 2018Før lovændringen i 2022
Afhjælpning af en mangel på en computer inden for 28 dage var rimelig tid
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren får derfor ikke medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende over, at der var mangler ved computeren, og krævede at hæve købet, i det han anførte, at den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden rimelig tid. Forbrugeren købte i september 2017 en bærbar computer hos den erhvervsdrivende. En måned senere reklamerede forbrugeren til den erhvervsdrivende over, at skruerne i det ene beslag faldt ud, at ledningerne stak ud, og at plastikrammen faldt fra hinanden. Den erhvervsdrivende fik repareret computeren hos producenten, og den blev efter 28 dage returneret til forbrugeren. Forbrugeren krævede at hæve købet og anførte, at afhjælpningen af manglerne ikke var sket inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke kræve gratis reparation eller ombytning, da computerskærm ikke var mangelfuld
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren opdagede en tordenflue midt i computerskærmen og klagede til den erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende har afvist forbrugerens krav og gjort gældende, at der er tale om en udefrakommende faktor.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 5. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke kræve ophævelse køb af vaskemaskine, da fejl ikke var værdiforringende
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren krævede ophævelse eller omlevering af en vaskemaskine, da vaskemaskinen larmede voldsomt ved centrifugering. Vaskemaskinen blev undersøgt flere gange, men forbrugeren mente ikke, at fejlen blev afhjulpet. Den erhvervsdrivende afviste den seneste reklamation, da de ikke kunne konstatere fejl på vaskemaskinen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. juni 2016Før lovændringen i 2022
Manglende medvirken umuliggjorde afhjælpning
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da forbrugeren har afvist den erhvervsdrivendes tilbud om afhjælpning samt efterfølgende tilbud om tilbagebetaling af 1.500 kr., kan der ikke gives forbrugeren medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerens egne forhold var medvirkende til, at den erhvervsdrivende ikke kunne foretage afhjælpning af mangelfuld telefon.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. juni 2016Før lovændringen i 2022
Undersøgelsesgebyr var ikke urimeligt stort
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan således ikke få medhold i sine krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivendes servicevilkår var tilstrækkeligt klart formuleret, og det opkrævede undersøgelsesgebyr var ikke urimeligt stort, hvorfor der var indgået en bindende aftale om opkrævning af undersøgelsesgebyr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 27. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var ikke berettiget til erstatning for skader på sin tørretumbler
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet har vurderet, at uanset om forbrugeren har fået mundtlig vejledning og en illustreret installationsvejledning, så er vejledningen angående vaskemaskinens transportbeslag ikke mangelfuld, hvorfor forbrugeren ikke er berettiget til erstatning.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende var ikke ansvarlig for skader på forbrugerens tørretumbler, som følge af, at forbrugeren ikke havde fjernet transportbeslag inden monteringen af sin vaskemaskine. Den erhvervsdrivende havde oplyst forbrugeren om, at transportbeslagene skulle fjernes inden brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. marts 2014Før lovændringen i 2022
Forbruger kunne ikke få undersøgelsesgebyr tilbage
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i sit krav om ophævelse.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Der var ikke mangler ved varen og forbrugeren havde ved sin underskrift på indleveringssedlen accepteret undersøgelsesgebyret, som beløbsmæssigt ikke var urimeligt
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. november 2013Før lovændringen i 2022
Tv var ikke kompatibelt med forbrugers tv-udbyder
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Disse nævnsmedlemmer stemmer derfor for, at forbrugeren ikke kan få medhold i sin klage.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke forsømt sin oplysningspligt, da denne ikke på købstidspunktet var bekendt med, at tv’et havde eller ville få kompatibilitetsproblemer
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 18. november 2013Før lovændringen i 2022
Parallelimporteret mobiltelefon var ikke mangelfuld
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Henset til at den sagkyndige ikke har kunnet konstatere de øvrige fejl forbrugeren har reklameret over, har nævnet vurderet, at forbrugeren ikke få medhold i kravet om ophævelse af købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det forhold, at telefonen var parallelimporteret, indebar ikke i sig selv, at der var en mangel ved telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 30. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Fejl i pris på hjemmeside bandt ikke erhvervsdrivende
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren burde have indset, at der var tale om en fejl, da varen var fundet via en prisportal, prisen var ekstraordinært lav i forhold til de øvrige udbyderes priser og var ikke angivet som en kampagnepris eller lignende
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 27. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Prisoplysninger på en hjemmeside var alene en opfordring til modtageren om at afgive tilbud
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet mener på baggrund heraf ikke, at der er indgået en bindende aftale om køb af de to iPhones til 1.951,50 kr. pr. stk., og forbrugeren kan derfor ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde ved sin bestilling af to iPhones accepteret den erhvervsdrivendes salgs- og leveringsbetingelser, hvoraf det fremgik, at en endelig aftale først ansås for indgået, når ordren var modtaget og bekræftet af den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. september 2013Før lovændringen i 2022
Erhvervsdrivende havde ret til to afhjælpningsforsøg
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan som følge heraf ikke få medhold i sit krav om ophævelse eller ombytning.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Fejlen på mobiltelefonen var periodisk. Den erhvervsdrivende havde godtgjort, at omkostningen ved omlevering var uforholdsmæssig, og havde tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 30. januar 2013Før lovændringen i 2022
Forbruger måtte medvirke til købets ophævelse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i sit krav om, at den erhvervsdrivende skal tilbagebetale købesummen, uden at bordopvaskemaskinen samtidig transporteres til butikken.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det påhvilede forbrugeren at transportere varen til den erhvervsdrivendes butik, da hun selv havde transporteret den hjem, og da der var tale om en vare, som normalt transporteres hjem af forbrugeren selv
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.