Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
36 afgørelser, nyeste først · side 1 af 2
ElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af opvaskemaskine. Spørgsmål om bindende aftale og mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning samt friholdelse for betaling af undersøgelsesgebyr
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 7.628,27 kr. til Forbrugeren , hvoraf 3.496,27 kr. forrentes med rentelovens rentesats fra den 28. februar 2025, og 4.132 kr. forrentes med rentelovens rentesats fra den 19. februar 2026.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet har pålagt den erhvervsdrivende at betale 7.628,27 kr. til forbrugeren med renter, herunder 3.496,27 kr. tilbagebetaling af købesummen og 4.132 kr. i erstatning for selvrisiko ved en vandskade på gulvet, mod at forbrugeren stiller opvaskemaskinen til rådighed for afhentning. Forbrugeren er desuden friholdt for betaling af et undersøgelsesgebyr på 775 kr., og den erhvervsdrivende skal betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales. Nævnet fandt, at der var indgået en bindende aftale om en fireårig garanti, og at et krav om onlineaktivering ikke kunne gøres gældende, fordi det ikke var klart fremhævet og var urimeligt efter aftalelovens §§ 36 og 38 c. Opvaskemaskinen var mangelfuld som følge af en fabrikationsfejl, og manglen var omfattet af garantien; da afhjælpning ikke var sket inden rimelig tid, kunne købet ophæves efter den dagældende købelovs § 78, dog med fradrag for forbrugerens nytte af maskinen. Lækagen medførte en produktskade, som udløste erstatningsansvar efter produktansvarslovens §§ 2 og 10 a samt almindelige erstatningsregler. Der blev ikke tilkendt erstatning for klagegebyrer.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. juli 2026
Køb af router. Spørgsmål om fortrydelsesret og værdiforringelse. Krav om tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 400 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren havde udøvet sin fortrydelsesret rettidigt ved køb af en router via den erhvervsdrivendes hjemmeside, men at tilbagebetalingen skulle reduceres med 1.769 kr. på grund af værdiforringelse. Forbrugeren meddelte den 31. juli 2024 sin fortrydelse, og nævnet fandt, at den router, der blev returneret den 13. august 2024, var den samme som den købte. Efter den sagkyndiges vurdering var serienummeret korrekt, men routerens bundmærkat havde været afmonteret og monteret igen, hvilket havde reduceret gensalgsværdien og nødvendiggjort nulstilling. Nævnet anvendte forbrugeraftalelovens §§ 19, 20, 22 og 24 og fandt, at håndteringen gik ud over, hvad der var nødvendigt for at undersøge varen. Den erhvervsdrivende skulle derfor tilbagebetale 400 kr. af købesummen på 2.169 kr. med renter efter renteloven fra den 29. oktober 2024. Der blev ikke tilkendt sagsomkostninger eller tilbagebetaling af klagegebyret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af mobiltelefon. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse. Subsidiært omlevering og mere subsidiært afhjælpning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet foretage afhjælpning af manglen ved mobiltelefonen ved at påmontere ny tætningsmembran.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende inden 30 dage at afhjælpe manglen ved mobiltelefonen ved at påmontere en ny tætningsmembran, idet forbrugeren ellers har krav på et afslag på 1.100 kr. med rente fra 23. november 2023. Sagen angik en mobiltelefon, der efter købet havde været udsat for fugt og ikke længere levede op til den anførte IP68-tæthedsklassifikation. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde afkræftet formodningen i købelovens § 77 a, stk. 3, for så vidt angår fugtskaderne, da disse mest sandsynligt skyldtes forkert behandling, og forbrugeren havde derfor ikke krav på ophævelse, omlevering eller afhjælpning herfor. Den erhvervsdrivende var imidlertid ansvarlig for den brudte tætningsmembran, som efter den sagkyndiges vurdering var blevet beskadiget ved den erhvervsdrivendes undersøgelse af telefonen, uden at der var dokumenteret samtykke til konsekvenserne heraf. Efter købelovens § 77 a, stk. 2, og §§ 78 a-78 c havde forbrugeren krav på afhjælpning, men ikke ophævelse eller omlevering, fordi telefonen ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand som ved leveringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af pæresæt. Spørgsmål om mangler. Krav om erstatning samt ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen, subsidiært omlevering.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Herefter skal Erhvervsdrivende betale 1.184 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at den ene pære i et Philips LED-pæresæt var mangelfuld som følge af en materiale- eller fabrikationsfejl, og gav derfor forbrugeren medhold i at ophæve købet. Den erhvervsdrivende skulle betale 1.129 kr. i tilbagebetaling af købesummen samt 55 kr. i fragtomkostninger, i alt 1.184 kr. med renter fra den 21. marts 2024, og 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus. Den sagkyndige havde konstateret, at den ene pære lyste med væsentligt mindre end halv styrke, og vurderede, at fejlen overvejende sandsynligt skyldtes en materiale- eller fabrikationsfejl frem for forkert montering eller anden uhensigtsmæssig brug. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, kunne forbrugeren ophæve købet efter købelovens §§ 75 c, 78 b og 78 c. Forbrugeren havde ikke krav på erstatning for klagegebyrer, men klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt, fordi forbrugeren havde fået medhold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. oktober 2021Før lovændringen i 2022
Ved forbrugerens fortrydelse af et køb var den erhvervsdrivende berettiget til at fratrække et beløb i tilbagebetalingsbeløbet på grund af værdiforringelse
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til tilbagebetaling af købesummen med fradrag af i alt 1.625 kr. Da forbrugeren allerede har modtaget 2.904,05 kr., er han berettiget til tilbagebetaling af yderligere 469,95 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger havde købt en espressomaskine, som han få dage senere valgte at fortryde købet af. Espressomaskinen blev leveret sammen med kaffe og filter. Forbrugeren havde oplyst, at han havde brygget op imod 40 kopper kaffe på maskinen, inden han fortrød købet og sendte maskinen og den resterende del af kaffen retur. For så vidt angik forbrugerens undersøgelse og håndtering af espressomaskinen fandt nævnet, at den lå ud over, hvad der havde været nødvendigt for at fastslå varens art, egenskaber og den måde, espressomaskinen fungerede på. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende under disse omstændigheder havde været berettiget til at fratrække 1.500 kr. i tilbagebetalingsbeløbet. For så vidt angik den forbrugte kaffe og filter fandt nævnet, at den erhvervsdrivende ikke havde været berettiget til at fratrække 469,95 kr. i tilbagebetalingsbeløbet, idet nævnet bl.a. lagde vægt på, at prisen på kaffen og filteret ikke fremgik af kvitteringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 13. juni 2018Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende hæftede for et forsøg på afhjælpning foretaget af et værksted på producentens vegne
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er i stedet berettiget til et passende afslag i købesummen, som nævnet skønsmæssigt fastsætter til 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerens havde reklameret til producenten af computeren på baggrund af den erhvervsdrivendes opfordring hertil. Den erhvervsdrivende hæftede derfor for dennes forsøg på afhjælpning. Forbrugeren købte i oktober 2015 en bærbar computer hos den erhvervsdrivende. I august 2016 opdagede forbrugeren udfald på skærmen, og reklamerede på baggrund af oplysninger på den erhvervsdrivendes hjemmeside herom til producenten. Producenten fik repareret computeren på et eksternt værksted. Forbrugeren modtog computeren tilbage i november 2016 og opdagede at computeren havde fået monteret en skærm med pixelfejl. Forbrugeren reklamerede til værkstedet, og den erhvervsdrivende og krævede ophævelse af købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 9. november 2015Før lovændringen i 2022
Klage over telefon med revne i skærmen
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Det er på den baggrund nævnets vurdering, at forbrugeren alene er berettiget til et passende afslag i købesummen, som nævnet skønsmæssig fastsætter til 500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke inden for rimelig tid havde udbedret en fejl på højtaleren. Da telefonen havde en revne i skærmen, kunne telefonen dog ikke tilbageleveres i væsentlig samme stand.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en telefon blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 1.300 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 800 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af mangelfuld telefon, fordi den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglerne inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrag et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en computer blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter flertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en telefon blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende havde ikke tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt vederlagsfri afhjælpning af manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende havde ikke tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt vederlagsfri afhjælpning af manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende havde ikke tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt vederlagsfri afhjælpning af manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 19. december 2012Før lovændringen i 2022
Forbruger kunne ikke få erstatning for stjålet indbo
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal derfor tilbagebetale leje for opbevaring fra medio juni 2010 til og med marts 2011. Den erhvervsdrivende skal betale 986 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde foretaget de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger og var derfor ikke ansvarlig for tyveriet af det opmagasinerede indbo.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 27. juli 2012Før lovændringen i 2022
Oplysninger om 4G-funktion var vildledende
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Tre nævnsmedlemmer (Margit Stassen, Tina Dhanda og Jakob Steenstrup) mener derfor, at forbrugeren som krævet er berettiget til et afslag i prisen. Under hensyn til at den nye iPad på flere andre områder er blevet forbedret i forhold til iPad 2, mener disse medlemmer, at afslaget passende kan fastsættes til 350 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke oplyst, at den markedsførte 4G-funktion ikke kunne benyttes i Danmark. Forbrugeren var berettiget til et forholdsmæssigt afslag i prisen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. juli 2012Før lovændringen i 2022
Forbruger fortabte retten til at hæve købet
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal derfor betale 1.699 kr. til forbrugeren, svarende til afslagets størrelse og undersøgelsesgebyret.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da forbrugeren havde fået udskiftet telefonens skærm med en uoriginal del, kunne den ikke tilbageleveres i væsentlig samme stand, og forbrugeren kunne derfor ikke hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 21. december 2011Før lovændringen i 2022
Tv bortskaffet under reparation
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Reparationen har således været uden værdi for forbrugeren, og forbrugeren har derfor krav på tilbagebetaling af reparationsvederlaget på 2.090 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke godtgjort, at forbrugeren var blevet underrettet om bortskaffelsen af tv’et. Som følge heraf anså nævnet reparationen for mangelfuld, og den erhvervsdrivende var ikke berettiget til vederlag for det udførte arbejde.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. september 2011Før lovændringen i 2022
Værdifuldt headset gik i stykker under flyrejse
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“For så vidt angår det beskadigede headset, er det nævnets vurdering, at forbrugeren ikke er berettiget til at få erstattet sine udgifter til køb af et nyt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det er almindelig kendt, at indtjekket bagage kan blive håndteret hårdhændet under transporten. Forbrugeren var på den baggrund ikke berettiget til erstatning for det ødelagte headset.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. september 2010Før lovændringen i 2022
Køb af tv uden DVB-C MPEG4 modtager – forbrugeren havde krav på et afslag i prisen
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til et passende afslag i købesummen, som skønsmæssigt fastsættes til 500 kr. (købelovens § 78, stk. 1, nr. 3).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende skulle oplyse forbrugeren om, at tv’et ikke kunne modtage alle digitale tv-kanaler via kabel-tv, da tv’et ikke kunne modtage kanaler i HD. Da den erhvervsdrivende ikke kunne bevise, at den erhvervsdrivende havde gjort dette, kunne forbrugeren få et afslag i prisen på 500 kr. Afgørelsen vedrører en forbruger, der modtog sit tv-signal via kabel-tv.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. september 2010Før lovændringen i 2022
Køb af tv uden DVB-C modtager – forbrugeren havde krav på et afslag i prisen
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til et passende afslag i købesummen, som skønsmæssigt fastsættes til 500 kr. (købelovens § 78, stk. 1, nr. 3).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have oplyst forbrugeren om, at tv’et ikke kunne modtage digitalt tv via kabel-tv. Forbrugeren kunne få et afslag i prisen på 500 kr. Afgørelsen vedrører en forbruger, der modtog sit tv-signal via kabel-tv.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 12. maj 2010Før lovændringen i 2022
Køb af MPEG2 tv – forbrugeren havde krav på et afslag i prisen
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse er forbrugeren berettiget til et passende afslag i prisen på 500 kr. (købeloven § 78 stk. 1, nr. 3).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have oplyst forbrugeren om, at fjernsynet ikke kunne modtage kanaler i standarden MPEG4. Forbrugeren kunne som krævet få et afslag i prisen. Afgørelsen handler om en forbruger, der modtog signal via egen antenne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. april 2010Før lovændringen i 2022
Krav om erstatning for udgifter til forsendelse af et anbefalet brev
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor kræve købesummen på 699 kr. tilbagebetalt mod udlevering af telefonen. Da der er tale om en reklamationsberettiget mangel, har den erhvervsdrivende ikke været berettiget til at opkræve et undersøgelsesgebyr, hvorfor forbrugeren ligeledes er berettiget til at få tilbagebetalt de 250 kr., som han har betalt for at få udleveret mobiltelefonen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til at få erstattet udgifter til forsendelse af et anbefalet brev til den erhvervsdrivende i forbindelse med en reklamation.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. juni 2009Før lovændringen i 2022
Køb af fjernsyn
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet finder dog, at manglen ikke kan betegnes som væsentlig, og klageren er derfor ikke berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4. Klageren har i stedet krav på at få et passende afslag i købesummen, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 3, som passende findes at kunne fastsættes til 500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have oplyst forbrugeren om, at fjernsynet kun kunne modtage kanaler udsendt i standarden MPEG-2. Fjernsynet blev anset for mangelfuldt. Afgørelsen handler om en forbruger, der modtog signal via egen antenne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 30. september 2008Før lovændringen i 2022
Opdatering af grafikkortets drivere
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klageren er herefter berettiget til et afslag i købesummen, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 3. Afslaget fastsættes skønsmæssigt til 3.000 kr. Klageren er endvidere berettiget til at få tilbagebetalt det opkrævede gebyr på 400,50 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sælgeren havde ikke givet forbrugeren de nødvendige oplysninger om computerens vedligeholdelse, da det ikke var oplyst, hvor forbrugeren kunne finde driveropdateringer til grafikkortet.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.