Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
149 afgørelser, nyeste først · side 2 af 6
ElektronikAfgjort 22. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af tv uden DVB-S/S2 modtager til parabol
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse er forbrugeren berettiget til at hæve købet og få købesummen retur mod tilbagelevering af tv'et”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde ved købet i 2009 have oplyst forbrugeren om, at tv’et med DVB-T MPEG2 ikke kunne modtage alle digitale kanaler, herunder de gratis kanaler, via forbrugerens parabol. Forbrugeren var på den baggrund og under henvisning til tv’et pris berettiget til at ophæve købet. Afgørelsen vedrører en forbruger, der modtog sit tv-signal via parabol.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 22. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af tv med DVB-T MPEG2 i januar 2009
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse er forbrugeren berettiget til at ophæve købet og få 25.500 kr. retur mod tilbagelevering af tv'et”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde ved købet i januar 2009 have oplyst forbrugeren om, at tv’et med DVB-T MPEG2 ikke kunne modtage digitale kanaler via forbrugerens antenneforening. På grund af prisen på tv’et kunne forbrugeren hæve købet. Afgørelsen vedrører en forbruger, der modtog sit tv-signal via en antenneforening
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 27. oktober 2011Før lovændringen i 2022
Køb af harddiskoptager uden digital modtager
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse er forbrugeren berettiget til at hæve købet og få købesummen retur mod tilbagelevering af harddiskoptageren”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have vidst, at fremtidens tv-signal var digitalt. Derfor burde den erhvervsdrivende ved købet i 2010 have oplyst forbrugeren om, at harddiskoptageren var analog, og den ikke kunne bruges til at optage fra digitale tv-kanaler. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 22. september 2011Før lovændringen i 2022
Tegning af TV tillægsabonnement ændrede opsigelsesvarslet for hovedabonnementet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at bringe sit hovedabonnement og tillægsabonnement til ophør med tre måneders varsel fra 30. juni 2010 til udgangen af 30. september 2010.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til ensidigt at ændre opsigelsesvarslet for hovedabonnementet. Vilkårene for opsigelse af tillægsabonnementet var uklare, og forbrugeren var derfor berettiget til at opsige begge abonnementer med 3 måneders varsel.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 5. september 2011Før lovændringen i 2022
Køb af Full HD tv
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse er forbrugeren berettiget til at hæve købet”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da forbrugeren købte et tv i sommeren 2008, lagde hun vægt på, at tv’et var et Full HD tv og ikke kun HD Ready. Da det på købstidspunktet ikke var almindelig kendt, at betegnelsen Full HD alene relaterede sig til skærmopløsningen, havde forbrugeren en berettiget forventning om, at tv’et kunne modtage kanaler i HD uden tilslutning af en ekstern modta-gerboks. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 5. september 2011Før lovændringen i 2022
Køb af tv uden digital modtager
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at hæve købet og få købesummen tilbagebetalt mod tilbagelevering af tv'et (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have vidst, at fremtidens tv-signal var digitalt. Derfor burde den erhvervsdrivende ved købet i 2008 have oplyst forbrugeren om, at tv’et var analogt, og at forbrugeren kun kunne se digitalt tv ved at tilslutte en ekstern modtagerboks. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 30. juni 2011Før lovændringen i 2022
Prisfejl på plæneklipper bandt den erhvervsdrivende
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal derfor levere Honda plæneklipperen til den oprindeligt tilbudte pris.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke bevist, at forbrugeren var i ond tro ved bestillingen. Aftalen var derfor bindende
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. marts 2011Før lovændringen i 2022
Prisskilt i forretning var et bindende tilbud
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor kræve at købe to iPhone 4 32gb til en stykpris på 2.699 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sælgeren have ikke bevist, at forbrugeren var i ond tro og blev derfor bundet af prisen, der fremgik af prisskiltet i forretningen
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. marts 2011Før lovændringen i 2022
Fejl i pris på hjemmeside bandt erhvervsdrivende
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Disse medlemmer stemmer derfor for, at give forbrugeren medhold i det fremsatte krav, således at, den erhvervsdrivende, da de ikke rettidigt har leveret de bestilte mobiltelefoner til forbrugeren skal de stille ham som om aftalen var behørigt opfyldt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke bevist, at forbrugeren var i ond tro ved bestillingen. Aftalen var derfor bindende
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. oktober 2010Før lovændringen i 2022
Køb af bærbar computer med svensk styresystem
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende har som følge heraf ikke været berettiget til at afvise forbrugerens fortrydelse af købet af computeren. Den erhvervsdrivende har derfor haft pligt til at tilbagebetale købesummen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Uanset hvem der havde indstillet computeren til svensk styresystem, var det ikke åbenbart for forbrugeren, at salgsværdien blev formindsket, da computeren blev taget i brug. Fortrydelsesretten kunne derfor ikke indskrænkes, og forbrugeren havde ret til at fortryde købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. oktober 2010Før lovændringen i 2022
Køb af bærbar computer blev fortrudt efter opstart
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Ibrugtagningen afskærer derfor ikke forbrugeren fra at fortryde sit køb, og forbrugeren er således berettiget til at få købesummen tilbage mod udlevering af computeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke åbenbart for forbrugeren, at salgsværdi blev formindsket ved aktivering af styresystemet. Fortrydelsesretten kunne derfor ikke indskrænkes i forretningsbetingelserne, og forbrugeren havde ret til at fortryde købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. oktober 2010Før lovændringen i 2022
Køb af satellitboks med tv-abonnement
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“På denne baggrund, mener nævnet, at der foreligger en mangel ved satellitboksen (købelovens § 76, stk. 1, nr. 3). Da manglen samtidig ikke er uvæsentlig, er køberen berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have oplyst tydeligt, at satellitboksen kun kunne anvendes med et abonnement hos den erhvervsdrivende. Satellitboksen blev derfor anset for mangelfuld.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. september 2010Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb af tv reserveret på den erhvervsdrivendes hjemmeside
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Derfor kan forbrugeren aflevere tv'et i væsentlig samme stand og mængde, og hun har dermed ret til at fortryde sit køb.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En aftalt fortrydelsesret blev fortolket i lyset af forbrugeraftalelovens regler om fortrydelsesret. Den erhvervsdrivende kunne derfor ikke betinge den aftalte fortrydelsesret af, at varen ikke var taget i brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. september 2010Før lovændringen i 2022
Køb af tv uden DVB-C modtager til ca. 7.000 kr.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at hæve købet og få købesummen retur mod tilbagelevering af tv'et (købelovens § 76, stk. 1, nr. 4, jf. § 57).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have oplyst forbrugeren om, at tv’et ikke kunne modtage digitalt tv via kabel-tv. På grund af tv’ets pris kunne forbrugeren hæve købet. Afgørelsen vedrører en forbruger, der modtog sit tv-signal via kabel-tv.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 12. maj 2010Før lovændringen i 2022
Køb af MPEG2 tv til ca. 10.000 kr.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til at hæve købet og få købesummen retur mod udlevering af tv'et til den erhvervsdrivende”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have oplyst forbrugeren om, at fjernsynet ikke kunne modtage kanaler i standarden MPEG4. På grund af fjernsynets pris kunne forbrugeren hæve købet. Afgørelsen handler om en forbruger, der modtog signal via egen antenne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 12. maj 2010Før lovændringen i 2022
Køb af MPEG2 tv i oktober 2008
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til at hæve købet og få købesummen retur mod udlevering af tv'et til den erhvervsdrivende og til at få den betalte præmie for tillægsforsikringen retur (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4 jf. § 57).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have oplyst forbrugeren om, at fjernsynet ikke kunne modtage kanaler i standarden MPEG4. På grund af tidspunktet for købet kunne forbrugeren hæve købet. Afgørelsen handler om en forbruger, der modtog signal via egen antenne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 12. januar 2010Før lovændringen i 2022
Ombytning med fjernsyn der havde været solgt før
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede den 13. januar 2009 således fortsat ikke har ombyttet salgsgenstanden med en anden genstand, som stemmer overens med aftalen, finder nævnet, at der ikke er sket ombytning inden rimelig tid, jf. købelovens § 79, og klageren er derfor berettiget til at hæve købet og få købesummen retur, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det påhvilede den erhvervsdrivende at bevise, at fjernsynet forud for ombytningen alene havde været udleveret til en anden kunde som havde udnyttet sin fortrydelsesret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 14. december 2009Før lovændringen i 2022
Fortrydelsesret ved køb af printer via internettet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det er imidlertid nævnets vurdering, at indklagede tydeligt burde have gjort klageren bekendt med, at isætning af patronerne i printeren ville betyde bortfald af fortrydelsesretten. Formuleringen i indklagedes forretningsbetingelse opfylder efter nævnets opfattelse ikke kravet om, at klageren i forbindelse med købet udtrykkeligt skal være gjort opmærksom på, at fortrydelsesretten ikke vil gælde”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne stadig fortryde købet efter isætning af printerpatroner og afprøvning af printeren, da han ikke tilstrækkeligt tydeligt var gjort opmærksom på, at fortrydelsesretten bortfaldt ved isætning af printerpatroner.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2009Før lovændringen i 2022
Tilbud om ombytning med en nyere model
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“På denne baggrund er det nævnets opfattelse, at indklagede ikke har tilbudt omlevering med et hjemmebiografsystem, som stemmer overens med aftalen, jf. købeloven § 78, stk. 1, nr. 2, og at klageren derfor er berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende tilbød omlevering med en nyere model. Da modellen ikke stemte overens med det aftalte, var det ikke korrekt omlevering.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 24. september 2009Før lovændringen i 2022
Returnering til afsenderen af varen ved fortrydelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Under disse omstændigheder kan det ikke tillægges betydning, at klageren ikke har tilbagesendt varerne til indklagede, uanset dette ellers er en betingelse for udøvelsen af fortrydelsesretten, jf. herved lovens § 20, stk. 1, 1. pkt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Varen var returneret korrekt, selv om den var returneret til afsenderen og ikke til den erhvervsdrivende, da den erhvervsdrivende ikke havde oplyst om fremgangsmåden ved fortrydelse og afsenderens adresse fremgik af følgesedlen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 25. august 2009Før lovændringen i 2022
Mobiltelefonens standby tid var lavere end oplyst
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen på grund af forskellen samtidig må anses for væsentlig, er klageren berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En mobiltelefon blev anset for mangelfuld, da der var givet vildledende oplysninger om standby tiden og den faktisk målte standby tid var væsentlig lavere.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. juni 2009Før lovændringen i 2022
Reparation af fryseskab 2½ år efter købet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede skal derfor dække udgifterne til reparationen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da fryseren tidligere var blevet repareret gratis for samme fejl under reklamationsretten, havde forbrugeren en berettiget forventning om, at reparationen var gratis, når den erhvervsdrivende ikke havde oplyst andet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. juni 2009Før lovændringen i 2022
Kvittering for køb af computer bortkommet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Under hensyn hertil samt til, at indklagede ifølge oplysningerne i sagen uden betaling herfor har foretaget rettelser af softwaren på computeren, afviser nævnet indklagedes påstand om, at klageren ikke har godtgjort, at computeren er købt hos indklagede.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Vederlagsfri rettelse af software, kontoudskrift og den erhvervsdrivendes annonce med computerens pris og specifikationer var tilstrækkelig dokumentation for, at computeren var købt hos den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. marts 2009Før lovændringen i 2022
Mangelfuldt fjernsyn transportskadet under reklamationsforløb
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at hæve købet og modtage købesummen retur mod udlevering af LCD skærmen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da den erhvervsdrivende afviste at undersøge fjernsynet, var der ikke sket afhjælpning inden rimelig tid, og forbrugeren kunne trods transportskaden hæve købet, da skaden var hændelig. Da transportøren havde accepteret forbrugerens indpakning var han også ansvarlig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 25. marts 2009Før lovændringen i 2022
Køb af komfur og emhætte inklusiv montering
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnets flertal (4 nævnsmedlemmer) finder desuden, at indklagedes montering også må omfatte montering af emhætte, når andet ikke er angivet på kvitteringen. Klageren har derfor også krav på at få udgifter til regningen på 689,25 kr. dækket.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da det ikke var yderligere specificeret på kvitteringen, omfattede monteringen ikke kun komfuret, men også emhætten, hvorfor den erhvervsdrivende skulle dække udgiften hertil
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.