Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
33 afgørelser, nyeste først · side 1 af 2
Accessories og optikAfgjort 31. maj 2023
Erhvervsdrivende var bundet af aftale om køb af et ur via selskabets hjemmeside, selv om selskabet annullerede ordren samme dag som følge af prisfejl.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet levere et ur af mærket og modellen, Garmin Fenix 7S Sapphire Solar, mod forbrugerens betaling af 2.006 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende afholdt op til ”Black Friday” den 25. november 2022 en tilbudskampagne benævnt ”BLACK WEEK SPAR OP TIL 70%”. Under denne tilbudskampagne bestilte forbrugeren et Garmin ur, der ifølge hjemmesiden var nedsat til 2.006 kr. Samme dag fremsendte den erhvervsdrivende en automatisk genereret e-mail med information om den bestilte ordre. Senere samme dag meddelte den erhvervsdrivende, at selskabet annullerede ordren, idet uret var udsolgt. Forbrugeren bestred dette, eftersom at uret stadig var til salg, men nu til en pris på 6.689 kr. Den erhvervsdrivende erkendte herefter, at annulleringen skyldes prisfejl. Nævnets flertal (4 medlemmer) fandt, at det i den automatisk genereret e-mail påhvilede den erhvervsdrivende en særlig forpligtelse til fremhæve, at selskabet udelukkende anså forbrugerens bestilling som et tilbud om køb. Nævnet fandt endeligt, at forbrugeren var i god tro, hvormed den erhvervsdrivende var bundet af købsaftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 25. februar 2015Før lovændringen i 2022
Fortrydelsesret ved køb af ur i en fysisk butik
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Tre medlemmer (Margit Stassen, Vagn Jelsøe og Jakob Steenstrup) har på denne baggrund vurderet, at forbrugeren har været berettiget til at fortryde købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var berettiget til at fortryde købet af et ur købt i en fysisk butik. Forbrugeren overholdt de tidsmæssige betingelser, og uret var ikke brugt. Det forhold, at skyderen på urremmen var blevet flyttet hindrede ikke fortrydelse af købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Brilleglas var knækket pga. uhensigtsmæssig konstruktion
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod tilbagebetaling af den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af et par briller, fordi den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af brillerne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 26. september 2013Før lovændringen i 2022
Brilliantring havde fabrikationsfejl
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da der er tale om en ikke uvæsentlig mangel er forbrugeren er berettiget til at ophæve købet (købeloven § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet og tilbagelevere brillantringen i væsentlig samme stand, uanset at ringen var knækket og manglede en brilliant, da dette skyldtes fabrikationsfejlen
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 30. november 2011Før lovændringen i 2022
Brillekøb ophævet efter ét afhjælpningsforsøg
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at ophæve købet (købelovens § 78, stk. 4, jf. § 79).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke afhjulpet inden for rimelig tid, da forbrugeren en gang tidligere havde fået ombyttet brillerne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 25. oktober 2011Før lovændringen i 2022
Armbåndsur krævede lys for at oplade
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det er på den baggrund nævnets vurdering, at der foreligger en ikke uvæsentlig mangel, som berettiger forbrugeren til at hæve købet (købeloven § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke oplyst forbrugeren om, at uret krævede lys for at oplade. Forbrugeren kunne hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 22. september 2011Før lovændringen i 2022
Opsigelse af kontaktlinseabonnement med tilknyttet brilleordning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“På baggrund heraf og henset til den måde, som ordningen har været praktiseret på i en længere årrække, er forbrugeren ikke forpligtet til at betale 1.538 kr. til den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Vilkåret om betaling af restbeløb på erhvervede briller i abonnementsperioden var uklart. Forbrugeren blev derfor fritaget for betaling til den erhvervsdrivende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 19. maj 2011Før lovændringen i 2022
Videokamera fugtskadet efter kort tids brug
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med nævnets flertal er forbrugeren berettiget til at hæve købet, idet den erhvervsdrivende ikke har imødekommet anmodningen om omlevering eller afhjælpning af videokameraet (købelovens § 78, stk. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Videokameraets brugsanvisning indeholdt ikke de fornødne oplysninger om risiko for kondensdannelser. Forbrugeren kunne derfor hæve købet
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 28. april 2011Før lovændringen i 2022
Køb af vielsesringe
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugerne kan derfor kræve at hæve købet af ringene.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Vielsesringene blev anset for mangelfulde, da de havde en fabrikationsfejl og manglede lovpligtige navnestempler
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 26. november 2010Før lovændringen i 2022
Køb af ur, der dagligt vinder tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen må anses for ikke at være uvæsentlig, er forbrugeren berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke inden købet oplyst, at uret vandt tid. Da oplysningen havde betydning for forbrugerens bedømmelse af uret, var uret mangelfuldt. Da manglen var væsentlig, kunne forbrugeren hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 26. november 2010Før lovændringen i 2022
Køb af ur, der dagligt vinder tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen må anses for ikke at være uvæsentlig, er forbrugeren berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke inden købet oplyst, at uret vandt tid. Da oplysningen havde betydning for forbrugerens bedømmelse af uret, var uret mangelfuldt. Da manglen var væsentlig, kunne forbrugeren hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 25. marts 2010Før lovændringen i 2022
Køb af lykkearmbånd
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Manglen anses samtidig for væsentlig, og derfor kan forbrugeren hæve købet (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Armbåndet blev anset for mangelfuldt, da den erhvervsdrivende ikke i forbindelse med købet havde oplyst om, at armbåndet ville miste sølvbelægningen ved almindelig brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 25. marts 2010Før lovændringen i 2022
Køb af lykkearmbånd
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Manglen anses samtidig for væsentlig og derfor kan forbrugeren hæve købet (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Armbåndet blev anset for mangelfuldt, da den erhvervsdrivende ikke i forbindelse med købet havde oplyst om, at armbåndet ville miste sølvbelægningen ved almindelig brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 26. februar 2010Før lovændringen i 2022
Returret selv om urremmen var blevet tilpasset
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder, at klageren, da indklagede ikke har taget nogen forbehold i forbindelse med returretten, havde ret til at returnere uret til indklagede og få købesummen refunderet. Da indklagede har nægtet at opfylde aftalens vilkår finder nævnet, at aftalen er væsentligt misligholdt, og klageren har derfor ret til at ophæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger fik et ur i gave, hvor urremmen to dage senere blev tilpasset. Da der var indrømmet en ubetinget 30 dages returret og uret nemt kunne bringes tilbage til den oprindelige stand, kunne sælgeren ikke påberåbe sig tilpasningen som begrundelse for bortfald af returretten.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 26. februar 2010Før lovændringen i 2022
Returret selv om ringen var blevet udvidet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede har nægtet at opfylde aftalens vilkår, foreligger der en væsentlig misligholdelse af aftalen, og klageren har derfor ret til at ophæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte en ring og fik inden udleveringen ringen udvidet. Da der var indrømmet en 8 dages returret ved udleveringen, kunne sælgeren ikke påberåbe sig udvidelsen som begrundelse for bortfald af returretten.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 28. marts 2008Før lovændringen i 2022
Udvidelse af en gammel ring
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at kræve tilbagebetaling af vederlaget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En erhvervsdrivende burde have oplyst forbrugeren om, at udvidelse af en ring ville ske ved omsmeltning. Da ydelsen ikke levede op til det forbrugeren med rette kunne forvente, havde hun krav på tilbagebetaling af vederlaget.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 29. februar 2008Før lovændringen i 2022
Køb på internetauktion
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen må anses for væsentlig, er forbrugeren berettiget til at hæve købet, jf. herved købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En ring blev anset for mangelfuld, da der var givet urigtige oplysninger om ringen og dens værdi. Da købsaftalen blev indgået via en hjemmeside, havde forbrugeren fortrydelsesret, uanset at det fremgik af vilkår og hammerslagsmail, at der var tale om køb med udlevering fra fast forretningssted.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 20. september 2007Før lovændringen i 2022
Ring med porøs diamant købt på internetauktion
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen må betegnes som væsentligt, er klageren berettiget til at hæve købet jf. købelovens § 78 stk. 1 nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Diamantring blev anset for mangelfuld, idet stenen var porøs og uigennemsigtig og dermed ikke af smykkekvalitet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 19. februar 2007Før lovændringen i 2022
Smykkeur tålte ikke almindelig brug
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen må anses som væsentlig, er klageren berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende skulle have oplyst forbrugeren om, at der var tale om et sart ur, som ikke tålte almindelig brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 6. juli 2006Før lovændringen i 2022
Køb af ring via internetauktion
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det følger allerede af det således anførte, at klageren har krav på at få købesummen på 31.225 kr. tilbagebetalt mod udlevering af ringen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne både hæve og fortryde købet af en ring, selvom ringens sten var faldet ud, da tabet af stenen skyldtes ringens egen beskaffenhed og ikke uagtsomhed eller manglende omsorg fra forbrugerens side.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. maj 2006Før lovændringen i 2022
Kontaktlinseabonnement med brilleordning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede kan derfor ikke gøre det påståede betalingskrav gældende over for klageren, som har tilkendegivet, at hun ikke ønsker at beholde brillerne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En aftale om et kontaktlinseabonnement med brilleordning måtte fortolkes således, at forbrugeren ikke var forpligtet til at købe brillerne ved abonnementets opsigelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 5. december 2005Før lovændringen i 2022
Brillekøb blev ophævet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede burde derfor have tilbudt klageren to nye glas, og da dette ikke er sket inden rimelig tid efter klagerens reklamation, er klageren herefter berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet havde kompetence til at behandle en klage over et par briller købt i en optikbutik, som en øjenlæge, der havde udmålt og fremstillet brillen, var indehaver af.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. maj 2005Før lovændringen i 2022
Leje af briller i 36 måneder
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren - som var ophørt med at betale i henhold til kontrakten pr. 1. maj 2004 - findes herefter at være berettiget til at få tilbagebetalt de beløb, som klageren efterfølgende har betalt i henhold til det frivillige forlig.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En kontrakt vedrørende leje af briller blev fortolket til fordel for forbrugeren, således at denne kunne opsige kontrakten med et rimeligt varsel. Et vilkår om 36 måneders bundethed er byrdefyldt og usædvanligt og bør derfor være fremhævet. Forlig tilsidesat som urimeligt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 12. januar 2005Før lovændringen i 2022
Manglende levering af ring købt via netauktion
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da klageren ikke har fået leveret ringen, findes klagerens krav om erstatning berettiget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En e-mail, der uden forbehold bekræftede et hammerslag, blev betragtet som en bindende accept af indgåelse af en aftale, uanset at der i auktionsvilkårene var taget forbehold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
"Altvejrs-kamera" blev vandskadet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor - i overensstemmelse med sit krav - berettiget til at kræve afhjælpning i form af gratis reparation.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Køb af kamera der blev vandskadet. Da kameraet var solgt som et "altvejrs-design", og da der ikke var tegn på, at forbrugeren havde behandlet kameraet uhensigtsmæssigt, fandt nævnet, at kameraet var behæftet med mangler, som forbrugeren kunne kræve afhjulpet.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.