Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
8 afgørelser, nyeste først
Accessories og optikAfgjort 18. maj 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var ikke berettiget til at annullere købet af et par briller
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“På baggrund heraf fastsættes beløbet skønsmæssigt til 1.150 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde indgået en bindende aftale med den erhvervsdrivende, og var derfor ikke berettiget til at annullere aftalen. Som følge af den almindelige loyalitetspligt, var forbrugeren berettiget til delvis fritagelse for betaling svarende til et beløb på 1.150 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 18. maj 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke fritages for betaling for købet af et par briller
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“På baggrund heraf fastsættes beløbet skønsmæssigt til 800 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde indgået en bindende aftale med den erhvervsdrivende, og var derfor ikke berettiget til at annullere aftalen. Som følge af den almindelige loyalitetspligt, var forbrugeren dog berettiget til fritagelse for betaling svarende til et beløb på 800 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 22. september 2011Før lovændringen i 2022
Ur væskeskadet efter udskiftning af batteri
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“På baggrund af at urets oplyste værdi og alder på indleveringstidspunktet fastsættes erstatningen skønsmæssigt til 2.000 kr. inklusive vederlaget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have trykprøvet forbrugerens ur i forbindelse med batteriskiftet. Den erhvervsdrivende blev herefter erstatningsvarlig for forbrugerens tab.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 22. september 2011Før lovændringen i 2022
4½ gammelt ur væskeskadet efter udskiftning af batteri
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“På baggrund af at urets oplyste værdi og alder fastsættes erstatningsbeløbet skønsmæssigt til 1.800 kr. inklusive vederlaget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have trykprøvet forbrugerens ur i forbindelse med batteriskiftet. Den erhvervsdrivende blev herefter erstatningsansvarlig for forbrugerens tab.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 14. december 2009Før lovændringen i 2022
Køb af to hvidguld ringe
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klageren er berettiget til et afslag som fastsættes skønsmæssigt til 3.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Ringene blev anset for mangelfulde, da den erhvervsdrivende ikke i forbindelse med købet havde oplyst om, at der ville være vedligeholdelsesudgifter til rhodinering.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 16. februar 2007Før lovændringen i 2022
Europæisk garanti
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Indklagede har derfor været uberettiget til at opkræve betaling for den udførte reparation, og indklagede skal dermed tilbagebetale klageren reparationsvederlaget på 1.325 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En europæisk garanti forpligtede producentens danske afdeling, uanset kameraet var købt i tysk internetforretning. Tysk ret fandt anvendelse ved fortolkning af garantien.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Tilbud i en internetbutik anset for bindende
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Efter de oplysninger, der foreligger i sagen om priserne hos andre internetsælgere, nedsætter nævnet herefter klagerens erstatningskrav til 800 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Tilbud i en internetbutik anset for et bindende tilbud, jf. aftalelovens § 1. Forbrugeren kunne ikke hæve købet af et kamera, da påkrav om levering var afgivet, inden der indtrådte forsinkelse. Den erhvervsdrivende misligholdt imidlertid aftalen ved at nægte forbrugeren fortrydelsesret, jf. lov om visse forbrugeraftaler. Dækningskøb skulle have været foretaget i en internetbutik.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2000Før lovændringen i 2022
Reparation af fotografiapparat
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet fandt derfor, at forretningens krav på betaling skulle nedsættes til 1000 kr., idet forbrugeren havde været indstillet på at betale ca. 800 kr. for reparationen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den oplyste pris inden reparationen var ikke endelig. Forbrugeren kunne derfor kræve en regning, der var således specificeret, at han kunne bedømme, om prisen var rimelig. Reparatøren specificerede ikke regningen, og nævnet nedsatte derfor reparationsvederlaget til den pris, som forbrugeren efter det oplyste havde været indstillet på at betale.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.