Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
33 afgørelser, nyeste først · side 2 af 2
Accessories og optikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Manglende oplysning om nikkel i børnebrille
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at hæve købet vedrørende brillestellet, jf. § 78, stk. 1.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende forsømte at give forbrugeren oplysning om indhold af nikkel i børnebrille.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Forbruger hæftede ikke for ridse i lånekamera
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da der kan komme en ridse i kameraets kabinet selv under forsvarlige brugsomstændigheder, finder nævnet det ikke godtgjort, at klageren er erstatningsansvarlig for skaden, og klageren fritages derfor for at betale de af indklagede krævede beløb.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger, der havde lånt et kamera, mens hans eget var til reparation, hæftede ikke for en ridse i kabinettet, da der ikke var et ansvarsgrundlag efter dansk rets almindelige ansvarsregel.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Digital-kamera som fjernsalg kunne returneres
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da klageren herefter i det hele har opfyldt lovens betingelser for at fortryde købet, har klageren krav på at få tilbagebetalt købesummen på 1.152 kr., jf. forbrugeraftalelovens § 12 c, stk. 2.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne udnytte sin fortrydelsesret, selv om digitalkameraet var blevet afprøvet inden returneringen, idet det ikke var åbenbart, at afprøvning formindskede varens salgsværdi. Det havde heller ikke betydning for fortrydelsesretten, at kameraet og en tilhørende cd-rom ikke kunne returneres i original emballage, idet forbrugeren ikke var blevet oplyst om kravet herom.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Dårlig brugsanvisning årsag til beskadigelse af kamera
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er således berettiget til at hæve købet, jf. herved købelovens § 78, stk. 1, nr. 4, sammenholdt med § 76, stk. 1, nr. 3 og 4, jf. § 75 a, stk. 1.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En utilstrækkelig brugsanvisning på dansk var årsag til, at forbrugeren beskadigede sit kamera. Det var ikke nok, at der forelå en fyldestgørende brugsanvisning på engelsk.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Ur bestilt som julegave blev forsinket
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“findes klageren at være berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 74, stk. 2, 2. pkt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da et ur, som forbrugeren havde bestilt og som skulle bruges som en julegave, ikke var leveret den 23. december 2002 kunne forbrugeren hæve købet. Forbrugeren havde imidlertid accepteret den forsinkelse, der var indtrådt på det tidspunkt ved at betale for uret uden at få det udleveret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Bestilling af kamera via internettet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse blev der truffet en afgørelse, hvorefter den erhvervsdrivende skulle betale forbrugerens udgift til købet af batteri og lader.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
2 annoncer i en tilbudsavis dannede grundlag for en forbrugers bestilling af et kamera via den erhvervsdrivendes hjemmeside. Selvom hjemmesiden ikke opregnede alt tilbehøret, havde forbrugeren en berettiget forventning om, at alt tilbehør, der var nævnt i annoncerne, medfulgte ved købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2001Før lovændringen i 2022
Mangel på videokamera gav ret til ophævelse af køb
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren har herefter været berettiget til at hæve købet af videokameraet, jf. købelovens § 78, stk. 3.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Langsommelig afhjælpning af mangel på videokamera gav forbrugeren ret til at hæve købet, jf. § 78, stk. 3.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 1. januar 1980Før lovændringen i 2022
Undersøgelsesgebyr
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klagerens krav om købets ophævelse er derfor berettiget, hvorfor klageren kan kræve købesummen tilbagebetalt mod udlevering af kameraet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En reklamationsbehandling, der gøres betinget af, at forbrugeren skal betale et undersøgelsesgebyr, hvis reklamationen ikke findes berettiget, kan ikke sidestilles med et tilbud om gratis afhjælpning.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.