Hvad siger Forbrugerklagenævnet?

Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.

12 afgørelser om “fortrydelsesret”

Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 10. juni 2026
Levering af ydelse om alarmsystem. Spørgsmål om misligholdelse og fortrydelse. Krav om ophævelse, subsidiært fortrydelse.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren friholdes for betaling af 300 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren alene skulle friholdes for betaling af tre rykkergebyrer på i alt 300 kr., mens kravet på 6.009,75 kr. for installation og fakturaopkrævningsgebyr bestod. Sagen angik en abonnementsaftale om et alarmsystem, hvor forbrugeren gjorde gældende, at aftalen var misligholdt på grund af en fejl ved et kamera, manglende udsendelse af alarmpatrulje og uoverensstemmelse om antallet af betjeningspaneler, samt at hun havde udøvet sin fortrydelsesret. Nævnet fandt, at aftalen som udgangspunkt var bindende, jf. aftalelovens § 1, og ikke urimelig efter §§ 36 og 38 c. Den manglende alarmpatrulje udgjorde misligholdelse, men var ikke tilstrækkelig væsentlig til at berettige ophævelse. Vedrørende kamerafejlen havde den erhvervsdrivende tilbudt afhjælpning inden rimelig tid og uden omkostninger, hvorfor forbrugeren ved at afslå afhjælpningen havde fortabt retten til misligholdelsesbeføjelser. Forbrugeren havde også fortabt retten til at gøre indsigelse om antallet af paneler ved ikke at reklamere rettidigt. Fortrydelsesretten efter forbrugeraftalelovens kapitel 4 fandt anvendelse, og den var udøvet rettidigt, men eftersom forbrugeren udtrykkeligt havde samtykket til, at installationen blev påbegyndt inden fristens udløb, og var blevet oplyst om betalingsforpligtelsen, kunne hun pålægges at betale de rimelige installationsomkostninger efter forbrugeraftalelovens §§ 8, stk. 1, nr. 11 og 15, samt § 25. Rykkergebyrerne kunne derimod ikke kræves efter ren
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 26. marts 2024
Personligt daytrading mentorforløb, indgået med henblik på at forøge egen formue, var omfattet af Forbrugeraftaleloven.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 20.000 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger indgik den 29. september 2021 en aftale om et personligt mentorforløb vedrørende daytrading med aktier, herunder graflæsning og læring af indikatorer og tradingsystemer mod betaling af 20.000 kr. Parterne aftalte i den forbindelse at afholde et opstartsmøde den 12. oktober 2021. Den 7. december 2021 meddelte forbrugeren, at han ønskede at afbryde mentorforløbet, idet han var i tvivl om, hvorvidt mentoren og han var et godt match. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at der ikke var indgået en forbrugeraftale. Nævnet fandt, at den mellem parterne indgåede aftale måtte anses for en forbrugeraftale. Nævnet lagde vægt på, at aftalen om mentorforløbet blev indgået af forbrugeren, der har fuldtidsbeskæftigelse, af interesse for området og med henblik på – gennem en bedre forståelse af daytrading-området – at forøge sin private opsparing for egne midler. Idet det ikke er godtgjort, at forbrugeren modtog oplysninger om fortrydelsesretten ved aftaleindgåelse, fandt nævnet, at han var berettiget til at fortryde aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 28. august 2026
Køb af rengøringsmaskine. Spørgsmål om rette aftalepart og nævnets kompetence. Krav om fortrydelse af købet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet solidarisk betale 13.500 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren rettidigt havde udøvet sin fortrydelsesret ved køb af en rengøringsmaskine og pålagde de to erhvervsdrivende solidarisk at tilbagebetale 13.500 kr. med renter, mod at maskinen tilbageleveres, samt at betale sagsomkostninger. Nævnet fandt, at aftalen var indgået under en demonstration i forbrugerens hjem og derfor uden for de erhvervsdrivendes forretningssted, jf. forbrugeraftalelovens § 1, stk. 2, nr. 2, og § 3, nr. 2. Det kunne ikke fastslås, om aftalen var indgået med den ene eller den anden erhvervsdrivende, hvilket skyldtes deres egne forhold, og forbrugeren kunne derfor gøre kravet gældende mod begge, som hæftede solidarisk. Nævnet havde kompetence efter forbrugerklagelovens § 19. Da forbrugeren ikke havde modtaget de lovpligtige oplysninger om fortrydelsesretten og om udgifterne ved tilbagelevering, fandt nævnet, at fortrydelsesfristen ikke var udløbet, da forbrugeren den 16. august 2024 meddelte, at hun ønskede at fortryde købet, jf. forbrugeraftalelovens §§ 8, 19 og 20. Den manglende rettidige tilbagelevering af maskinen afskar ikke fortrydelsesretten, fordi kravet var blevet afvist af de erhvervsdrivende, og de skulle desuden afholde de direkte udgifter ved tilbageleveringen, jf. forbrugeraftalelovens § 24.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 21. december 2022
Forbruger berettiget til at fortryde købsaftale indgået på platformen Instagram, da forbrugeren ikke havde modtaget de nødvendige oplysninger om udøvelse af fortrydelsesretten.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 1.300 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren indgik den 15. august 2020 over platformen Instagram en aftale med den erhvervsdrivende om at levere en makeupydelse den 22. maj 2022. Forbrugeren betalte hertil et depositum på 1.300 kr. for at bekræfte aftalen. Den erhvervsdrivende oplyste i denne forbindelse, at det kun var muligt at få tilbagebetalt depositummet, hvis der skete aflysning mindst 60 dage før det aftalte leveringstidspunkt. Den 29. marts 2021 oplyste forbrugeren, at hun ønskede at annullere den bestilte tid. Den erhvervsdrivende henviste til aflysningsbetingelserne, hvoraf det fremgik, at en aflysning skulle ske mindst 60 dage inden den aftale tid. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende ikke i forbindelse med aftalens indgåelse havde givet forbrugeren de oplysninger, som følger af forbrugeraftalelovens § 8, stk. 1, nr. 9. Forbrugeren havde dermed gjort fortrydelsen gældende rettidigt, da fortrydelsesfristen end ikke var begyndt at løbe.
Fra afgørelsen: …Forbrugeren har oplyst, at hun i forbindelse med aftalens indgåelse ikke modtog oplysninger vedrørende fortrydelsesretten efter forbrugeraftalelovens regler. Den erhvervsdrivende har afvist forbrugerens krav og anført, at forbrugeren ikke … forsøgt at tilfredsstille forbrugeren på trods af disse ekstraordinære omstændigheder. Forbrugeraftalelovens kapitel 4 om fortrydelsesret gælder for aftaler indgået ved fjernsalg. Der foreligger en fjernsalgsaftale, når aftalen (1) er indgået…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 1. januar 1980Før lovændringen i 2022
Bestilling af ADSL via internettet
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klageren har dermed fortrudt denne aftale rettidigt, og indklagede har som følge heraf ikke været berettiget til at afkræve klageren et annullationsgebyr på 995 kr. Da klageren efter det oplyste har betalt dette gebyr omkring 1. august 2001, har klageren krav på at få det betalte beløb tilbagebetalt forrentet i overensstemmelse med forbrugeraftalelovens § 12 c, stk. 3.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Indgåelse af en aftale via internettet om levering af et ADSL-abonnement. Da forbrugeren ikke havde fået oplysning om bl.a. fortrydelsesretten på et varigt medium, kunne aftalen fortrydes indtil 3 måneder efter den dag, forbrugeren fik underretning om aftalens indgåelse. Den erhvervsdrivendes aftalevilkår var i strid med forbrugeraftalelovens regler. Forbrugeren havde ikke givet afkald på sin fortrydelsesret.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 26. marts 2024
Et årsabonnement kunne opsiges med et passende varsel, idet der i parternes aftale ikke var taget stilling til spørgsmålet om opsigelse.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 3.000 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger indgik den 3. august 2021 aftale med den erhvervsdrivende om deltagelse i et 8-ugers bootcamp-forløb i august og september 2021. Forbrugeren konverterede den 3. oktober 2021 bootcamp-forløbet til et årsabonnement. Den 13. oktober 2021 pådragende forbrugeren sig en skade i knæet og fremsatte krav om ophævelse, idet der ikke fremgik noget om fortrydelse af årsabonnementer i de af selskabets tilsendte handelsbetingelser. Nævnet fandt, at de tilsendte handelsbetingelser, som forbrugeren blev tilsendt i forbindelse med aftaleindgåelse, måtte anses som vedtaget mellem parterne, trods, at tilsendelsen ifølge den
Fra afgørelsen: …Forbrugerklagenævnet Forbruger: Forbrugeren Erhvervsdrivende: Den erhvervsdrivende Klage: Aftale om årsabonnement til træningsforløb. Spørgsmål om fortrydelsesret og opsigelse af aftalen. Krav om tilbagebetaling af vederlag. Forbrugerklagenævnet har truffet følgende afgørelse: Den … til støtte for den principale og subsidiære påstand anført, at hun har 14 dages fortrydelsesret. Hun har til støtte for den mere subsidiære påstand anført, at der ikke gælder…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 26. marts 2024
Køb af tjenesteydelse hos et folkeoplysningsforbund fandtes værende et forbrugerkøb og hermed omfattet af forbrugeraftaleloven.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger indgik den 7. juni 2022 aftale med en forening om deltagelse i Hatha Yoga-lektioner i perioden fra den 7. september 2022 til den 25. januar 2023. Den 5. september 2022 meddelte foreningen, at den planlagte underviser ikke havde mulighed for at varetage undervisningen. Forbrugeren meddelte, at hun ikke var interesseret i at deltage i kurset med en anden underviser, da kursets underviser havde været afgørende for hendes tilmelding, og hun krævede tilbagebetaling af vederlaget på 2.052 kr. Foreningen afviste kravet bl.a. under henvisning til, at forbrugeraftalelovens regler om fortrydelsesret ikke fandt anvendelse på parternes aftale, idet foreningen ikke var erhvervsdrivende. Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at foreningen måtte anses for erhvervsdrivende i relation til det udbudte yogakursus. Forbrugerklagenævnet havde herefter kompetence til at behandle sagen. Nævnet fandt imidlertid, at forbrugeren ikke var berettiget til at fortryde aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Fortrudt opkald til særtjeneste
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er som følge af det anførte ikke forpligtet til at betale de udstedte fakturaer.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger, der havde ringet op til en særtjeneste, havde udnyttet sin fortrydelsesret ved straks at afbryde forbindelsen.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 22. maj 2026
Køb af visumservice. Spørgsmål om aftalt pris. Krav om delvis tilbagebetaling,
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om delvis tilbagebetaling på 5.925,15 kr. for køb af visumservice til fire turistvisa. Sagen angik, om den erhvervsdrivende ved indgåelsen af en fjernsalgsaftale havde oplyst tilstrækkeligt om den samlede pris, og om forbrugeren derfor var bundet af en pris på 7.368,90 kr. Nævnet fandt, at aftalen var omfattet af forbrugeraftalelovens regler, jf. § 3, nr. 1, litra a og b, og at prisoplysningskravet i § 8, stk. 1, nr. 5, var opfyldt. Købsflowet indeholdt oplysninger om de enkelte gebyrer, beregningsmåden og den samlede pris, som stemte overens med den efterfølgende faktura. Der var derfor indgået en bindende aftale om visumservicen til 7.368,90 kr., og forbrugeren kunne ikke kræve tilbagebetaling.
Fra afgørelsen: …ikke havde fremhævet tilstrækkeligt, at han i forbindelse med aftalens indgåelse fraskrev sig en fortrydelsesret. Erhvervsdrivende fastholdt sin afvisning. Den 19. februar 2024 klagede Forbrugeren til Mæglingsteamet for Forbrugerklager … anført, at Forbrugeren i forbindelse med aftalens indgåelse har accepteret Erhvervsdrivende ’ aftalevilkår om, at fortrydelsesretten ikke gælder fra det tidspunkt, hvor Erhvervsdrivende er begyndt at behandle en ordre. Under sagens…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Sextjeneste omfattet af oplysningspligt
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Som følge af det anførte finder nævnet ikke, at klageren er forpligtet til at betale den omhandlede regning.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sextjenester leveret via telefonen var omfattet af oplysningspligten i lov om visse forbrugeraftaler. Den erhvervsdrivende havde ikke godtgjort, at der var indgået en bindende aftale.
Fra afgørelsen: …være givet en række oplysninger om bl.a. ydelsens karakter/egenskaber og pris samt om forbrugerens fortrydelsesret efter loven. Har forbrugeren ikke fået disse oplysninger læsbart på papir eller andet varigt medium…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2026
Aftale vedrørende alarmsystem. Spørgsmål om oplysningsmangler og betaling for installation
Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens krav om tilbagebetaling af 6.000 kr. for installation af et alarmsystem som uegnet til behandling ved nævnet og tilbagebetalte klagegebyret. Sagen angik, om forbrugeren var bundet af et vilkår om installationsbetaling, herunder om pris og betalingsvilkår var oplyst inden aftaleindgåelsen, og om vilkåret var urimeligt. Forbrugeraftalelovens § 8, stk. 1, nr. 6 og 7, kræver forudgående oplysninger om den samlede pris og de samlede udgifter pr. afregningsperiode, mens manglende oplysninger efter § 9, stk. 3, indebærer, at forbrugeren ikke skal betale de pågældende omkostninger. Nævnet fandt, at efterfølgende ordre- og leveringsbekræftelser ikke kunne tillægges afgørende betydning, fordi oplysningerne skulle være givet før aftaleindgåelsen. Afklaringen af, om oplysningerne blev givet mundtligt ved aftalens indgåelse, krævede afhøring af parter og vidner under strafansvar, hvilket ikke kunne ske ved nævnet. Sagen blev derfor afvist efter lov om forbrugerklager § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 4.
Fra afgørelsen: …bortfalder efter 60 måneder. Endelig fremgår det, at opkrævning af installationsprisen fastholdes, såfremt fortrydelsesretten udnyttes efter systemet er installeret. Inden der indgås en aftale om en vare eller en ikkefinansiel…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 28. august 2026
Køb af tonere. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af to pakker HP-tonere og tilbagebetaling af købesummen. Sagen angik, om tonerne var mangelfulde, fordi forbrugeren mente, at de var for gamle og defekte. Den sagkyndige vurderede, at den påtrykte dato med overvejende sandsynlighed var produktionsdatoen og ikke en sidste anvendelsesdato, og nævnet fandt det ikke godtgjort, at tonerne havde mangler efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Nævnet lagde endvidere vægt på, at den erhvervsdrivende havde tilbudt at omlevere eventuelt defekte tonere uden omkostninger for forbrugeren. Efter købelovens §§ 78 a, stk. 1, og 78 b, stk. 1, nr. 1, kunne der derfor ikke kræves ophævelse eller tilbagebetaling.
Fra afgørelsen: …Forbrugeren kunne han sende tonerne til selskabet , hvis han ønskede at udnytte sin fortrydelsesret, og at dette kostede 60 kr. Forbrugeren meddelte selskabet på ny, at der var tale…
Læs hele afgørelsen hos nævnet

Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.

Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.