Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
54 afgørelser om “fortrydelsesret” · side 1 af 3
Køretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026
Køb af tandstang. Spørgsmål om fortrydelsesret. Krav om fortrydelse af købet og erstatning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 8.705,88 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren rettidigt havde fortrudt et fjernsalg af en tandstang, og pålagde den erhvervsdrivende at betale 8.705,88 kr. med renter mod tilbagelevering af tandstangen samt 6.000 kr. i sagsomkostninger. Aftalen var indgået telefonisk på grundlag af en ordre via den erhvervsdrivendes hjemmeside og var derfor omfattet af forbrugeraftalelovens regler om fortrydelsesret. Da den erhvervsdrivende ikke havde godtgjort, at forbrugeren havde modtaget korrekte oplysninger om fortrydelsesretten og standardfortrydelsesformularen, var fristen ikke begyndt at løbe, og meddelelsen den 14. december 2023 var rettidig, jf. forbrugeraftalelovens §§ 8, 19 og 20. Forbrugeren havde krav på tilbagebetaling af 5.183,75 kr. samt 2.500,25 kr. svarende til værdien af den gamle tandstang, som den erhvervsdrivende ikke længere kunne tilbagelevere, i alt 7.684 kr. Den sagkyndige havde fastslået, at den leverede tandstang var mangelfuld ved leveringen, men forbrugeren hæftede ikke for værdiforringelse, da oplysningerne om fortrydelsesretten var mangelfulde. Efter købelovens §§ 43, stk. 3, og 80, stk. 2, blev forbrugeren desuden tilkendt 1.021,88 kr. for nødvendig, men værdiløs udmåling og justering af bilen; udgiften til syn på 595 kr. blev ikke erstattet, fordi årsagssammenhængen ikke var dokumenteret. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 1. januar 1980Før lovændringen i 2022
Utilstrækkelig oplysning om fortrydelsesret
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“De nævnte medlemmer finder herefter, at klageren har krav på - efter snarest muligt at have returneret computeren til indklagede - at få købesummen på 18.901,25 kr. tilbagebetalt, jf. herved den dagældende lovs § 12 c, stk. 2 (i dag lovens § 21, stk. 2 og 3).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke tilstrækkeligt at give information om fortrydelsesretten til sidst i et omfattende sæt af salgsbetingelser skrevet som almindelig tekst og uden nogen form for fremhævelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 26. marts 2024
Personligt daytrading mentorforløb, indgået med henblik på at forøge egen formue, var omfattet af Forbrugeraftaleloven.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 20.000 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger indgik den 29. september 2021 en aftale om et personligt mentorforløb vedrørende daytrading med aktier, herunder graflæsning og læring af indikatorer og tradingsystemer mod betaling af 20.000 kr. Parterne aftalte i den forbindelse at afholde et opstartsmøde den 12. oktober 2021. Den 7. december 2021 meddelte forbrugeren, at han ønskede at afbryde mentorforløbet, idet han var i tvivl om, hvorvidt mentoren og han var et godt match. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og anførte, at der ikke var indgået en forbrugeraftale. Nævnet fandt, at den mellem parterne indgåede aftale måtte anses for en forbrugeraftale. Nævnet lagde vægt på, at aftalen om mentorforløbet blev indgået af forbrugeren, der har fuldtidsbeskæftigelse, af interesse for området og med henblik på – gennem en bedre forståelse af daytrading-området – at forøge sin private opsparing for egne midler. Idet det ikke er godtgjort, at forbrugeren modtog oplysninger om fortrydelsesretten ved aftaleindgåelse, fandt nævnet, at han var berettiget til at fortryde aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 14. december 2009Før lovændringen i 2022
Fortrydelsesret ved køb af printer via internettet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det er imidlertid nævnets vurdering, at indklagede tydeligt burde have gjort klageren bekendt med, at isætning af patronerne i printeren ville betyde bortfald af fortrydelsesretten. Formuleringen i indklagedes forretningsbetingelse opfylder efter nævnets opfattelse ikke kravet om, at klageren i forbindelse med købet udtrykkeligt skal være gjort opmærksom på, at fortrydelsesretten ikke vil gælde”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne stadig fortryde købet efter isætning af printerpatroner og afprøvning af printeren, da han ikke tilstrækkeligt tydeligt var gjort opmærksom på, at fortrydelsesretten bortfaldt ved isætning af printerpatroner.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 28. august 2026
Køb af rengøringsmaskine. Spørgsmål om rette aftalepart og nævnets kompetence. Krav om fortrydelse af købet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet solidarisk betale 13.500 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren rettidigt havde udøvet sin fortrydelsesret ved køb af en rengøringsmaskine og pålagde de to erhvervsdrivende solidarisk at tilbagebetale 13.500 kr. med renter, mod at maskinen tilbageleveres, samt at betale sagsomkostninger. Nævnet fandt, at aftalen var indgået under en demonstration i forbrugerens hjem og derfor uden for de erhvervsdrivendes forretningssted, jf. forbrugeraftalelovens § 1, stk. 2, nr. 2, og § 3, nr. 2. Det kunne ikke fastslås, om aftalen var indgået med den ene eller den anden erhvervsdrivende, hvilket skyldtes deres egne forhold, og forbrugeren kunne derfor gøre kravet gældende mod begge, som hæftede solidarisk. Nævnet havde kompetence efter forbrugerklagelovens § 19. Da forbrugeren ikke havde modtaget de lovpligtige oplysninger om fortrydelsesretten og om udgifterne ved tilbagelevering, fandt nævnet, at fortrydelsesfristen ikke var udløbet, da forbrugeren den 16. august 2024 meddelte, at hun ønskede at fortryde købet, jf. forbrugeraftalelovens §§ 8, 19 og 20. Den manglende rettidige tilbagelevering af maskinen afskar ikke fortrydelsesretten, fordi kravet var blevet afvist af de erhvervsdrivende, og de skulle desuden afholde de direkte udgifter ved tilbageleveringen, jf. forbrugeraftalelovens § 24.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Fortrydelsesret ved fjernsalg
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det følger af det anførte, at indklagede i medfør af lov om visse forbrugeraftaler § 12 c skal tilbagebetale det modtagne beløb på 2.406 kr. forrentet efter lov om renter ved forsinket betaling mv.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Fjernsalg. En forbruger kunne udnytte sin fortrydelsesret, selvom printeren var blevet afprøvet inden returneringen, idet det ikke var åbenbart, at afprøvning formindskede varens salgsværdi.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. september 2010Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb af tv reserveret på den erhvervsdrivendes hjemmeside
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Derfor kan forbrugeren aflevere tv'et i væsentlig samme stand og mængde, og hun har dermed ret til at fortryde sit køb.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En aftalt fortrydelsesret blev fortolket i lyset af forbrugeraftalelovens regler om fortrydelsesret. Den erhvervsdrivende kunne derfor ikke betinge den aftalte fortrydelsesret af, at varen ikke var taget i brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 16. september 2010Før lovændringen i 2022
Forbruger havde to ugers fortrydelsesret ved onlinekøb, selvom varen var betalt i butikken
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med flertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at fortryde købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Er en aftale om køb indgået via den erhvervsdrivendes hjemmeside, har forbrugeren 14 dages fortrydelsesret, uanset om forbrugeren efterfølgende afhenter og betaler varen på den erhvervsdrivendes forretningssted.
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 26. marts 2024
Forbruger berettiget til at returnere salgsgenstand til dansk firmaadresse på trods af, at selskabet henviste til en spansk adresse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal senest 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 1.799 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 25. juni 2022 en støvsuger af mærket X H55 hos den erhvervsdrivende på selskabets hjemmeside, www.x.dk, mod betaling af 1.799 kr. Den 4. juli 2022 meddelte forbrugeren den erhvervsdrivende, at hun ønskede at gøre brug af sin fortrydelsesret. Den erhvervsdrivende oplyste, at støvsugeren skulle returneres til en adresse i Spanien og vedhæftede en returlabel med angivelse af den spanske adresse. Selskabet oplyste endvidere, støvsugeren ville blive sendt retur til forbrugeren, hvis den blev sendt til selskabets adresse i Danmark. Forbrugeraftalelovens udgangspunkt er, at en vare ved udnyttelse af fortrydelsesretten skal returneres til den erhvervsdrivende. Herefter, og da den erhvervsdrivende, der har firmaadresse i Danmark, ikke i forbindelse med aftalens indgåelse oplyste forbrugeren om, at støvsugeren frem for returnering til firmaadressen her i landet skulle returneres til en adresse i Spanien, fandt nævnet, at forbrugeren var berettiget til at returnere varen til den erhvervsdrivendes adresse her i landet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetPersonlig plejeAfgjort 25. november 2004Før lovændringen i 2022
Ikke afkald på fortrydelsesret vedr. fjernsalgsaftale
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren kan derfor kræve vederlaget tilbagebetalt med renter efter den dagældende lovs § 12 c, stk. 2 og 3.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne fortryde en aftale om udarbejdelse af en slankekur, da hun ikke havde givet sit samtykke til, at udarbejdelsen kunne påbegyndes inden fortrydelsesfristens udløb.
Fra afgørelsen: …dag forbrugeraftalelovens § 4). Aftalen er derfor undergivet den dagældende lovs regler om fortrydelsesret. Da aftalen angår en tjenesteydelse, gælder fortrydelsesretten kun, indtil udførelsen begynder, når forbrugeren forinden har givet sit … til dette samtykke i lovens forarbejder, jf. Folketingstidende 1999-2000, tillæg A, s. 5960: »Fortrydelsesretten ophører kun, hvis forbrugeren har givet samtykke til, at udførelsen skulle begynde inden udløbet…
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 21. december 2022
Forbruger berettiget til at fortryde købsaftale indgået på platformen Instagram, da forbrugeren ikke havde modtaget de nødvendige oplysninger om udøvelse af fortrydelsesretten.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 1.300 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren indgik den 15. august 2020 over platformen Instagram en aftale med den erhvervsdrivende om at levere en makeupydelse den 22. maj 2022. Forbrugeren betalte hertil et depositum på 1.300 kr. for at bekræfte aftalen. Den erhvervsdrivende oplyste i denne forbindelse, at det kun var muligt at få tilbagebetalt depositummet, hvis der skete aflysning mindst 60 dage før det aftalte leveringstidspunkt. Den 29. marts 2021 oplyste forbrugeren, at hun ønskede at annullere den bestilte tid. Den erhvervsdrivende henviste til aflysningsbetingelserne, hvoraf det fremgik, at en aflysning skulle ske mindst 60 dage inden den aftale tid. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende ikke i forbindelse med aftalens indgåelse havde givet forbrugeren de oplysninger, som følger af forbrugeraftalelovens § 8, stk. 1, nr. 9. Forbrugeren havde dermed gjort fortrydelsen gældende rettidigt, da fortrydelsesfristen end ikke var begyndt at løbe.
Fra afgørelsen: …Forbrugeren har oplyst, at hun i forbindelse med aftalens indgåelse ikke modtog oplysninger vedrørende fortrydelsesretten efter forbrugeraftalelovens regler. Den erhvervsdrivende har afvist forbrugerens krav og anført, at forbrugeren ikke … forsøgt at tilfredsstille forbrugeren på trods af disse ekstraordinære omstændigheder. Forbrugeraftalelovens kapitel 4 om fortrydelsesret gælder for aftaler indgået ved fjernsalg. Der foreligger en fjernsalgsaftale, når aftalen (1) er indgået…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. oktober 2010Før lovændringen i 2022
Køb af bærbar computer blev fortrudt efter opstart
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Ibrugtagningen afskærer derfor ikke forbrugeren fra at fortryde sit køb, og forbrugeren er således berettiget til at få købesummen tilbage mod udlevering af computeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var ikke åbenbart for forbrugeren, at salgsværdi blev formindsket ved aktivering af styresystemet. Fortrydelsesretten kunne derfor ikke indskrænkes i forretningsbetingelserne, og forbrugeren havde ret til at fortryde købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 25. februar 2015Før lovændringen i 2022
Fortrydelsesret ved køb af ur i en fysisk butik
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Tre medlemmer (Margit Stassen, Vagn Jelsøe og Jakob Steenstrup) har på denne baggrund vurderet, at forbrugeren har været berettiget til at fortryde købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var berettiget til at fortryde købet af et ur købt i en fysisk butik. Forbrugeren overholdt de tidsmæssige betingelser, og uret var ikke brugt. Det forhold, at skyderen på urremmen var blevet flyttet hindrede ikke fortrydelse af købet.
Fra afgørelsen: …for Forbrugerklagenævnet, som traf følgende afgørelse: ”Denne sag drejer sig om, hvorvidt forbrugeren har fortrydelsesret på købet af et ur foretaget i den erhvervsdrivendes fysiske butik. Forbrugeren har oplyst … uret, og at han ved købet ikke blev oplyst om, at han ville miste fortrydelsesretten hvis han forlod butikken med uret på. Forbrugeren har krævet at kunne fortryde købet…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. oktober 2010Før lovændringen i 2022
Køb af bærbar computer med svensk styresystem
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende har som følge heraf ikke været berettiget til at afvise forbrugerens fortrydelse af købet af computeren. Den erhvervsdrivende har derfor haft pligt til at tilbagebetale købesummen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Uanset hvem der havde indstillet computeren til svensk styresystem, var det ikke åbenbart for forbrugeren, at salgsværdien blev formindsket, da computeren blev taget i brug. Fortrydelsesretten kunne derfor ikke indskrænkes, og forbrugeren havde ret til at fortryde købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. juli 2004Før lovændringen i 2022
Fortrydelsesfristen ved fjernsalg
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren har derfor krav på tilbagebetaling af den fulde købesum, inklusiv leveringsomkostninger, mod udlevering af dvd-afspilleren, jf. forbrugeraftalelovens § 12 c, stk. 2.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Fortrydelsesfristen ved fjernsalg beregnes som 14 hele dage efter den dag, hvor forbrugeren fik varen i hænde, eller efter den dag, hvor forbrugeren på et varigt medium modtog oplysning om bl.a. fortrydelsesretten.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Digital-kamera som fjernsalg kunne returneres
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da klageren herefter i det hele har opfyldt lovens betingelser for at fortryde købet, har klageren krav på at få tilbagebetalt købesummen på 1.152 kr., jf. forbrugeraftalelovens § 12 c, stk. 2.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne udnytte sin fortrydelsesret, selv om digitalkameraet var blevet afprøvet inden returneringen, idet det ikke var åbenbart, at afprøvning formindskede varens salgsværdi. Det havde heller ikke betydning for fortrydelsesretten, at kameraet og en tilhørende cd-rom ikke kunne returneres i original emballage, idet forbrugeren ikke var blevet oplyst om kravet herom.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 5. december 2005Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb af kontorstol
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Idet afgørelsen træffes i overensstemmelse med flertallets opfattelse, er klageren herefter berettiget til at fortryde købet og kræve købesummen + fragt tilbagebetalt mod, at klageren tilbagegiver den nu samlede kontorstol til indklagede.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sælgeren kunne ikke betinge en aftalt fortrydelsesret af, at varen skulle returneres usamlet, når det ikke var kendeligt for forbrugeren, at stolen ikke kunne adskilles igen efter samling.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 31. december 2001Før lovændringen i 2022
Købsaftale indgået på forbrugerens bopæl
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det følger herefter af forbrugeraftalelovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, at købsaftalen ikke er bindende for klageren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da oplysning om fortrydelsesret var givet ved aftalens indgåelse, og ikke ved overgivelsen af varen til forbrugeren, var aftalen ugyldig. Det havde ingen betydning, at varen var bortkommet under forsendelsen fra den sagkyndige. Sælgers vejledningspligt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 29. februar 2008Før lovændringen i 2022
Køb på internetauktion
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen må anses for væsentlig, er forbrugeren berettiget til at hæve købet, jf. herved købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En ring blev anset for mangelfuld, da der var givet urigtige oplysninger om ringen og dens værdi. Da købsaftalen blev indgået via en hjemmeside, havde forbrugeren fortrydelsesret, uanset at det fremgik af vilkår og hammerslagsmail, at der var tale om køb med udlevering fra fast forretningssted.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 1. juni 2005Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af telefonabonnement der var taget i brug
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Efter lovens § 12 c (nu § 21) kan indklagede herefter ikke gøre noget krav gældende i henhold til abonnementsaftalen mod klagerne og er forpligtet til at tilbagebetale, hvad de har betalt i henhold til aftalen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Fortrydelsesretten var ikke faldet bort, da teleudbyderen ikke på tilstrækkelig klar måde havde sikret sig samtykke til at påbegynde udførelsen inden fortrydelsesfristens udløb, jf. forbrugeraftalelovens § 12, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 24. september 2009Før lovændringen i 2022
Returnering til afsenderen af varen ved fortrydelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Under disse omstændigheder kan det ikke tillægges betydning, at klageren ikke har tilbagesendt varerne til indklagede, uanset dette ellers er en betingelse for udøvelsen af fortrydelsesretten, jf. herved lovens § 20, stk. 1, 1. pkt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Varen var returneret korrekt, selv om den var returneret til afsenderen og ikke til den erhvervsdrivende, da den erhvervsdrivende ikke havde oplyst om fremgangsmåden ved fortrydelse og afsenderens adresse fremgik af følgesedlen.
Fra afgørelsen: …med tilhørende vindhætte via den erhvervsdrivendes hjemmeside. Forbrugeren ønskede imidlertid at gøre brug af fortrydelsesretten og returnerede varen inden for fristen. Den erhvervsdrivende afviste at tilbagebetale købesummen, da forbrugeren havde … fjernsalg, omfattet af forbrugeraftalelovens kap. 4, hvorefter klageren har krav på 14 dages fortrydelsesret. Det fremgår af bestemmelsen i forbrugeraftalelovens § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, at den…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 21. juni 2007Før lovændringen i 2022
Returnering af komfur købt på internettet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede har derfor ikke været berettiget til at tilbageholde en del af købesummen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Komfuret blev beskadiget under returtransporten. Forbrugeren bevarede sin fortrydelsesret, idet det ikke kunne bebrejdes ham, at komfuret blev beskadiget.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 12. januar 2010Før lovændringen i 2022
Ombytning med fjernsyn der havde været solgt før
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede den 13. januar 2009 således fortsat ikke har ombyttet salgsgenstanden med en anden genstand, som stemmer overens med aftalen, finder nævnet, at der ikke er sket ombytning inden rimelig tid, jf. købelovens § 79, og klageren er derfor berettiget til at hæve købet og få købesummen retur, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det påhvilede den erhvervsdrivende at bevise, at fjernsynet forud for ombytningen alene havde været udleveret til en anden kunde som havde udnyttet sin fortrydelsesret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Fortrudt opkald til særtjeneste
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er som følge af det anførte ikke forpligtet til at betale de udstedte fakturaer.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger, der havde ringet op til en særtjeneste, havde udnyttet sin fortrydelsesret ved straks at afbryde forbindelsen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. januar 2006Før lovændringen i 2022
Vare købt på internettet blev hentet i butikken
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren har i det hele opfyldt lovens betingelser for at fortryde købet og har krav på at få tilbagebetalt købesummen mod udlevering af dvd-afspilleren, jf. lovens § 12 c, stk. 2.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Er en aftale om køb indgået via den erhvervsdrivendes hjemmeside, har forbrugeren 14 dages fortrydelsesret, uanset om forbrugeren efterfølgende afhenter varen på den erhvervsdrivendes forretningssted
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.