Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
22 afgørelser om “fortrydelsesret”
ElektronikAfgjort 17. december 2007Før lovændringen i 2022
Fortrydelsesret ved fjernsalg
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Under disse omstændigheder har klageren ikke udnyttet fortrydelsesretten rettidigt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger, der havde returneret en vare inden for 14-dages fristen, som led i et reklamationsforløb, havde efter omstændighederne ikke udnyttet fortrydelsesretten rettidigt, da han først påberåbte sig fortrydelsesretten efter udløbet af 14 dages fristen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 1. januar 1980Før lovændringen i 2022
Manglende oplysninger om fortrydelsesret
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet finder på denne baggrund, at klageren har udvist en sådan retsfortabende passivitet, at han har mistet sin ret til at gøre ugyldighedsindsigelsen gældende over for indklagede.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke i forbindelse med en aftale indgået uden for fast forretningssted oplysninger om fortrydelsesret. Aftalen var som udgangspunkt ugyldig, men ugyldighedsindsigelsen var fortabt ved passivitet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. marts 2024
Erhvervsdrivende var ikke forpligtiget af selskabets online aftalevilkår på trods af, at købskvitteringen ved fysisk salg henviste til hjemmesiden.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 24. september 2022 et klaver af mærket Roland FP-10 inkl. klaverbænk og høretelefoner som et pakketilbud for en samlet pris af 6.700 kr. i den erhvervsdrivendes fysiske butik. Øverst på købskvitteringen fremgik selskabets navn, adresse, CVR-nr., og hjemmeside. Den 25. september 2022 blev den erhvervsdrivende kontaktet af forbrugeren, idet købsprisen på selskabs hjemmeside var 4.690 kr., hvorfor forbrugeren ønskede at returnere købsgenstanden. Den erhvervsdrivende afviste kravet og anførte, at der ikke var fortrydelsesret ved køb foretaget i selskabets fysiske butik. Nævnet fandt, at den omstændighed, at den fysiske butiks adresse og den erhvervsdrivendes hjemmeside var anført nederst på købskvitteringen, ikke i sig selv kan føre til, at de aftalevilkår vedrørende onlinesalg, der fremgår af den erhvervsdrivendes hjemmeside, også fandt anvendelse på køb i den fysiske butik.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. maj 2005Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb af vaskemaskine
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og der kan derfor ikke gives klageren medhold i det fremsatte krav om udnyttelse af fortrydelsesretten.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger var – efter de da gældende regler i forbrugeraftaleloven - afskåret fra at fortryde købet af en vaskemaskine, som var blevet brugt til tøjvask.
Fra afgørelsen: …brug, ikke kunne sælges som ny igen. Forbrugeren havde ikke fået oplysning om fortrydelsesretten. Af den erhvervsdrivendes salgsbetingelser på hjemmesiden fremgik imidlertid følgende: ”Ved køb over Internettet er der … juni 2004). Klageren har oplyst, at han ikke har modtaget oplysninger om fortrydelsesretten, ligesom han ikke har modtaget oplysninger om betingelserne for og fremgangsmåden ved udnyttelse af fortrydelsesretten. Nævnet finder…
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 27. november 2006Før lovændringen i 2022
Ikke fortrydelsesret vedrørende køb af stole
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet finder derfor, at der ikke foreligger et fjernsalg omfattet af forbrugeraftaleloven. Klageren har herefter ikke haft fortrydelsesret.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger bestilte telefonisk på baggrund af en annonce to stole. Forbrugeren kunne ikke fortryde købet, da der ikke var tale om et fjernsalg.
Fra afgørelsen: …forberedelse blev der rejst spørgsmål om, hvorvidt købet var omfattet af forbrugeraftalovens regler om fortrydelsesret mv., som finder anvendelse, hvis aftalen indgås ved fjernkommunikation, som led i et system for … der ikke foreligger et fjernsalg omfattet af forbrugeraftaleloven. Klageren har herefter ikke haft fortrydelsesret. Parterne har derimod indgået en bindende købsaftale, jf. aftalelovens § 1, som klageren ikke har været berettiget…
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 26. marts 2024
Køb af tjenesteydelse hos et folkeoplysningsforbund fandtes værende et forbrugerkøb og hermed omfattet af forbrugeraftaleloven.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger indgik den 7. juni 2022 aftale med en forening om deltagelse i Hatha Yoga-lektioner i perioden fra den 7. september 2022 til den 25. januar 2023. Den 5. september 2022 meddelte foreningen, at den planlagte underviser ikke havde mulighed for at varetage undervisningen. Forbrugeren meddelte, at hun ikke var interesseret i at deltage i kurset med en anden underviser, da kursets underviser havde været afgørende for hendes tilmelding, og hun krævede tilbagebetaling af vederlaget på 2.052 kr. Foreningen afviste kravet bl.a. under henvisning til, at forbrugeraftalelovens regler om fortrydelsesret ikke fandt anvendelse på parternes aftale, idet foreningen ikke var erhvervsdrivende. Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at foreningen måtte anses for erhvervsdrivende i relation til det udbudte yogakursus. Forbrugerklagenævnet havde herefter kompetence til at behandle sagen. Nævnet fandt imidlertid, at forbrugeren ikke var berettiget til at fortryde aftalen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. december 2007Før lovændringen i 2022
Fortsat brug af et køleskab efter købet blev fortrudt
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der kan således ikke give klageren medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Brug af et køleskab afskar ikke i sig selv forbrugeren fra at fortryde købet, men det forhold, at køberen, efter at have fortrudt købet, fortsatte med at bruge køleskabet, afskar ham fra at fortryde.
Fra afgørelsen: …derefter blev slukket igen. Den erhvervsdrivende henviste i øvrigt til betingelserne på hjemmesiden om fortrydelsesretten, hvor det fremgår, at varen ikke må tages i brug. Udover at fremgå af den … erhvervsdrivendes hjemmeside blev forbrugeren ikke direkte gjort opmærksom på betingelserne vedrørende fortrydelsesretten. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, som traf følgende afgørelse: ”Klageren har bestilt det i sagen omhandlede køleskab via…
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 22. juni 2016Før lovændringen i 2022
Online rejsebureau anset som forbrugerens aftalepart, men forbrugeren kunne ikke fortryde købet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor ikke berettiget til at få tilbagebetaling for de annullerede flybilletter.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke på deres hjemmeside tilstrækkeligt klart og tydeligt oplyst forbrugeren om, at den erhvervsdrivende ikke var aftalepart, men handlede på vegne af flyselskabet. Forbrugeren havde dog ikke indgået en aftale om fortrydelsesret og kunne derfor ikke fortryde købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 14. juli 2010Før lovændringen i 2022
Online køb af flybilletter kunne ikke ophæves
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Det er på denne baggrund nævnets opfattelse, at forbrugerne ikke kan få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerne, der havde booket flyrejse på forkert dato, var ikke berettiget til at fortryde købet, da der ikke gælder en lovbestemt fortrydelsesret på flybilletter.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. december 2007Før lovændringen i 2022
Ridser afskar forbrugeren fra at fortryde køb af telefon
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Klageren er derfor ikke berettiget til at fortryde købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En mobiltelefon var ikke en vare af en sådan art, at ibrugtagning i sig selv afskar fortrydelse. Telefonen kunne imidlertid ikke tilbageleveres i væsentlig samme stand, da den var blevet ridset i forbrugerens varetægt.
Fra afgørelsen: …var indlagt en reklame i telesoftwaren. Derfor ønskede forbrugeren at gøre brug af sin fortrydelsesret. Dette afslog den erhvervsdrivende, idet forbrugeren havde afprøvet telefonen ved at foretage opkald og afsende … skade for forbrugeren, jf. § 28 – at det er en betingelse for at kunne gøre fortrydelsesretten gældende, at det modtagne kan tilbagegives den erhvervsdrivende i væsentlig samme stand og mængde, hvori…
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 6. februar 2012Før lovændringen i 2022
Direktionskontor købt på auktion
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren har således ikke krav på at træde tilbage fra købet efter bestemmelserne om fortrydelse i lov om visse forbrugeraftaler. Der foreligger heller ikke mangler efter købelovens bestemmelser, og den erhvervsdrivende er ikke forpligtet til at dække forbrugerens afholdte udgifter til opbevaring af møblerne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ikke fortryde købet, da auktionen ikke var omfattet af reglerne om fortrydelsesret. Direktionskontoret var ikke mangelfuldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. december 2007Før lovændringen i 2022
10-årig dreng bestilte overtakserede tjenester
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan ikke give forbrugeren medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Moderen, som havde tegnet abonnementet i eget navn og overdraget det til sønnen, hæftede for bestilling af enkeltstående tillægstakserede sms’er. Samtykke til levering af tjenesteydelsen inden fristens udløb.
Fra afgørelsen: …Dit køb koster (10 kr.), og du samtykker til levering nu. Dermed bortfalder din fortrydelsesret, jf. forbrugeraftaleloven.” Forbrugeren krævede fritagelse for betaling for de overtakserede tjenester, hvilket den erhvervsdrivende afviste … omfattet af forbrugeraftalelovens kap. 4, hvorefter klageren som udgangspunkt har krav på 14 dages fortrydelsesret regnet fra aftalens indgåelse, jf. § 18, stk. 1 og stk. 2. Det fremgår imidlertid…
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. januar 2011Før lovændringen i 2022
Annullering af køb af bil
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan på den baggrund ikke give forbrugeren medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde uberettiget annulleret købsaftalen. Forbrugeren blev ikke fritaget for at erstatte det tab, som den erhvervsdrivende havde lidt, da bilen hurtigst muligt var blevet solgt til anden side. Tabsbegrænsningspligt.
Fra afgørelsen: …han ønskede at annullere handlen. Den erhvervsdrivende havde oplyst, at der ikke var nogen fortrydelsesret, og hvis handlen blev annulleret, ville det koste en bod beregnet ud fra avance-tabet … til grund for afgørelsen, at der ifølge dansk rets almindelige regler ikke er en fortrydelsesret ved et køb som det omhandlede. Der er heller ikke imellem forbrugeren og den erhvervsdrivende…
Læs hele afgørelsen hos nævnetØvrigeAfgjort 19. december 2022
Forbruger ikke berettiget til at ophæve køb af specialfremstillet bjælkehytte, trods oprindelig leveringsforsinkelse.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger indgik den 5. april 2021 en aftale med den erhvervsdrivende om at fremstille en bjælkehytte efter specialmål. Den 1. juni 2021 oplyste den erhvervsdrivende, at leveringstidspunktet var udskudt på ubestemt tid som følge af råvaremangel. Forbrugeren kontaktede herefter den erhvervsdrivende, men fremsatte i denne forbindelse ikke et påkrav om levering. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke på et senere tidspunkt var berettiget til at ophæve købet som følge af leveringsforsinkelse, idet han i forbindelse med selskabets henvendelse af den 1. juni 2021 ikke fremsatte et påkrav om levering, og idet den erhvervsdrivende ikke kunne forudsætte, at leveringsforsinkelsen var væsentlig. Nævnet fandt endeligt, at den erhvervsdrivendes udmelding om, at en udskydelse kunne medføre prisstigninger, ikke udgør en misligholdelse af aftalen, idet en udskydelse på 10 måneder udgør en væsentlig ændring af parternes oprindelige aftale, og dermed skal anses som en ny bindende aftale.
Fra afgørelsen: …andre hytter og produkter fra fabrikanten, og da disse derfor ikke kan udskilles. Fortrydelsesret Forbrugeraftalelovens kapitel 4 om fortrydelsesret gælder for aftaler indgået ved fjernsalg. Der foreligger en fjernsalgsaftale, når … forbrugeraftalelovens § 1, stk. 2, nr. 1, og § 3, nr. 1, litra a og b). Fortrydelsesretten gælder ikke levering af varer, som er fremstillet efter forbrugerens specifikationer eller har fået…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 19. oktober 2007Før lovændringen i 2022
Computerdele beskadiget ved montering
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Flertallet (3 nævnsmedlemmer) udtaler, at indklagede herved har iagttaget sin oplysningspligt i tilstrækkelig grad ved at oplyse klageren om risikoen ved, at processoren ikke monteres af professionelle personer, og klageren gives derfor ikke medhold.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sælgeren havde i forbindelse med salg af meget sarte og komplicerede computerdele iagttaget sin oplysningspligt ved at oplyse, at produkterne kun bør monteres af professionelt personel med den fornødne kompetence.
Fra afgørelsen: …købet inden for en frist på 14 dage, regnet fra varens modtagelse, jf. § 4. Fortrydelsesretten er dog betinget af, at det modtagne kan tilbagegives til den erhvervsdrivende i væsentlig samme … væsentlig samme stand og mængde, og klageren er derfor afskåret fra at benytte fortrydelsesretten, jf. lovens § 20, stk. 2. Klageren har som begrundelse for returneringen anført, at bundkort og processor…
Læs hele afgørelsen hos nævnetFlytning og transportAfgjort 18. december 2015Før lovændringen i 2022
Forbruger var ansvarlig for at indtaste de korrekte oplysninger ved køb af flybilletter
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren har på den baggrund ikke et krav mod den erhvervsdrivende.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger modtog ikke en e-mailbekræftelse for køb af tre flybilletter, og købte derfor tre nye. Efterfølgende konstaterede han, at han havde betalt for seks flybilletter, og at han ikke havde modtaget en bekræftelse, idet han havde indtastet den forkerte e-mailadresse. Da det var forbrugerens eget ansvar at sikre sig, at de indtastede oplysninger var korrekte, kunne forbrugeren ikke få tilbagebetalt beløbet for tre af flybilletterne
Fra afgørelsen: …det var mere end 24 timer efter købet, kunne han ikke benytte den erhvervsdrivendes fortrydelsesret. Han kontaktede den erhvervsdrivende, hvor han blev opmærksom på, at årsagen til, at han ikke … afgiveren (aftalelovens § 1). Ved køb af flybilletter på internettet har man som forbruger ikke fortrydelsesret (forbrugeraftaleloven § 1, stk. 2, nr. 4). Den erhvervsdrivende tilbyder en 24 timers fortrydelsesfrist ved køb…
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 22. maj 2026
Køb af visumservice. Spørgsmål om aftalt pris. Krav om delvis tilbagebetaling,
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om delvis tilbagebetaling på 5.925,15 kr. for køb af visumservice til fire turistvisa. Sagen angik, om den erhvervsdrivende ved indgåelsen af en fjernsalgsaftale havde oplyst tilstrækkeligt om den samlede pris, og om forbrugeren derfor var bundet af en pris på 7.368,90 kr. Nævnet fandt, at aftalen var omfattet af forbrugeraftalelovens regler, jf. § 3, nr. 1, litra a og b, og at prisoplysningskravet i § 8, stk. 1, nr. 5, var opfyldt. Købsflowet indeholdt oplysninger om de enkelte gebyrer, beregningsmåden og den samlede pris, som stemte overens med den efterfølgende faktura. Der var derfor indgået en bindende aftale om visumservicen til 7.368,90 kr., og forbrugeren kunne ikke kræve tilbagebetaling.
Fra afgørelsen: …ikke havde fremhævet tilstrækkeligt, at han i forbindelse med aftalens indgåelse fraskrev sig en fortrydelsesret. Erhvervsdrivende fastholdt sin afvisning. Den 19. februar 2024 klagede Forbrugeren til Mæglingsteamet for Forbrugerklager … anført, at Forbrugeren i forbindelse med aftalens indgåelse har accepteret Erhvervsdrivende ’ aftalevilkår om, at fortrydelsesretten ikke gælder fra det tidspunkt, hvor Erhvervsdrivende er begyndt at behandle en ordre. Under sagens…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2000Før lovændringen i 2022
Fuld returret gælder ikke ubegrænset
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugerklagenævnet kunne derfor ikke give forbrugeren medhold i, at han kunne gøre fortrydelsesretten gældende 9 måneder efter købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte et høreapparat hos en erhvervsdrivende, der annoncerede med "fuld returret", uden at det nærmere var angivet, hvor længe returretten kunne gøres gældende.
Fra afgørelsen: …apparatet. Forbrugerklagenævnet kunne derfor ikke give forbrugeren medhold i, at han kunne gøre fortrydelsesretten gældende 9 måneder efter købet. Nævnet henstillede dog samtidig, at sælgeren for fremtiden præciserede den tidsmæssige…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. august 2005Før lovændringen i 2022
Køb af telefon der havde været solgt før
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan på denne baggrund ikke give klageren medhold i, at den solgte telefon er behæftet med en mangel i købelovens forstand.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det blev ikke anset for en mangel ved en telefon, at den kortvarigt forud for salget havde været udleveret til en anden kunde, når telefonen ikke var brugspåvirket.
Fra afgørelsen: …tidligere har været udleveret kortvarigt til en anden kunde, som herefter har fortrudt købet. Fortrydelsesret – som i dag er vidt udbredt ikke mindst, hvor der er tale om fjernsalg…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. december 2011Før lovændringen i 2022
Køb af computer med Windows styresystem
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Henset hertil og til producentens returpolitik, som anført ovenfor, er forbrugeren ikke berettiget til tilbagebetaling af købesummen for styresystemet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til tilbagebetaling af købesummen for styresystemet, da det af vilkåret for brug af softwaren klart fremgik, at muligheden for returnering af softwaren afhang af producentens returpolitik.
Fra afgørelsen: …erhvervsdrivende har i stedet orienteret forbrugeren om muligheden for, at gøre brug af sin fortrydelsesret for hele produktet, såfremt varen kan tilbageleveres i væsentlig samme stand. Producenten har afvist forbrugerens…
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 28. august 2026
Køb af tonere. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav ikke forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af to pakker HP-tonere og tilbagebetaling af købesummen. Sagen angik, om tonerne var mangelfulde, fordi forbrugeren mente, at de var for gamle og defekte. Den sagkyndige vurderede, at den påtrykte dato med overvejende sandsynlighed var produktionsdatoen og ikke en sidste anvendelsesdato, og nævnet fandt det ikke godtgjort, at tonerne havde mangler efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Nævnet lagde endvidere vægt på, at den erhvervsdrivende havde tilbudt at omlevere eventuelt defekte tonere uden omkostninger for forbrugeren. Efter købelovens §§ 78 a, stk. 1, og 78 b, stk. 1, nr. 1, kunne der derfor ikke kræves ophævelse eller tilbagebetaling.
Fra afgørelsen: …Forbrugeren kunne han sende tonerne til selskabet , hvis han ønskede at udnytte sin fortrydelsesret, og at dette kostede 60 kr. Forbrugeren meddelte selskabet på ny, at der var tale…
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 29. juni 2026
Køb af brudekjole. Spørgsmål om mangler og rette indklagede. Krav om ophævelse af købet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i sine krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravene om ophævelse af købet af en brudekjole, tilbagebetaling af købesum og opbevaringsvederlag, erstatning for skrædderarbejde samt fritagelse for et påstået udestående. Sagen angik, om de indklagede selskaber var forbrugerens aftaleparter, og om kjolen var mangelfuld som følge af blandt andet manglende perler, ødelagte syninger og mangelfuld stand. Nævnet fandt på grundlag af købskvitteringen, at ingen af de indklagede selskaber var aftalepart, idet aftalen var indgået med et andet selskab, som efterfølgende var gået konkurs. Ingen af selskaberne havde realitetsbehandlet reklamationen eller på anden måde givet forbrugeren en berettiget forventning om at være indtrådt i retsforholdet. Et forligstilbud under sagen ændrede ikke vurderingen, da selskabet samtidig fastholdt, at det ikke var aftalepart. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1, hvorefter tilbud og svar på tilbud binder tilbudsgiver og tilbudsmodtager som aftalens parter.
Fra afgørelsen: …godkendt kjolen, og at hun havde skrevet under på, at der ikke gjaldt en fortrydelsesret eller tilfredshedsgaranti. Forbrugeren fastholdt sit krav , alternativt at Erhvervsdrivende 2 udbedrede fejlene på kjolen samt…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.