Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
11 afgørelser om “fortrydelsesret”
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 10. juni 2026
Levering af ydelse om alarmsystem. Spørgsmål om misligholdelse og fortrydelse. Krav om ophævelse, subsidiært fortrydelse.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren friholdes for betaling af 300 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren alene skulle friholdes for betaling af tre rykkergebyrer på i alt 300 kr., mens kravet på 6.009,75 kr. for installation og fakturaopkrævningsgebyr bestod. Sagen angik en abonnementsaftale om et alarmsystem, hvor forbrugeren gjorde gældende, at aftalen var misligholdt på grund af en fejl ved et kamera, manglende udsendelse af alarmpatrulje og uoverensstemmelse om antallet af betjeningspaneler, samt at hun havde udøvet sin fortrydelsesret. Nævnet fandt, at aftalen som udgangspunkt var bindende, jf. aftalelovens § 1, og ikke urimelig efter §§ 36 og 38 c. Den manglende alarmpatrulje udgjorde misligholdelse, men var ikke tilstrækkelig væsentlig til at berettige ophævelse. Vedrørende kamerafejlen havde den erhvervsdrivende tilbudt afhjælpning inden rimelig tid og uden omkostninger, hvorfor forbrugeren ved at afslå afhjælpningen havde fortabt retten til misligholdelsesbeføjelser. Forbrugeren havde også fortabt retten til at gøre indsigelse om antallet af paneler ved ikke at reklamere rettidigt. Fortrydelsesretten efter forbrugeraftalelovens kapitel 4 fandt anvendelse, og den var udøvet rettidigt, men eftersom forbrugeren udtrykkeligt havde samtykket til, at installationen blev påbegyndt inden fristens udløb, og var blevet oplyst om betalingsforpligtelsen, kunne hun pålægges at betale de rimelige installationsomkostninger efter forbrugeraftalelovens §§ 8, stk. 1, nr. 11 og 15, samt § 25. Rykkergebyrerne kunne derimod ikke kræves efter ren
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. juli 2026
Køb af router. Spørgsmål om fortrydelsesret og værdiforringelse. Krav om tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 400 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren havde udøvet sin fortrydelsesret rettidigt ved køb af en router via den erhvervsdrivendes hjemmeside, men at tilbagebetalingen skulle reduceres med 1.769 kr. på grund af værdiforringelse. Forbrugeren meddelte den 31. juli 2024 sin fortrydelse, og nævnet fandt, at den router, der blev returneret den 13. august 2024, var den samme som den købte. Efter den sagkyndiges vurdering var serienummeret korrekt, men routerens bundmærkat havde været afmonteret og monteret igen, hvilket havde reduceret gensalgsværdien og nødvendiggjort nulstilling. Nævnet anvendte forbrugeraftalelovens §§ 19, 20, 22 og 24 og fandt, at håndteringen gik ud over, hvad der var nødvendigt for at undersøge varen. Den erhvervsdrivende skulle derfor tilbagebetale 400 kr. af købesummen på 2.169 kr. med renter efter renteloven fra den 29. oktober 2024. Der blev ikke tilkendt sagsomkostninger eller tilbagebetaling af klagegebyret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 1. januar 1980Før lovændringen i 2022
Bestilling af ADSL via internettet
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klageren har dermed fortrudt denne aftale rettidigt, og indklagede har som følge heraf ikke været berettiget til at afkræve klageren et annullationsgebyr på 995 kr. Da klageren efter det oplyste har betalt dette gebyr omkring 1. august 2001, har klageren krav på at få det betalte beløb tilbagebetalt forrentet i overensstemmelse med forbrugeraftalelovens § 12 c, stk. 3.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Indgåelse af en aftale via internettet om levering af et ADSL-abonnement. Da forbrugeren ikke havde fået oplysning om bl.a. fortrydelsesretten på et varigt medium, kunne aftalen fortrydes indtil 3 måneder efter den dag, forbrugeren fik underretning om aftalens indgåelse. Den erhvervsdrivendes aftalevilkår var i strid med forbrugeraftalelovens regler. Forbrugeren havde ikke givet afkald på sin fortrydelsesret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 26. marts 2024
Et årsabonnement kunne opsiges med et passende varsel, idet der i parternes aftale ikke var taget stilling til spørgsmålet om opsigelse.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 3.000 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger indgik den 3. august 2021 aftale med den erhvervsdrivende om deltagelse i et 8-ugers bootcamp-forløb i august og september 2021. Forbrugeren konverterede den 3. oktober 2021 bootcamp-forløbet til et årsabonnement. Den 13. oktober 2021 pådragende forbrugeren sig en skade i knæet og fremsatte krav om ophævelse, idet der ikke fremgik noget om fortrydelse af årsabonnementer i de af selskabets tilsendte handelsbetingelser. Nævnet fandt, at de tilsendte handelsbetingelser, som forbrugeren blev tilsendt i forbindelse med aftaleindgåelse, måtte anses som vedtaget mellem parterne, trods, at tilsendelsen ifølge den
Fra afgørelsen: …Forbrugerklagenævnet Forbruger: Forbrugeren Erhvervsdrivende: Den erhvervsdrivende Klage: Aftale om årsabonnement til træningsforløb. Spørgsmål om fortrydelsesret og opsigelse af aftalen. Krav om tilbagebetaling af vederlag. Forbrugerklagenævnet har truffet følgende afgørelse: Den … til støtte for den principale og subsidiære påstand anført, at hun har 14 dages fortrydelsesret. Hun har til støtte for den mere subsidiære påstand anført, at der ikke gælder…
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 10. juni 2026
Køb af dykkerkursus. Spørgsmål om fortrydelse og uberettiget annullation. Krav om tilbagebetaling af vederlaget, subsidiært delvis tilbagebetaling
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 6.798 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 6.798 kr. tilbage til forbrugeren med renter samt 6.000 kr. i sagsomkostninger. Sagen angik køb af to dykkerkurser med flexforsikring, som forbrugeren ønskede annulleret af helbredsmæssige årsager. Nævnet fandt, at aftalen var indgået ved fjernsalg, men at den lovbestemte fortrydelsesret ikke gjaldt, fordi dykkerkurserne var fritidstilbud med fastlagte datoer, jf. forbrugeraftalelovens § 18, stk. 2, nr. 12. Der var imidlertid aftalt en fortrydelsesret frem til to uger før kursusstart, og denne var fortabt, da forbrugeren først fremsatte tilbagebetalingskravet efter fristens udløb. Annullationen var derfor uberettiget. Efter den almindelige loyalitetspligt skulle den erhvervsdrivende dog begrænse sit tab og søge at sælge kurserne til andre. Da dette ikke var dokumenteret, og den erhvervsdrivende alene havde dokumenteret udgifter på 1.798 kr. til kursusmateriale, eksamen m.v., fandt nævnet forbrugeren berettiget til tilbagebetaling af 6.798 kr. med fradrag af den del, der relaterede sig til flexforsikringen. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2, fra den 31. juli 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. oktober 2021Før lovændringen i 2022
Ved forbrugerens fortrydelse af et køb var den erhvervsdrivende berettiget til at fratrække et beløb i tilbagebetalingsbeløbet på grund af værdiforringelse
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til tilbagebetaling af købesummen med fradrag af i alt 1.625 kr. Da forbrugeren allerede har modtaget 2.904,05 kr., er han berettiget til tilbagebetaling af yderligere 469,95 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger havde købt en espressomaskine, som han få dage senere valgte at fortryde købet af. Espressomaskinen blev leveret sammen med kaffe og filter. Forbrugeren havde oplyst, at han havde brygget op imod 40 kopper kaffe på maskinen, inden han fortrød købet og sendte maskinen og den resterende del af kaffen retur. For så vidt angik forbrugerens undersøgelse og håndtering af espressomaskinen fandt nævnet, at den lå ud over, hvad der havde været nødvendigt for at fastslå varens art, egenskaber og den måde, espressomaskinen fungerede på. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende under disse omstændigheder havde været berettiget til at fratrække 1.500 kr. i tilbagebetalingsbeløbet. For så vidt angik den forbrugte kaffe og filter fandt nævnet, at den erhvervsdrivende ikke havde været berettiget til at fratrække 469,95 kr. i tilbagebetalingsbeløbet, idet nævnet bl.a. lagde vægt på, at prisen på kaffen og filteret ikke fremgik af kvitteringen.
Fra afgørelsen: …krævede afhjælpning af fejlene og oplyste, at han alternativt ville benytte sig af sin fortrydelsesret. Den erhvervsdrivende fremsendte herefter en returlabel til brug for returneringen, og forbrugeren returnerede espressomaskinen … maskinen kunne brygge varm kaffe, og at han derfor ville gøre brug af sin fortrydelsesret. Den erhvervsdrivende accepterede dette og tilbagebetalte 2.904,05 kr. til forbrugeren. Forbrugeren har krævet…
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Tilbud i en internetbutik anset for bindende
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Efter de oplysninger, der foreligger i sagen om priserne hos andre internetsælgere, nedsætter nævnet herefter klagerens erstatningskrav til 800 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Tilbud i en internetbutik anset for et bindende tilbud, jf. aftalelovens § 1. Forbrugeren kunne ikke hæve købet af et kamera, da påkrav om levering var afgivet, inden der indtrådte forsinkelse. Den erhvervsdrivende misligholdt imidlertid aftalen ved at nægte forbrugeren fortrydelsesret, jf. lov om visse forbrugeraftaler. Dækningskøb skulle have været foretaget i en internetbutik.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 18. maj 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren var ikke berettiget til at annullere købet af et par briller
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“På baggrund heraf fastsættes beløbet skønsmæssigt til 1.150 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde indgået en bindende aftale med den erhvervsdrivende, og var derfor ikke berettiget til at annullere aftalen. Som følge af den almindelige loyalitetspligt, var forbrugeren berettiget til delvis fritagelse for betaling svarende til et beløb på 1.150 kr.
Fra afgørelsen: …indgået aftale om køb af et par briller, hvor der ikke var en aftalt fortrydelsesret. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, som traf følgende afgørelse: ”Denne sag drejer sig om, hvorvidt … der er indgået en aftale om køb af en brille, og der ikke er fortrydelsesret. Da forbrugeren kontaktede dem, var det ikke længere muligt at stoppe ordren. Det fremgår…
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 18. maj 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke fritages for betaling for købet af et par briller
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“På baggrund heraf fastsættes beløbet skønsmæssigt til 800 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde indgået en bindende aftale med den erhvervsdrivende, og var derfor ikke berettiget til at annullere aftalen. Som følge af den almindelige loyalitetspligt, var forbrugeren dog berettiget til fritagelse for betaling svarende til et beløb på 800 kr.
Fra afgørelsen: …indgået aftale om køb af et par briller, hvor der ikke var en aftalt fortrydelsesret. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, som traf følgende afgørelse: ”Denne sag drejer sig om, hvorvidt … der er indgået en aftale om køb af en brille, og der ikke er fortrydelsesret. Det fremgår af den sagkyndiges erklæring, at brilleglasset ikke kan sælges videre af den erhvervsdrivende…
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. juni 2005Før lovændringen i 2022
Køb af brudekjole annulleret
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klageren har herefter krav på tilbagebetaling af 500 kr. af det erlagte depositum på 3.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var erstatningsansvarlig for den erhvervsdrivendes tab som følge af, at forbrugeren annullerede købet af en brudekjole.
Fra afgørelsen: …klageren og indklagede, jf. aftalelovens § 1. Ifølge dansk rets almindelige regler er der ikke fortrydelsesret ved et køb som det omhandlede. Der er heller ikke i mellem klageren og indklagede … aftalt en fortrydelsesret. Nævnet finder således, at klagerens annullering af købet har været uberettiget. Indklagede har herefter krav på skadeserstatning, jf. købelovens § 30, stk. 1, 1. pkt. Som udgangspunkt har…
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. oktober 2005Før lovændringen i 2022
Annullation af køb af brudekjole
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klagerens tilbagebetalingskrav fastsættes i overensstemmelse hermed til 1.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da den erhvervsdrivende ikke havde godtgjort, at kjolen var forsøgt solgt til anden side, var forbrugeren berettiget til at få depositummet delvist tilbage. Tabsbegrænsningspligt.
Fra afgørelsen: …køb, jf. aftalelovens § 1, og da der ifølge danske rets almindelige regler ikke er fortrydelsesret ved en handel som den foreliggende, finder nævnet ligeledes, at klagerens annullation af handlen…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.