Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
61 afgørelser om “afhjælpning rimelig tid” · side 1 af 3
Abonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 2. juli 2026
Køb af lift. Spørgsmål om mangler og afhjælpning indenfor rimelig tid. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at kræve købet ophævet og få købesummen på 35.000 kr. tilbagebetalt af Erhvervsdrivende .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en trappelift var mangelfuld, fordi den ikke blev leveret med en brugsvejledning, som køberen med rimelighed kunne forvente at modtage, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 35.000 kr. mod tilbagelevering af liften. Nævnet fandt ikke godtgjort, at parterne havde aftalt, at en dansk brugsvejledning først skulle leveres cirka seks måneder efter købet. Da vejledningen først blev fremsendt efter cirka 2-3 måneder, var afhjælpningen ikke sket inden for rimelig tid efter købelovens § 78 a, stk. 4, og § 79, stk. 1. Forbrugeren havde derfor ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, uden at det var nødvendigt at tage stilling til, om manglen var væsentlig. Den erhvervsdrivende blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt til forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 8. juli 2026
Køb af røremaskine. Spørgsmål om afhjælpning inden for rimelig tid og om, hvem der bærer risikoen for fragtskader. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 8.733,20 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet har pålagt den erhvervsdrivende at tilbagebetale 8.733,20 kr. til forbrugeren mod tilbagelevering af en røremaskine med tilbehør, med renter fra 22. oktober 2023, og har pålagt virksomheden at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales til forbrugeren. Sagen angik en røremaskine, hvis røreværktøj gik imod skålen og medførte mislyde, samt senere skader opstået under fragt i forbindelse med reklamationsundersøgelsen. Nævnet fandt, at forbrugeren havde reklameret rettidigt efter købelovens § 81, og at varen var mangelfuld ved leveringen, jf. §§ 75 c og 77 a. Afhjælpningen var ikke foretaget inden for rimelig tid, jf. §§ 78 a og 79, idet maskinen først blev returneret omkring fire måneder efter indsendelsen, hvorfor forbrugeren som udgangspunkt havde ret til at hæve købet efter § 78 b. Selvom maskinen ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand på grund af fragtskader, var forbrugeren ikke afskåret fra ophævelse, da skaderne måtte anses for hændelige og ikke forårsaget af forbrugeren, jf. § 78 e. Manglende tilbagelevering af medsendt røreværktøj udgjorde desuden en mangel efter § 77 a, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. marts 2024
Forbruger berettiget i at ophæve købet på trods af, at den erhvervsdrivende havde påbegyndt afhjælpning af salgsgenstanden.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 5.499 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 31. marts 2023 en robotplæneklipper. Den 31. juli 2023 reklamerede forbrugeren over, at robotplæneklipperen ikke kunne tænde, og den følgende dag meddelte selskabet, at der var oprettet en reklamationssag hos deres reparatør. Reparatøren fremsendte den 8. august, den 9. august, og den 15. august løsningsforslag til forbrugeren. Herefter fremsendte selskabet en fragtseddel til forbrugeren, som sendte robotplæneklipperen til reparatøren den 4. september 2023. Den 20. september 2023 meddelte forbrugeren den erhvervsdrivende, at han ville kræve købe ophævet, såfremt robotplæneklipperen ikke blev returneret til ham senest den 27. september 2023. Den 27. september 2023 fremsatte forbrugeren krav om ophævelse af købet. Den 27. oktober 2023 meddelte reparatøren, at reparationen var udført. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke var afskåret fra at kræve købet ophævet som følge af, at den erhvervsdrivende, havde gennemført afhjælpningen. Nævnet fandt efter oplysningerne om afhjælpningsforløbet, at det på ophævelsestidspunktet tydeligt fremgik af omstændighederne, at der ikke ville blive foretaget afhjælpning inden for rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 21. juli 2007Før lovændringen i 2022
Et afhjælpningsforsøg ikke udført inden rimelig tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Et flertal af nævnet, (3 nævnsmedlemmer) finder, at klageren er berettiget til at få hele købesummen tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Strømforsyningen til en computer var defekt. Uanset om den erhvervsdrivende midt i reklamationsforløbet havde stillet en lånegenstand til køberens rådighed, var der ikke sket afhjælpning inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en computer blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter flertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en telefon blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter flertallet hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Mangler på en computer blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter flertallet hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, som forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 10. juni 2026
Køb af fliser. Spørgsmål om mangler og omlevering inden for rimelig tid. Krav om erstatning for dækningskøb.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til en erstatning på 3.113,63 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 3.113,63 kr. i erstatning for forbrugerens dækningskøb af to pakker fliser samt renter, sagsomkostninger og tilbagebetaling af klagegebyret; forbrugeren skulle stille de beskadigede fliser til rådighed for afhentning. To af de leverede pakker indeholdt knækkede fliser, hvilket den sagkyndige med overvejende sandsynlighed henførte til transportskade. Nævnet fandt, at der forelå en mangel ved leveringen, og at den erhvervsdrivende ikke havde afkræftet formodningen efter købelovens § 77 a, stk. 3. Selvom den erhvervsdrivende havde tilbudt omlevering, ville leveringstiden på 2-3 uger ikke være inden for rimelig tid efter købelovens § 78 a, stk. 4, nr. 2, og § 79, stk. 1, navnlig fordi sælgeren kendte forbrugerens behov for straks at anvende fliserne. Dækningskøbet var foretaget til en rimelig pris og udgjorde en påregnelig følge af misligholdelsen, hvorfor erstatning kunne kræves efter købelovens §§ 43, stk. 3, og 80, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026
Køb af garderobeskab. Spørgsmål om reklamation inden for rimelig tid og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder herefter, at Forbrugeren er berettiget til at kræve købet ophævet og købesummen på 10.795 kr. tilbagebetalt, idet Erhvervsdrivende ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at et garderobeskab var mangelfuldt på grund af materiale- og fabrikationsfejl, som medførte, at skabet var ustabilt, siderne havde givet sig, og skufferne ikke fungerede. Forbrugeren havde reklameret rettidigt efter købelovens § 81, idet han havde reklameret over fejlene, efterhånden som de viste sig. Nævnet fandt, at manglen var godtgjort ved den sagkyndiges vurdering, og at den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet efter købelovens § 78 b og få købesummen på 10.795 kr. tilbage mod tilbagelevering af garderobeskabet. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 4. september 2025, og den erhvervsdrivende skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne hæve købet, da der gik for lang tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder på denne baggrund, at klageren ikke er forpligtet til at tåle endnu et afhjælpningsforsøg, og at klagerens krav om købets ophævelse derfor er berettiget, jf. herved købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger krævede købet hævet, da telefonen ikke kunne indlæse SIM kortet. Den erhvervsdrivende, der havde forsøgt afhjælpning en gang, afviste kravet og tilbød i stedet afhjælpning. Da manglen ikke var afhjulpet inden rimelig tid, var forbrugeren berettiget til at hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 29. juli 2008Før lovændringen i 2022
Mindre mangel var ikke afhjulpet inden rimelig tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede har haft motorcyklen til reparation tre gange, uden at have afhjulpet fejlen, har indklagede ikke afhjulpet inden rimelig tid, hvorfor klageren er berettiget til at hæve handlen, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Uhensigtsmæssigt materialevalg medførte, at batteriets poler rustede med startvanskeligheder til følge. Da manglen ikke blev afhjulpet inden rimelig tid, kunne købet hæves.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026
Køb af puslekommode. Spørgsmål om mangler. Krav om afhjælpning, subsidiært ophævelse af købet og mere subsidiært afslag i prisen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet foretage afhjælpning i form af udskiftning af en top til en puslekommode af mærket Spoke.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en puslekommode var mangelfuld som følge af afskalning flere steder på overfladen, og pålagde den erhvervsdrivende inden 30 dage fra forkyndelsen at afhjælpe manglen ved at udskifte kommodens top. Den sagkyndige havde vurderet, at afskalningen skyldtes en kombination af dårlig kvalitet og almindeligt brug, og at fejlen gik ud over, hvad en forbruger med rimelighed kunne forvente af en vare af denne type. Afgørelsen blev truffet efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, hvorefter varen skal have sædvanlig holdbarhed og funktionalitet, samt §§ 78 a, 78 b og 78 c om afhjælpning, ophævelse og tilbagebetaling. Hvis afhjælpningen ikke blev foretaget rettidigt, kunne forbrugeren hæve købet og kræve 2.729,30 kr. tilbage mod at stille kommoden til rådighed for afhentning. Beløbet skulle i så fald forrentes efter renteloven fra den 9. oktober 2025. Den erhvervsdrivende blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. marts 2009Før lovændringen i 2022
Afhjælpning af fejl ved mobiltelefon tog for lang tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“var klageren berettiget til at betragte købet som ophævet i overensstemmelse med klagerens e-mail sendt den 10. september 2008, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde ret til at hæve købet, da telefonen ikke var repareret 18 dage efter indleveringen, og da det ikke var godtgjort, at fejlen ikke kunne være afhjulpet allerede ved første forsøg.
Fra afgørelsen: …den 25. august 2008 for anden gang indleverede mobiltelefonen til indklagede med henblik på afhjælpning af fejl ved kameraet, og at mobiltelefonen lå klar til afhentning i indklagedes forretning fra … købelovens § 78, stk. 4 sammenholdt med § 79, at sælgeren skal opfylde tilbud om afhjælpning inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen. Sker dette ikke, kan…
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 30. november 2011Før lovændringen i 2022
Brillekøb ophævet efter ét afhjælpningsforsøg
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at ophæve købet (købelovens § 78, stk. 4, jf. § 79).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke afhjulpet inden for rimelig tid, da forbrugeren en gang tidligere havde fået ombyttet brillerne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Køb af el-cykel kunne ophæves efter fem reparationer
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en el-cykel, da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af cyklen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 8. juli 2026
Køb af elscooter. Spørgsmål om mangler og tilbagelevering. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af en elscooter og pålagde Erhvervsdrivende at tilbagebetale 31.775 kr. med renter fra 4. januar 2024 mod tilbagelevering af elscooteren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af en elscooter og pålagde Erhvervsdrivende at tilbagebetale 31.775 kr. med renter fra 4. januar 2024 mod tilbagelevering af elscooteren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Nævnet fandt, at elscooteren var mangelfuld som følge af en materialefejl i transmissionshuset, der havde medført en revne i transmissionsakslen, og at Erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid. Efter dagældende købelovs §§ 76, stk. 1, nr. 4, 77 a, 78, stk. 1 og 4, og 79, stk. 1, var Forbrugeren derfor som udgangspunkt berettiget til at hæve købet. Nævnet fandt endvidere, at købet var ophævet, da Erhvervsdrivende efter et betinget ophævelseskrav havde tilbageleveret elscooteren uden afhjælpning. De efterfølgende skader på magnetbremsen og håndbremsekablet samt rustdannelser kunne ikke afskære ophævelsen, da de måtte være opstået efter den uberettigede tilbagelevering. Nævnet fandt desuden, at sagen var omfattet af nævnets kompetence efter forbrugerklagelovens § 19, stk. 1, selv om en del af købesummen var betalt med kommunalt tilskud.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 19. oktober 2007Før lovændringen i 2022
Afhjælpning af fejl på computer
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at hæve købet og få købesummen tilbagebetalt, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da sælgeren ved køberens to første reklamationer havde henvist til producenten, fik producentens manglende afhjælpning virkning for sælgeren, og købet kunne hæves.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 22. januar 2004Før lovændringen i 2022
Ret til penge tilbage efter flere reparationer
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget at hæve det samlede køb af computeren, computertasken og forsikringen, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Køb af computer. Efter at have afhjulpet mangler to gange og efter en gang at have forsøgt afhjælpning af en ny mangel tilbød den erhvervsdrivende ombytning. Da manglen ikke var afhjulpet inden rimelig tid, kunne forbrugeren afvise tilbuddet om ombytning og i stedet hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Afhjælpning ved levering af cykelstel i rette farve kom for sent
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en cykel, fordi den erhvervsdrivende først tilbød levering af et stel i rette farver cirka syv måneder efter reklamationen, efter forbrugeren havde krævet ophævelse. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrag et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af cyklen.
Fra afgørelsen: …grund af revnen i stellet på saddelrøret. Opfylder sælgeren ikke krav eller tilbud om afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen, kan … regning. Det er nævnets vurdering, at den erhvervsdrivende ikke har afhjulpet manglen inden for rimelig tid, hvorfor forbrugeren er berettiget til at ophæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 4. Nævnet…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Krav på ombytning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede således ikke har godtgjort, at den valgte beføjelse vil påføre indklagede uforholdsmæssige omkostninger, hvorfor klagerens omleveringskrav anses for berettiget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger havde krav på ombytning af en mobiltelefon, da ombytning kun ville påføre den erhvervsdrivende en merudgift på 165 kr. Der blev ved vurderingen af omkostningerne ved ombytning i forhold til omkostningerne ved afhjælpning lagt vægt på, at den defekte telefon kunne istandsættes og gensælges som lettere brugt, hvorved den erhvervsdrivendes udgift til ombytning blev reduceret. Afhjælpning var i øvrigt ikke sket inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 10. juni 2026
Køb af klapvogn. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 3.900 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af en Silver Cross Jet-klapvogn og få købesummen på 3.900 kr. tilbage, mod tilbagelevering af klapvognen. Nævnet vurderede, at reklamationen var rettidig, og at forbrugeren ikke havde fortabt sine misligholdelsesbeføjelser ved passivitet eller manglende medvirken til sælgerens undersøgelse. En sagkyndig havde konstateret, at baghjulene var løse, og at lejerne var slidt op som følge af en materialefejl, uden tegn på forkert brug eller overbelastning. Efter købelovens § 77 a, stk. 3, påhvilede det sælgeren at afkræfte formodningen om, at manglen var til stede ved leveringen, hvilket sælgeren ikke havde gjort. Da sælgeren heller ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, kunne købet ophæves efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4, jf. § 78 c, stk. 2. Beløbet skulle forrentes efter renteloven fra den 17. juni 2024, og sælgeren skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Erhvervsdrivende forpligtet til at lade forbruger hæve et køb
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede har fået telefonen udleveret, har klageren herefter krav på at få købesummen tilbagebetalt, jf. købelovens § 57.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger krævede købet af en mobiltelefon hævet, da displayet for anden gang gik i stykker. Den erhvervsdrivende nægtede dette men tilbød i stedet afhjælpning. Da den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt klageren at vælge mellem ombytning eller afhjælpning, og da han ikke havde godtgjort, at ombytning ville være forbundet med uforholdsmæssige omkostninger, var klageren berettiget til at hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Brilleglas var knækket pga. uhensigtsmæssig konstruktion
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod tilbagebetaling af den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af et par briller, fordi den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af brillerne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. marts 2009Før lovændringen i 2022
Mangelfuldt fjernsyn transportskadet under reklamationsforløb
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at hæve købet og modtage købesummen retur mod udlevering af LCD skærmen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da den erhvervsdrivende afviste at undersøge fjernsynet, var der ikke sket afhjælpning inden rimelig tid, og forbrugeren kunne trods transportskaden hæve købet, da skaden var hændelig. Da transportøren havde accepteret forbrugerens indpakning var han også ansvarlig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026
Køb af handicapcykel. Spørgsmål om undersøgelsesret og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 10.999 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en handicapcykel var mangelfuld, og ophævede købet, således at den erhvervsdrivende skal tilbagebetale 10.999 kr. med renter mod tilbagelevering af cyklen samt betale sagsomkostninger på 6.000 kr. Sagen angik et stel, der var knækket efter cirka 300 km, og spørgsmålet om forbrugerens undersøgelsespligt samt retten til at kræve ophævelse. Nævnet fandt, at forbrugeren havde medvirket tilstrækkeligt ved at fremsende billeder og videoer, og at forbrugeren kunne afslå et senere undersøgelsestilbud, fordi han foreløbigt skulle betale halvdelen af transportomkostningerne. På grundlag af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet det godtgjort, at stelbruddet skyldtes en uhensigtsmæssig konstruktion eller mangelfuld svejsning, og at cyklen derfor ikke havde den holdbarhed og funktionalitet, som kunne forventes efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 14. december 2025, og klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.