Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
22 afgørelser om “afhjælpning rimelig tid”
ElektronikAfgjort 9. juli 2018Før lovændringen i 2022
Afhjælpning af en mangel på en computer inden for 28 dage var rimelig tid
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren får derfor ikke medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende over, at der var mangler ved computeren, og krævede at hæve købet, i det han anførte, at den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden rimelig tid. Forbrugeren købte i september 2017 en bærbar computer hos den erhvervsdrivende. En måned senere reklamerede forbrugeren til den erhvervsdrivende over, at skruerne i det ene beslag faldt ud, at ledningerne stak ud, og at plastikrammen faldt fra hinanden. Den erhvervsdrivende fik repareret computeren hos producenten, og den blev efter 28 dage returneret til forbrugeren. Forbrugeren krævede at hæve købet og anførte, at afhjælpningen af manglerne ikke var sket inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. maj 2026
Køb af el-ladcykel. Spørgsmål om afhjælpning inden for rimelig tid. Krav om ophævelse af købet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet og tilbagebetaling af 42.293 kr. Sagen angik en mangelfuld el-ladcykel, som efter gentagne reklamationer blev repareret, herunder ved udskiftning af kontrolboks, motor, display, controller og kabler. Nævnet lagde til grund, at cyklen var mangelfuld, men fandt, at den erhvervsdrivende havde gennemført afhjælpningen, og at forbrugeren ved fortsat at rykke for reparationen og udtrykke uforståenhed over, at arbejdet blev standset under klagesagen, måtte anses for at have frafaldet kravet om ophævelse. Det var derfor uden betydning for hæveadgangen, om afhjælpningen var sket inden for rimelig tid. Afgørelsen blev truffet efter købelovens §§ 75 c, 78 a, 78 b og 79.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 5. april 2018Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende havde afhjulpet fejlen inden for rimelig tid, og forbrugeren kunne derfor ikke kræve ophævelse af købet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor ikke få medhold i sit krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ikke godtgøre, at det var af væsentlig betydning for ham, at afhjælpning skulle ske inden for kort tid, hvorfor afhjælpning på 27 dage blev anset som rimelig tid. Forbrugeren købte en kikkert af den erhvervsdrivende den 18. februar 2017. Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende den 6. marts 2017, idet det ene okular ikke kunne presses på plads. Forbrugeren meddelte den 27. marts 2017, at han ønskede at ophæve købet, fordi kikkerten ikke var kommet retur. Den erhvervsdrivende modtog kikkerten tilbage fra reparation den 2. april 2017, hvorefter han kontaktede forbrugeren, som imidlertid fastholdt ophævelse af købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 3. september 2026
Køb af telefon. Spørgsmål om mangler, afhjælpnings- og undersøgelsesret. Krav om vederlagsfri afhjælpning, subsidiært ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravene om vederlagsfri afhjælpning eller ophævelse af købet af en Samsung Galaxy Z Flip6. Telefonens foldefunktion var tidligere blevet repareret, og forbrugeren reklamerede på ny over samme fejl, men ønskede ikke at indlevere telefonen til undersøgelse og reparation på vilkår, der indebar en risiko for tab af data. Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende havde tilbudt at undersøge og afhjælpe telefonen samt stille en lånetelefon til rådighed, og at det ikke var godtgjort, at den erhvervsdrivende havde påtaget sig at tage backup af data uden betaling. Efter købelovens § 78 a, stk. 1 og stk. 4, skal afhjælpning ske gratis, inden for rimelig tid og uden væsentlig ulempe, men forbrugeren har samtidig pligt til at medvirke til reklamationssagens behandling. Nævnet fandt, at det påhvilede forbrugeren selv at sikre backup, da det er sædvanligt og almindeligt kendt, at data kan gå tabt ved reparation. Et vilkår om accept af denne risiko var derfor ikke urimeligt eller til væsentlig ulempe. Da forbrugeren nægtede at acceptere risikoen, havde han ikke medvirket tilstrækkeligt, og han kunne derfor ikke gøre misligholdelsesbeføjelser gældende.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. november 2010Før lovændringen i 2022
Tilbud om afhjælpning inden for rimelig tid
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugerne er derfor ikke berettiget til at hæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Der var to forskellige fejl ved opvaskemaskinen, men da der blev tilbudt omlevering til en ny maskine inden for 1 måned, var det tilbudt inden for rimelig tid. Forbrugerens krav om ophævelse af købet var derfor uberettiget.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 30. juni 2006Før lovændringen i 2022
Afhjælpning inden rimelig tid af fejl ved computer
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da indklagede hele tiden har vist vilje til at afhjælpe fejlen, som har været svær at finde, og da den tilbudte udskiftning af bundkortet må formodes at løse problemet, findes indklagede efter omstændighederne at være berettiget til endnu et afhjælpningsforsøg.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde efter omstændighederne ret til at foretage et tredje afhjælpningsforsøg, da manglen havde været periodisk og meget vanskelig at finde.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 26. november 2014Før lovændringen i 2022
Udvidet afhjælpningsret på briller efter øjenoperation
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Under hensyn til at den erhvervsdrivende tilbød ombytning af brilleglassene i forbindelse med henvisningen af forbrugeren til øjenlæge, og at ombytningen skulle afvente forbrugerens tilbagemelding efter øjenlæge undersøgelsen, er det nævnets vurdering, at Forbrugeren ikke var berettiget til at hæve købet den 3. september 2013.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren gav ikke den erhvervsdrivende mulighed for afhjælpning, selv om den erhvervsdrivende havde tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. september 2013Før lovændringen i 2022
Erhvervsdrivende havde ret til to afhjælpningsforsøg
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan som følge heraf ikke få medhold i sit krav om ophævelse eller ombytning.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Fejlen på mobiltelefonen var periodisk. Den erhvervsdrivende havde godtgjort, at omkostningen ved omlevering var uforholdsmæssig, og havde tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. juni 2016Før lovændringen i 2022
Manglende medvirken umuliggjorde afhjælpning
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da forbrugeren har afvist den erhvervsdrivendes tilbud om afhjælpning samt efterfølgende tilbud om tilbagebetaling af 1.500 kr., kan der ikke gives forbrugeren medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerens egne forhold var medvirkende til, at den erhvervsdrivende ikke kunne foretage afhjælpning af mangelfuld telefon.
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 28. marts 2012Før lovændringen i 2022
Perserkat var syg på leveringstidspunktet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan herefter ikke give forbrugeren medhold i sit krav om ophævelse.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sælger havde en udvidet ret til at afhjælpe. Forbrugeren kunne ikke hæve købet, da afhjælpning var sket inden rimelig tid
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Specialtilpasset armbånd kunne ikke omleveres
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Indklagede, som har anerkendt, at armbåndet er mangelfuldt, har tilbudt at reparere det vederlagsfrit, og klageren er herefter afskåret fra at hæve købet, forudsat at afhjælpningen udføres tilfredsstillende og inden rimelig tid, jf. herved købelovens § 78, stk. 3 og 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forlængelse af et armbånd ved købet bevirkede, at der forelå et specieskøb. Omlevering var umulig. Den erhvervsdrivende kunne afværge forbrugerens krav om ophævelse ved at foretage afhjælpning inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 22. maj 2026
Køb af oppusteligt spabad. Spørgsmål om mangler. Krav om afhjælpning, subsidiært omlevering og mere subsidiært ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i krav om afhjælpning, subsidiær omlevering eller ophævelse af købet og tilbagebetaling af 4.995 kr. vedrørende et utæt oppusteligt spabad. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke havde fortabt sine krav ved passivitet, og at den erhvervsdrivende gennem sin behandling af reklamationen havde givet forbrugeren en berettiget forventning om at hæfte, selv om selskabet ikke var den oprindelige sælger. Forbrugeren havde imidlertid ikke i tilstrækkelig grad medvirket til selskabets undersøgelse, idet han afviste at sende spabadet ind, selv om det ifølge den sagkyndige kunne nedpakkes og afsendes uden væsentligt besvær. Han var derfor afskåret fra at gøre misligholdelsesbeføjelser gældende. Den sagkyndige havde konstateret vand- og lufttab samt defekt betjening og display og vurderet, at skaderne overvejende sandsynligt skyldtes frost eller uhensigtsmæssig behandling, og at reparation ville koste mere end et nyt spabad.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Skoen var ikke mangelfuld, da limen ikke havde fået tid til at hærde
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Der kan på den baggrund ikke gives klageren medhold.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Såler limes til skohælen med lim, der skal hærde. Det blev derfor ikke anset for en mangel, at forbrugeren kunne skille sålen fra hælen kort tid efter limningen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Ødelagt coating på computerskærm
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Under hensyn til det således anførte, herunder at klageren ikke har godtgjort, at han har reklameret inden rimelig tid, jf. herved købelovens dagældende § 81, kan nævnet ikke give klageren medhold i det fremsatte krav om købets ophævelse, prisafslag eller afhjælpning.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Kort tid efter købet af en computerskærm begyndte coatingen at forsvinde. Reklamationen blev afvist under henvisning til, at skaden var selvforskyldt. Årsagen til beskadigelsen af skærmens overflade kunne ikke klarlægges, men skærmen var mangelfuld som følge af utilstrækkelig brugsanvisning vedrørende renholdelse. Forbrugeren havde imidlertid ikke godtgjort, at han havde reklameret inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af forstærker. Spørgsmål om mangler og afhjælpning. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en forstærker og tilbagebetaling af 26.000 kr. Sagen angik, om forstærkeren var mangelfuld på grund af ridser og et hak, der var opstået eller konstateret i forbindelse med reparation. Nævnet lagde til grund, at ridserne var blevet afhjulpet, og at der efter reparationen fortsat var et 1-2 mm stort hak på bagsiden, som ikke var udbedret fagmæssigt korrekt. På baggrund af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet imidlertid, at hakket ikke var tydeligt synligt, ikke påvirkede forstærkerens udseende eller funktionalitet og ikke medførte værdiforringelse. Forholdet var derfor så bagatelagtigt, at det ikke udgjorde en køberetlig mangel efter købelovens §§ 75 c, 77 a og 78 b, hvorfor betingelserne for ophævelse ikke var opfyldt.
Fra afgørelsen: …fra Forbrugerklagenævnet Forbruger: Forbrugeren Erhvervsdrivende: Erhvervsdrivende Klage: Køb af forstærker. Spørgsmål om mangler og afhjælpning. Krav om ophævelse. Forbrugerklagenævnet har truffet følgende afgørelse: Forbrugeren kan ikke få medhold i det … Forbrugeren , at hun ønskede at hæve købet, da reparationen ikke var udført inden for rimelig tid. Den 21. februar 2025 meddelte Erhvervsdrivende , at forstærkeren var klar til afhentning. Selskabet anførte…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af opvaskemaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet, subsidiært omlevering
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i de fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravene om ophævelse af købet eller subsidiær omlevering af en opvaskemaskine. Nævnet afviste klagen vedrørende maskinens ben og bestikskuffe, fordi forbrugeren ikke havde reklameret over disse forhold over for den erhvervsdrivende, inden sagen blev indbragt for Mæglingsteamet for Forbrugerklager, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1. For så vidt angår lågen lagde nævnet den sagkyndiges vurdering til grund, hvorefter lågen havde et defekt hængsel, og at der var tale om samme mangel ved samtlige reklamationer. Efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, 78 a, stk. 4, 78 b, stk. 1, nr. 4, og 79, stk. 1, fandt nævnet, at den erhvervsdrivende var berettiget til et tredje og sidste afhjælpningsforsøg, hvorfor betingelserne for ophævelse eller omlevering ikke var opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Løse hæle på sko
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Da indklagede endvidere efter det oplyste har afhjulpet manglen på tilfredsstillende måde inden rimelig tid efter klagerens reklamation, kan der herefter ikke gives klageren medhold i dennes krav om omlevering eller ophævelse af købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Løse hæle på sko. Da sælgeren inden rimelig tid havde afhjulpet manglen, kunne forbrugeren ikke stille krav om omlevering eller ophævelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026
Køb af en elcykel. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en elcykel og tilbagebetaling af købesummen. Sagen angik, om cyklen var mangelfuld, fordi kæde, tandhjul og gear angiveligt hakkede eller ikke fungerede korrekt, samt om sælgeren havde foretaget tilstrækkelig afhjælpning. Efter genoptagelsen afgav den sagkyndige flere erklæringer og konkluderede efter yderligere undersøgelser og en prøvekørsel, at kæde og tandhjul ikke hakkede over, at gearene virkede som tilsigtet, og at der ikke forelå en materialefejl. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte den sagkyndiges reviderede vurdering og fandt det derfor ikke godtgjort, at cyklen var mangelfuld efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 2, var dermed ikke opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Ikke krav på godtgørelse af udgifter til advokat
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet finder det på denne baggrund ikke godtgjort, at det har været nødvendigt for klageren at overgive sagen til en advokat for at opnå sin ret, og nævnet kan allerede som følge heraf ikke give klageren medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger havde ikke krav på at få godtgjort udgifterne til advokatbistand, idet han kunne have indbragt sagen for Forbrugerklagenævnet, hvorved han havde kunnet undgå disse udgifter.
Fra afgørelsen: …forbruger hævede købet af 2 sofaer, da afhjælpning ikke skete inden rimelig tid. Forbrugeren henvendte sig derefter til advokat for at få bistand til inddrivelse af købesummen på … hos indklagede, som var mangelfulde, uden at indklagede sørgede for at afhjælpe manglerne inden rimelig tid. Klageren mener på denne baggrund, at indklagede – ud over at tage sofaerne tilbage – også…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. juli 2026
Køb af espressomaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en espressomaskine og tilbagebetaling af 5.949 kr. Forbrugeren havde gjort gældende, at maskinen blev overophedet, ikke gik i standby, ikke kunne rengøres korrekt, meddelte fejl om beholdere og ikke stoppede med at fylde vand i koppen, samt at sælgeren havde givet mangelfulde oplysninger om maskinens produktionsland. Nævnet fandt, at formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3, fandt anvendelse, men at sælgeren havde afkræftet formodningen om, at der forelå en mangel ved leveringen, idet den sagkyndige ikke kunne konstatere de påberåbte fejl, og den automatiske slukningsfunktion kunne aktiveres i menuen. Det blev heller ikke godtgjort, at der forelå oplysningsmangler efter købelovens § 76, stk. 1, da forbrugeren hverken dokumenterede, at maskinen var produceret i Kina, eller at hun havde gjort produktionslandets betydning gældende ved købet. Betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4, var derfor ikke opfyldt.
Fra afgørelsen: …juni 2025 reklamerede Forbrugeren til selskabet over, at espressomaskinen blev varm ovenpå ved længere tids brug, at bryggeenheden ikke kunne tages ud til rengøring, og at maskinen gentagne gange meddelte … tilbagebetalt. Forbrugeren har til støtte herfor anført, at Erhvervsdrivende ikke vil foretage afhjælpning af fysiske mangler, før selskabet har modtaget betaling for rengøring af maskinen. Hun har endvidere anført…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 18. november 2013Før lovændringen i 2022
Parallelimporteret mobiltelefon var ikke mangelfuld
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Henset til at den sagkyndige ikke har kunnet konstatere de øvrige fejl forbrugeren har reklameret over, har nævnet vurderet, at forbrugeren ikke få medhold i kravet om ophævelse af købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det forhold, at telefonen var parallelimporteret, indebar ikke i sig selv, at der var en mangel ved telefonen.
Fra afgørelsen: …erhvervsdrivende, da der ikke var dansk sprog tilgængelig på telefonen. Forbrugeren indleverede telefonen til afhjælpning, hvor den erhvervsdrivende foretog en opdatering af telefonen. Forbrugeren reklamerede efterfølgende over, at telefonen ikke … leveret med en manual på engelsk og rumænsk, og da der ikke er sket afhjælpning inden for rimelig tid. Subsidiært har forbrugeren fremsat krav om levering af en manual på…
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 15. december 2007Før lovændringen i 2022
Hævekrav for sofa med alcantarastof tabt ved passivitet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Under henvisning til reklamationsforløbet finder nævnet imidlertid, at klageren ikke behørigt har fulgt op på sin reklamation, og klageren er som følge heraf afskåret fra at gøre de mangelsbeføjelser, der følger af købeloven, gældende over for indklagede.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger var afskåret fra at gøre købelovens mangelsbeføjelser gældende over for en erhvervsdrivende, da forbrugeren ikke havde fulgt behørigt op på reklamationen.
Fra afgørelsen: …indklagede har afvist at afhjælpe manglerne, og der således ikke er sket afhjælpning inden rimelig tid, var klageren som udgangspunkt berettiget til at hæve købet, jf. herved købelovens § 78, stk…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.