Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
24 afgørelser om “afhjælpning rimelig tid”
ElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende havde ikke tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt vederlagsfri afhjælpning af manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende havde ikke tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt vederlagsfri afhjælpning af manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. oktober 2014Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende havde ikke tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt vederlagsfri afhjælpning af manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en computer blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse efter flertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en computer, idet den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af computeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en telefon blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 1.300 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 800 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af mangelfuld telefon, fordi den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglerne inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrag et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler ved en telefon blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 21. marts 2005Før lovændringen i 2022
Køberens krav om afhjælpning kunne ikke afvises
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Da afhjælpning imidlertid skal ydes inden rimelig tid, og dette ikke er sket, finder nævnet, at klageren nu i overensstemmelse med sit krav herom er berettiget til et forholdsmæssigt afslag i købesummen, jf. § 78, stk. 1, nr. 3. Afslaget fastsættes skønsmæssigt til 7.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En sælger kunne ikke afværge køberens krav om afhjælpning ved at tilbyde ophævelse, da sælgeren ikke havde godtgjort, at afhjælpning ville være uforholdsmæssig i forhold til ophævelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAbonnement-, service- og tjenesteydelserAfgjort 10. juni 2026
Levering af ydelse om alarmsystem. Spørgsmål om misligholdelse og fortrydelse. Krav om ophævelse, subsidiært fortrydelse.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren friholdes for betaling af 300 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fastslog, at forbrugeren alene skulle friholdes for betaling af tre rykkergebyrer på i alt 300 kr., mens kravet på 6.009,75 kr. for installation og fakturaopkrævningsgebyr bestod. Sagen angik en abonnementsaftale om et alarmsystem, hvor forbrugeren gjorde gældende, at aftalen var misligholdt på grund af en fejl ved et kamera, manglende udsendelse af alarmpatrulje og uoverensstemmelse om antallet af betjeningspaneler, samt at hun havde udøvet sin fortrydelsesret. Nævnet fandt, at aftalen som udgangspunkt var bindende, jf. aftalelovens § 1, og ikke urimelig efter §§ 36 og 38 c. Den manglende alarmpatrulje udgjorde misligholdelse, men var ikke tilstrækkelig væsentlig til at berettige ophævelse. Vedrørende kamerafejlen havde den erhvervsdrivende tilbudt afhjælpning inden rimelig tid og uden omkostninger, hvorfor forbrugeren ved at afslå afhjælpningen havde fortabt retten til misligholdelsesbeføjelser. Forbrugeren havde også fortabt retten til at gøre indsigelse om antallet af paneler ved ikke at reklamere rettidigt. Fortrydelsesretten efter forbrugeraftalelovens kapitel 4 fandt anvendelse, og den var udøvet rettidigt, men eftersom forbrugeren udtrykkeligt havde samtykket til, at installationen blev påbegyndt inden fristens udløb, og var blevet oplyst om betalingsforpligtelsen, kunne hun pålægges at betale de rimelige installationsomkostninger efter forbrugeraftalelovens §§ 8, stk. 1, nr. 11 og 15, samt § 25. Rykkergebyrerne kunne derimod ikke kræves efter ren
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af mobiltelefon. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse. Subsidiært omlevering og mere subsidiært afhjælpning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet foretage afhjælpning af manglen ved mobiltelefonen ved at påmontere ny tætningsmembran.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende inden 30 dage at afhjælpe manglen ved mobiltelefonen ved at påmontere en ny tætningsmembran, idet forbrugeren ellers har krav på et afslag på 1.100 kr. med rente fra 23. november 2023. Sagen angik en mobiltelefon, der efter købet havde været udsat for fugt og ikke længere levede op til den anførte IP68-tæthedsklassifikation. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde afkræftet formodningen i købelovens § 77 a, stk. 3, for så vidt angår fugtskaderne, da disse mest sandsynligt skyldtes forkert behandling, og forbrugeren havde derfor ikke krav på ophævelse, omlevering eller afhjælpning herfor. Den erhvervsdrivende var imidlertid ansvarlig for den brudte tætningsmembran, som efter den sagkyndiges vurdering var blevet beskadiget ved den erhvervsdrivendes undersøgelse af telefonen, uden at der var dokumenteret samtykke til konsekvenserne heraf. Efter købelovens § 77 a, stk. 2, og §§ 78 a-78 c havde forbrugeren krav på afhjælpning, men ikke ophævelse eller omlevering, fordi telefonen ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand som ved leveringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 22. maj 2026
Køb af liggestole. Spørgsmål om mangler. Krav om omlevering, subsidiært et afslag i købesummen på 3.000 kr., mere subsidiært ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen og mest subsidiært afhjælpning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 500 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at to købte liggestole var mangelfulde, fordi den erhvervsdrivendes oplysninger om, at møblerne kunne stå ubehandlede, ikke stemte overens med den sagkyndiges vurdering af, at de ikke kunne anses for vedligeholdelsesfri. Kravet om omlevering blev dog afvist, da dette ville medføre uforholdsmæssige omkostninger for den erhvervsdrivende, jf. købelovens § 78 a, stk. 2. Forbrugeren blev i stedet tilkendt et forholdsmæssigt afslag på 500 kr. efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, og § 78 c, stk. 1. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at de konstaterede sprækker var sædvanlige for havemøbler af træ, at forbrugeren havde anvendt liggestolene gennem størstedelen af deres levetid, og at der tidligere var ydet et afslag på 1.000 kr. Beløbet skulle betales inden 30 dage og forrentes efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5 fra den 2. april 2026. Der blev ikke tilkendt sagsomkostninger eller tilbagebetaling af klagegebyret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 13. juni 2018Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende hæftede for et forsøg på afhjælpning foretaget af et værksted på producentens vegne
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren er i stedet berettiget til et passende afslag i købesummen, som nævnet skønsmæssigt fastsætter til 2.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerens havde reklameret til producenten af computeren på baggrund af den erhvervsdrivendes opfordring hertil. Den erhvervsdrivende hæftede derfor for dennes forsøg på afhjælpning. Forbrugeren købte i oktober 2015 en bærbar computer hos den erhvervsdrivende. I august 2016 opdagede forbrugeren udfald på skærmen, og reklamerede på baggrund af oplysninger på den erhvervsdrivendes hjemmeside herom til producenten. Producenten fik repareret computeren på et eksternt værksted. Forbrugeren modtog computeren tilbage i november 2016 og opdagede at computeren havde fået monteret en skærm med pixelfejl. Forbrugeren reklamerede til værkstedet, og den erhvervsdrivende og krævede ophævelse af købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Læder gik fra såler på støvler efter 4 måneders brug
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klageren findes i stedet berettiget til et mindre afslag i købesummen, som passende findes at kunne fastsættes til 150 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Køb af støvler. Læderet gik fra sålerne efter 4 måneders brug. Da støvlerne var godt brugte, og da afhjælpning kunne ske inden rimelig tid, ville et krav om omlevering påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af opvaskemaskine. Spørgsmål om bindende aftale og mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning samt friholdelse for betaling af undersøgelsesgebyr
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 7.628,27 kr. til Forbrugeren , hvoraf 3.496,27 kr. forrentes med rentelovens rentesats fra den 28. februar 2025, og 4.132 kr. forrentes med rentelovens rentesats fra den 19. februar 2026.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet har pålagt den erhvervsdrivende at betale 7.628,27 kr. til forbrugeren med renter, herunder 3.496,27 kr. tilbagebetaling af købesummen og 4.132 kr. i erstatning for selvrisiko ved en vandskade på gulvet, mod at forbrugeren stiller opvaskemaskinen til rådighed for afhentning. Forbrugeren er desuden friholdt for betaling af et undersøgelsesgebyr på 775 kr., og den erhvervsdrivende skal betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales. Nævnet fandt, at der var indgået en bindende aftale om en fireårig garanti, og at et krav om onlineaktivering ikke kunne gøres gældende, fordi det ikke var klart fremhævet og var urimeligt efter aftalelovens §§ 36 og 38 c. Opvaskemaskinen var mangelfuld som følge af en fabrikationsfejl, og manglen var omfattet af garantien; da afhjælpning ikke var sket inden rimelig tid, kunne købet ophæves efter den dagældende købelovs § 78, dog med fradrag for forbrugerens nytte af maskinen. Lækagen medførte en produktskade, som udløste erstatningsansvar efter produktansvarslovens §§ 2 og 10 a samt almindelige erstatningsregler. Der blev ikke tilkendt erstatning for klagegebyrer.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af pæresæt. Spørgsmål om mangler. Krav om erstatning samt ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen, subsidiært omlevering.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Herefter skal Erhvervsdrivende betale 1.184 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at den ene pære i et Philips LED-pæresæt var mangelfuld som følge af en materiale- eller fabrikationsfejl, og gav derfor forbrugeren medhold i at ophæve købet. Den erhvervsdrivende skulle betale 1.129 kr. i tilbagebetaling af købesummen samt 55 kr. i fragtomkostninger, i alt 1.184 kr. med renter fra den 21. marts 2024, og 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus. Den sagkyndige havde konstateret, at den ene pære lyste med væsentligt mindre end halv styrke, og vurderede, at fejlen overvejende sandsynligt skyldtes en materiale- eller fabrikationsfejl frem for forkert montering eller anden uhensigtsmæssig brug. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, kunne forbrugeren ophæve købet efter købelovens §§ 75 c, 78 b og 78 c. Forbrugeren havde ikke krav på erstatning for klagegebyrer, men klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt, fordi forbrugeren havde fået medhold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 9. november 2015Før lovændringen i 2022
Klage over telefon med revne i skærmen
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Det er på den baggrund nævnets vurdering, at forbrugeren alene er berettiget til et passende afslag i købesummen, som nævnet skønsmæssig fastsætter til 500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke inden for rimelig tid havde udbedret en fejl på højtaleren. Da telefonen havde en revne i skærmen, kunne telefonen dog ikke tilbageleveres i væsentlig samme stand.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. februar 2005Før lovændringen i 2022
Køb af bil med omfattende rusttæringer
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klagernes krav på erstatning fastsættes herefter skønsmæssigt til 6.000 kr., idet nævnet skønner, at indklagede skulle have brugt 15 til 20 arbejdstimer på udskiftningen samt godt 2.000 kr. til indkøb af nye vanger.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger mistede sine misligholdelsesbeføjelser ved at lade bilen reparere uden forinden at reklamere til sælgeren, således at denne havde mulighed for at foretage afhjælpning. Erstatning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. september 2005Før lovændringen i 2022
Revner i backcover på bærbar computer
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet finder under disse omstændigheder ikke, at manglen kan betegnes som så væsentlig, at den berettiger klageren til at hæve købet. Klageren har i stedet krav på at få et passende afslag i købesummen, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 3. Dette afslag fastsættes skønsmæssigt til 2.500 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da det ikke var muligt at afhjælpe manglen, kunne forbrugeren ikke hæve i medfør af § 78, stk. 4. Da computeren i kraft af den erhvervsdrivendes tidligere reparationer, havde været anvendelig i en væsentlig del af dens forventede brugsperiode, ansås manglen ikke for væsentlig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Opsagt forsikring til hinder for at hæve købet
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der opstod derfor ved tilbagetagelsen en saldo i klagers favør på 12.106 kr., som klager kan kræve betalt af indklagede.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Bil, solgt med ejendomsforbehold, var af finansieringsselskabet taget tilbage via fogeden, fordi forbrugeren havde opsagt bilens kaskoforsikring. Da bilen ikke kunne tilbagegives til sælgeren, kunne forbrugeren ikke hæve købet, selv om der forelå hævebegrundede mangler. Forbrugeren var derimod berettiget til et forholdsmæssigt afslag i købesummen.
Fra afgørelsen: …indklagede. Nævnet lægger på denne baggrund til grund, at indklagede har forsømt inden rimelig tid at efterkomme klagerens krav om vederlagsfri afhjælpning, og klageren har herefter været berettiget til … kreditaftalelovens § 33, stk. 1) berettiget til at holde købesummen tilbage, indtil hans krav om afhjælpning var opfyldt, og han var derfor ikke i betalingsmisligholdelse på tidspunktet for bilens tilbagetagelse. Havde…
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 19. december 2022
Forbruger berettiget til passende afslag grundet en forventning om, at læderhynde var af en bedre sortering end det modtagne.
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 1.125 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger købte den 28. november 2021 en bænk med læderhynde for 2.250 kr. på den erhvervsdrivendes hjemmeside, som blev leveret den 9. december 2021. Forbrugeren reklamerede den 11. december 2021 og anførte, at læderhynden var mangelfuld, idet den afveg fra det, som fremgik af selskabets hjemmeside, og at den var af ringere sortering end forventet. Forbrugeren krævede et passende afslag i købesummen på 2.100 kr. svarende til ombetrækning af læderet hos tredjemand. Nævnet fandt det godtgjort, at bænken var mangelfuld, idet forbrugeren havde en berettiget forventning om, at læderhynden var af en bedre sortering end den hynde, som han havde modtaget. Nævnet lagde vægt på, at det visuelle udtryk af den leverede læderhynde væsentligt afveg fra det visuelle udtryk, der kunne ses på billederne af bænken.
Fra afgørelsen: …læderhynde. Spørgsmål om mangler ved læderhynden. Krav om et passende afslag i købesummen eller afhjælpning. Forbrugerklagenævnet har truffet følgende afgørelse: Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale … afslag i købesummen på 2.100 kr., svarende til ombetrækning af læderet hos tredjemand, subsidiært afhjælpning. Forbrugeren har til støtte herfor anført, at læderhynden er mangelfuld, idet den…
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Et hul opstået i en handske efter ca. 23 måneder udgjorde en mangel
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 400 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af et par handsker, idet et hul i den ene handske udgjorde en mangel, og da manglen var væsentlig. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af handskerne.
Fra afgørelsen: …hun til den erhvervsdrivende, og handskerne blev sendt til reklamationsafdelingen i England. Forbrugeren krævede afhjælpning, omlevering eller ophævelse af købet. Da handskerne kom retur, afviste den erhvervsdrivende reklamationen med henvisning … tilbage betaling forbrugeren kan nedsættes under hensyn til forbrugerens brug af varen i den tid, der er gået siden leveringen; nærmere bestemmelser om vilkår for at hæve købet kan fastsættes…
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 29. april 2010Før lovændringen i 2022
Sælger måtte give afslag i pris på mangelfuld bil
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Nævnet fastsætter skønsmæssigt afslaget til 10.000 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En bil blev anset for mangelfuld, da tandremmen sprang halvanden måned efter køb og forud for producentens oplyste udskiftningsinterval. Det var uden betydning, at bilen var repareret hos et andet firma
Fra afgørelsen: …tandremmen på den bil, som forbrugeren havde købt hos den erhvervsdrivende, bristede kort tid efter købet. Forbrugeren kræver et afslag i købesummen, da han mener, at motorhavariet skyldes mangler ved … sagkyndige udtalt, at den udgift, som forbrugeren har haft til udbedring af skaden er rimelig. Det er nævnets vurdering, at det ikke skal komme den erhvervsdrivende til skade, at den…
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 15. maj 2009Før lovændringen i 2022
Varebil var ikke lovlig ved købet
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Da indklagede ikke har afhjulpet manglerne inden rimelig tid, er klageren berettiget til et passende afslag i prisen på 3.000 kr., jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Selvom det ved købet var åbenbart, at der manglede en rude i adskillelsen til lastrummet, var det ikke åbenbart, at det var ulovligt. Da den erhvervsdrivende ikke havde oplyst dette, var der tale om en mangel, og forbrugeren fik afslag i prisen.
Fra afgørelsen: …anmærkning ved et effektivt syn. Forbrugerklagenævnet traf herefter følgende afgørelse: ”Nævnet bemærker indledningsvis, at afhjælpning af mangler inden for reklamationsrettens periode skal ske uden udgift for klageren, jf. købelovens … stk. 4. Den aftalte selvrisiko på 2.000 kr. for eventuelle afhjælpninger kan således ikke gøres gældende over for klageren. På baggrund af den sagkyndige erklæring er det nævnets vurdering…
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 10. juni 2026
Køb af kat. Spørgsmål om mangler. Krav om et afslag i købesummen samt erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet solidarisk betale 5.500 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde de to erhvervsdrivende solidarisk at betale 5.500 kr. til forbrugeren som forholdsmæssigt afslag i købesummen for en kat samt 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus, mens krav om erstatning for allerede afholdte og fremtidige dyrlægeudgifter blev afslået. Sagen angik, om katten var mangelfuld ved leveringen, og om begge indklagede kunne holdes ansvarlige. Nævnet fandt, at begge var erhvervsdrivende efter forbrugerklagelovens § 19 og købelovens § 4 a, stk. 1, og at krav kunne rettes mod dem begge, selv om kun den ene var angivet som sælger i købsaftalen, fordi al kontakt om salget var foregået med den anden. Katten blev anset for mangelfuld efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, da den sagkyndige vurderede, at hofteledsdysplasi og malocclusion med overvejende sandsynlighed var under udvikling ved leveringen, jf. § 77 a, stk. 1. Da katten havde en handelsmæssig værdi på 0 kr., men forbrugeren ikke ønskede at ophæve købet, blev afslaget skønsmæssigt fastsat til 5.500 kr. Erstatning efter købelovens § 80, stk. 1, nr. 3, blev ikke tilkendt, fordi det ikke var godtgjort, at de erhvervsdrivende kendte eller burde kende manglerne ved leveringen.
Fra afgørelsen: …udtalt, at årsagsforholdene for hofteskred ikke er endeligt afklaret, og at mange faktorer såsom tidlig kastration, vægt og køn kan spille en rolle for lidelsen. Den sagkyndige har vurderet … eventuel behandling. Den sagkyndige har vurderet, at underbid i nogle tilfælde kan erkendes meget tidligt, men at det ud fra sagens dokumenter ikke er muligt for ham at vurdere, hvorvidt…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.