Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
112 afgørelser om “afhjælpning rimelig tid” · side 3 af 5
Accessories og optikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Brilleglas var knækket pga. uhensigtsmæssig konstruktion
Forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af et par briller, fordi den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af brillerne.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Ødelagt coating på computerskærm
Kort tid efter købet af en computerskærm begyndte coatingen at forsvinde. Reklamationen blev afvist under henvisning til, at skaden var selvforskyldt. Årsagen til beskadigelsen af skærmens overflade kunne ikke klarlægges, men skærmen var mangelfuld som følge af utilstrækkelig brugsanvisning vedrørende renholdelse. Forbrugeren havde imidlertid ikke godtgjort, at han havde reklameret inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. marts 2009Før lovændringen i 2022
Mangelfuldt fjernsyn transportskadet under reklamationsforløb
Da den erhvervsdrivende afviste at undersøge fjernsynet, var der ikke sket afhjælpning inden rimelig tid, og forbrugeren kunne trods transportskaden hæve købet, da skaden var hændelig. Da transportøren havde accepteret forbrugerens indpakning var han også ansvarlig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026
Køb af handicapcykel. Spørgsmål om undersøgelsesret og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en handicapcykel var mangelfuld, og ophævede købet, således at den erhvervsdrivende skal tilbagebetale 10.999 kr. med renter mod tilbagelevering af cyklen samt betale sagsomkostninger på 6.000 kr. Sagen angik et stel, der var knækket efter cirka 300 km, og spørgsmålet om forbrugerens undersøgelsespligt samt retten til at kræve ophævelse. Nævnet fandt, at forbrugeren havde medvirket tilstrækkeligt ved at fremsende billeder og videoer, og at forbrugeren kunne afslå et senere undersøgelsestilbud, fordi han foreløbigt skulle betale halvdelen af transportomkostningerne. På grundlag af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet det godtgjort, at stelbruddet skyldtes en uhensigtsmæssig konstruktion eller mangelfuld svejsning, og at cyklen derfor ikke havde den holdbarhed og funktionalitet, som kunne forventes efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 14. december 2025, og klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetEnergi- og vandforsyningAfgjort 22. maj 2026
Køb af vildmarksbad med varme-pumpe. Spørgsmål om mangler. Krav om partiel ophævelse.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en varmepumpe til et vildmarksbad var mangelfuld, og ophævede købet af varmepumpen. Den erhvervsdrivende skal betale 5.190 kr. med renter fra den 21. marts 2024, mod at forbrugeren tilbageleverer varmepumpen, samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales. Nævnet lagde vægt på en sagkyndig undersøgelse, der viste et støjniveau på cirka 71 dBA mod de oplyste maksimalt 36 dBA, hvilket udgjorde en mangel efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Forbrugeren kunne rette reklamationen mod den erhvervsdrivende som aftalepart uanset handelsbetingelsernes henvisning til producenten, jf. købelovens ufravigelige regler. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, var betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4, opfyldt. Tilbagebetalingen blev fastsat til 5.190 kr., da den erhvervsdrivende ikke havde dokumenteret varmepumpens andel af den samlede købesum.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026
Køb af gulvtæppe. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fandt, at et gulvtæppe var mangelfuldt på grund af gule og brunlige misfarvninger, der skyldtes en materiale- eller produktionsfejl, og ophævede købet. Den erhvervsdrivende blev pålagt at tilbagebetale 18.200 kr. med renter fra 10. september 2024 mod tilbagelevering af gulvtæppet samt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Nævnet lagde vægt på en sagkyndig vurdering af, at fejlen medførte 100 % værdiforringelse og ikke kunne udbedres. Efter købelovens §§ 75 c, 77 a, 78 b og 78 c fandt nævnet, at manglen formodedes at have været til stede ved leveringen, at den erhvervsdrivende ikke havde afkræftet formodningen, og at der ikke var foretaget afhjælpning eller omlevering inden rimelig tid. Forbrugeren havde heller ikke fortabt retten til at gøre manglen gældende ved passivitet, idet den erhvervsdrivende havde realitetsbehandlet reklamationen uden forbehold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af forstærker. Spørgsmål om mangler og afhjælpning. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en forstærker og tilbagebetaling af 26.000 kr. Sagen angik, om forstærkeren var mangelfuld på grund af ridser og et hak, der var opstået eller konstateret i forbindelse med reparation. Nævnet lagde til grund, at ridserne var blevet afhjulpet, og at der efter reparationen fortsat var et 1-2 mm stort hak på bagsiden, som ikke var udbedret fagmæssigt korrekt. På baggrund af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet imidlertid, at hakket ikke var tydeligt synligt, ikke påvirkede forstærkerens udseende eller funktionalitet og ikke medførte værdiforringelse. Forholdet var derfor så bagatelagtigt, at det ikke udgjorde en køberetlig mangel efter købelovens §§ 75 c, 77 a og 78 b, hvorfor betingelserne for ophævelse ikke var opfyldt.
Fra afgørelsen: …fra Forbrugerklagenævnet Forbruger: Forbrugeren Erhvervsdrivende: Erhvervsdrivende Klage: Køb af forstærker. Spørgsmål om mangler og afhjælpning. Krav om ophævelse. Forbrugerklagenævnet har truffet følgende afgørelse: Forbrugeren kan ikke få medhold i det … Forbrugeren , at hun ønskede at hæve købet, da reparationen ikke var udført inden for rimelig tid. Den 21. februar 2025 meddelte Erhvervsdrivende , at forstærkeren var klar til afhentning. Selskabet anførte…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af opvaskemaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet, subsidiært omlevering
Forbrugeren fik ikke medhold i kravene om ophævelse af købet eller subsidiær omlevering af en opvaskemaskine. Nævnet afviste klagen vedrørende maskinens ben og bestikskuffe, fordi forbrugeren ikke havde reklameret over disse forhold over for den erhvervsdrivende, inden sagen blev indbragt for Mæglingsteamet for Forbrugerklager, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1. For så vidt angår lågen lagde nævnet den sagkyndiges vurdering til grund, hvorefter lågen havde et defekt hængsel, og at der var tale om samme mangel ved samtlige reklamationer. Efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, 78 a, stk. 4, 78 b, stk. 1, nr. 4, og 79, stk. 1, fandt nævnet, at den erhvervsdrivende var berettiget til et tredje og sidste afhjælpningsforsøg, hvorfor betingelserne for ophævelse eller omlevering ikke var opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Løse hæle på sko
Løse hæle på sko. Da sælgeren inden rimelig tid havde afhjulpet manglen, kunne forbrugeren ikke stille krav om omlevering eller ophævelse.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 16. april 2009Før lovændringen i 2022
Bil uberettiget tilbagetaget af finansieringsselskab
Da finansieringsselskabet ikke opfyldte betingelserne for at kunne tilbagetage en finansieret bil og da afhjælpning ikke var sket inden rimelig tid, var forbrugeren berettiget til at hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af pæresæt. Spørgsmål om mangler. Krav om erstatning samt ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen, subsidiært omlevering.
Forbrugerklagenævnet fandt, at den ene pære i et Philips LED-pæresæt var mangelfuld som følge af en materiale- eller fabrikationsfejl, og gav derfor forbrugeren medhold i at ophæve købet. Den erhvervsdrivende skulle betale 1.129 kr. i tilbagebetaling af købesummen samt 55 kr. i fragtomkostninger, i alt 1.184 kr. med renter fra den 21. marts 2024, og 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus. Den sagkyndige havde konstateret, at den ene pære lyste med væsentligt mindre end halv styrke, og vurderede, at fejlen overvejende sandsynligt skyldtes en materiale- eller fabrikationsfejl frem for forkert montering eller anden uhensigtsmæssig brug. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, kunne forbrugeren ophæve købet efter købelovens §§ 75 c, 78 b og 78 c. Forbrugeren havde ikke krav på erstatning for klagegebyrer, men klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt, fordi forbrugeren havde fået medhold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2001Før lovændringen i 2022
Mangel på videokamera gav ret til ophævelse af køb
Langsommelig afhjælpning af mangel på videokamera gav forbrugeren ret til at hæve købet, jf. § 78, stk. 3.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026
Køb af cykelhjelm. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fandt, at en Hövding 3 Airbag-cykelhjelm var mangelfuld, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 1.995 kr. mod tilbagelevering af hjelmen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Forbrugeren havde købt hjelmen den 25. november 2022 og reklamerede den 20. november 2024, efter at Sikkerhedsstyrelsen havde fastslået, at produktet ikke i alle forudsigelige ulykkessituationer opfyldte de væsentlige sikkerheds- og sundhedskrav i forordning (EU) 2016/425 om personlige værnemidler. Nævnet fandt reklamationen rettidig efter købelovens § 81, da forbrugeren først den 20. november 2024 blev bekendt med manglen. Hjelmen var mangelfuld efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, og 76, stk. 1, fordi den ikke opfyldte gældende EU-sikkerhedskrav, som forbrugeren med rimelighed kunne forvente, uanset at produktet fungerede som beskrevet i brugsvejledningen. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens regler fra den 20. december 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 9. november 2015Før lovændringen i 2022
Klage over telefon med revne i skærmen
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke inden for rimelig tid havde udbedret en fejl på højtaleren. Da telefonen havde en revne i skærmen, kunne telefonen dog ikke tilbageleveres i væsentlig samme stand.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. juni 2007Før lovændringen i 2022
Softwarefejl gjorde pc mangelfuld
En computer blev anset for mangelfuld, idet en driver ikke var opdateret efter anvisning fra producenten på leveringstidspunktet. Manglen blev ikke afhjulpet inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 7. juli 2026
Køb af loftslampe. Spørgsmål om oplysningsmangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fandt, at en loftslampe var mangelfuld, fordi den erhvervsdrivende ikke forud for købet havde oplyst, at lampens indbyggede dæmpefunktion krævede særlig fagkundskab, en særlig afbryder og et fjedertryk samt medførte yderligere installationsudgifter. Oplysningsmanglerne udgjorde en tilsidesættelse af den loyale oplysningspligt efter købelovens § 76, stk. 1. Da den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid og uden omkostninger for forbrugeren, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, og § 78 a, stk. 4. Den erhvervsdrivende blev derfor pålagt at tilbagebetale købesummen på 7.926 kr. med renter fra 28. maj 2024 mod tilbagelevering af lampen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Ophævelse af køb 5 år efter levering
En forbruger kunne hæve købet af en minkpels 5 år efter leveringen, idet forbrugeren indenfor 1-års fristen og senere havde reklameret over utilstrækkelige og ufagmæssigt udførte syninger, som den erhvervsdrivende ikke formåede at afhjælpe inden rimelig tid. Ikke fradrag for brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 7. juli 2026
Køb af læderhynder. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af to læderhynder og få 3.983 kr. tilbage med renter fra den 25. september 2025 mod at stille hynderne til rådighed for afhentning. Sagen angik, om hynderne var mangelfulde, fordi de målte 26-26,5 cm i dybden og havde mindre bredde end bestilt samt ikke havde polstring ført ned over siderne. Nævnet fandt, at der var tale om et forbrugerkøb, jf. forbrugerlovens § 19 og købelovens § 4 a, stk. 1, og at manglerne var omfattet af formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3. Den sagkyndiges konstatering af forkerte mål og fabrikationsfejl, som overskred sælgerens tolerancegrænse på 2 %, samt ordrebekræftelsen og hjemmesidematerialet godtgjorde, at hynderne ikke svarede til aftalen, jf. købelovens § 75 b, nr. 1. Da sælgeren ikke havde afhjulpet eller omleveret inden rimelig tid, kunne forbrugeren hæve købet efter købelovens § 78 a. Sælgeren blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 25. juni 2007Før lovændringen i 2022
Transport af vare ved ombytning
Kort tid efter leveringen af et spisebord viste det sig, at tillægspladen var skæv og skulle ombyttes. Da den erhvervsdrivende ikke leverede en ny tillægsplade på forbrugerens bopæl, kunne købet hæves.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 4. december 2018Før lovændringen i 2022
Materiale- eller fabrikationsfejl i telefonens software var en mangel
Forbrugeren købte en iPhone 8 plus hos den erhvervsdrivende og konstaterede kort efter købet, at det ikke var muligt at uploade og synkronisere billeder mellem iTunes på computeren og telefonen. Forbrugerklagenævnet vurderede, at dette var en mangel telefonen, og at forbrugeren var berettiget til at hæve købet. Den 15. september 2017 købte forbrugeren en Iphone 8 plus. Forbrugeren reklamerede den 25. september 2017 til den erhvervsdrivende over, at det ikke var muligt at uploade og synkronisere billeder mellem iTunes på computeren og telefonen. Den erhvervsdrivende foreslog forbrugeren at nulstille telefonen, hvilket ikke afhjalp problemet. I marts 2018 reklamerede forbrugeren på ny og krævede reparation eller omlevering. Den erhvervsdrivende besvarede ikke forbrugerens henvendelse.
Fra afgørelsen: …Han har anført, at telefonen er mangelfuld, og at den erhvervsdrivende ikke har tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende har afvist kravet og anført, at fejlen bliver repareret … skyldes en materiale- eller fabrikationsfejl. Lider salgsgenstanden af en mangel, har forbrugeren valget mellem afhjælpning, omlevering, et passende afslag eller, hvis manglen ikke er uvæsentlig, ophævelse (købelovens § 78, stk…
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 11. januar 2007Før lovændringen i 2022
Barnevognens trykknapper blev ved med at gå i stykker
En forbruger kunne hæve købet af en barnevogn, da forbrugeren med rette kunne forvente, at trykknapperne kunne holde til at blive åbnet og lukket i barnevognens forventede levetid
Fra afgørelsen: …defekte trykknapper. Forbrugeren ønskede i stedet at hæve købet, da hun ikke fandt det rimeligt, at trykknapperne ikke kunne holde og derfor løbende skulle udskiftes. Sagen blev forelagt Forbrugerklagenævnet. Forbrugerklagenævnets … barnevogne i hvert fald bør kunne bruges i 3 år, som er den tid et barn har brug for barnevognen. Forbrugerklagenævnet traf følgende afgørelse: ”Nævnets sagkyndige har besigtiget barnevognskassen…
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. februar 2005Før lovændringen i 2022
Køb af bil med omfattende rusttæringer
En forbruger mistede sine misligholdelsesbeføjelser ved at lade bilen reparere uden forinden at reklamere til sælgeren, således at denne havde mulighed for at foretage afhjælpning. Erstatning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026
Køb af en elcykel. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en elcykel og tilbagebetaling af købesummen. Sagen angik, om cyklen var mangelfuld, fordi kæde, tandhjul og gear angiveligt hakkede eller ikke fungerede korrekt, samt om sælgeren havde foretaget tilstrækkelig afhjælpning. Efter genoptagelsen afgav den sagkyndige flere erklæringer og konkluderede efter yderligere undersøgelser og en prøvekørsel, at kæde og tandhjul ikke hakkede over, at gearene virkede som tilsigtet, og at der ikke forelå en materialefejl. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte den sagkyndiges reviderede vurdering og fandt det derfor ikke godtgjort, at cyklen var mangelfuld efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 2, var dermed ikke opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. oktober 2006Før lovændringen i 2022
Køb af telefon og abonnement
En forbruger, der havde købt en mobiltelefon og et abonnement, var berettiget til at hæve købet af telefonen og abonnementet. Ophævelse af abonnementsaftalen havde dog kun virkning fra det tidspunkt, hvor aftalen blev hævet.
Fra afgørelsen: …stk.1, nr. 4. Det fremgår af oplysningerne i sagen, at der allerede en gang tidligere er sket afhjælpning af samme fejl ved telefonen. Det fremgår endvidere, at klageren, da manglen … regler for reparationer eller ombytning”, men der blev ikke fremsat noget konkret tilbud om afhjælpning eller ombytning. Nævnet finder, at reklamationen vedrører en mangel, der må anses for væsentlig…
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 2. juli 2026
Køb af slyngevugge. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse
Forbrugerklagenævnet fandt, at en slyngevugge med vuggemotor var mangelfuld, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 2.999 kr. med renter mod tilbagelevering af slyngevuggen og motoren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Den sagkyndige havde konstateret en raspende lyd under brug, som skyldtes motorens konstruktion, og en lyd ved maksimal belastning. Nævnet fandt desuden, at en eventuel ekstraordinær slitage som følge af forbrugerens montering ikke kunne afhjælpe den erhvervsdrivendes ansvar, fordi manualen ikke tydeligt angav, hvordan motorsnoren skulle monteres. Da manglen ikke var afhjulpet eller afhjælpningen gennemført ved omlevering, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens §§ 75 c, 77 a, 78 b og 78 c. Klagepunkterne om manglende CE-mærkning og manglende skandinavisk design kunne behandles, selv om de først blev fremsat under sagen, men kunne ikke gøres gældende, fordi reklamationen var fremsat efter den toårige reklamationsfrist i købelovens § 83.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 24. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.