Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
61 afgørelser om “afhjælpning rimelig tid” · side 2 af 3
Energi- og vandforsyningAfgjort 22. maj 2026
Køb af vildmarksbad med varme-pumpe. Spørgsmål om mangler. Krav om partiel ophævelse.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til at kræve købet af varmepumpen ophævet og 5.190 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en varmepumpe til et vildmarksbad var mangelfuld, og ophævede købet af varmepumpen. Den erhvervsdrivende skal betale 5.190 kr. med renter fra den 21. marts 2024, mod at forbrugeren tilbageleverer varmepumpen, samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales. Nævnet lagde vægt på en sagkyndig undersøgelse, der viste et støjniveau på cirka 71 dBA mod de oplyste maksimalt 36 dBA, hvilket udgjorde en mangel efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Forbrugeren kunne rette reklamationen mod den erhvervsdrivende som aftalepart uanset handelsbetingelsernes henvisning til producenten, jf. købelovens ufravigelige regler. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, var betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4, opfyldt. Tilbagebetalingen blev fastsat til 5.190 kr., da den erhvervsdrivende ikke havde dokumenteret varmepumpens andel af den samlede købesum.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026
Køb af gulvtæppe. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 18.200 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at et gulvtæppe var mangelfuldt på grund af gule og brunlige misfarvninger, der skyldtes en materiale- eller produktionsfejl, og ophævede købet. Den erhvervsdrivende blev pålagt at tilbagebetale 18.200 kr. med renter fra 10. september 2024 mod tilbagelevering af gulvtæppet samt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Nævnet lagde vægt på en sagkyndig vurdering af, at fejlen medførte 100 % værdiforringelse og ikke kunne udbedres. Efter købelovens §§ 75 c, 77 a, 78 b og 78 c fandt nævnet, at manglen formodedes at have været til stede ved leveringen, at den erhvervsdrivende ikke havde afkræftet formodningen, og at der ikke var foretaget afhjælpning eller omlevering inden rimelig tid. Forbrugeren havde heller ikke fortabt retten til at gøre manglen gældende ved passivitet, idet den erhvervsdrivende havde realitetsbehandlet reklamationen uden forbehold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 16. april 2009Før lovændringen i 2022
Bil uberettiget tilbagetaget af finansieringsselskab
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da finansieringsselskabet ikke opfyldte betingelserne for at kunne tilbagetage en finansieret bil og da afhjælpning ikke var sket inden rimelig tid, var forbrugeren berettiget til at hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 31. december 2001Før lovændringen i 2022
Mangel på videokamera gav ret til ophævelse af køb
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren har herefter været berettiget til at hæve købet af videokameraet, jf. købelovens § 78, stk. 3.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Langsommelig afhjælpning af mangel på videokamera gav forbrugeren ret til at hæve købet, jf. § 78, stk. 3.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026
Køb af cykelhjelm. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Herefter, og da Erhvervsdrivende ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering, er Forbrugeren berettiget til at kræve købet ophævet og få købesummen på 1.995 kr. tilbagebetalt af Erhvervsdrivende .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en Hövding 3 Airbag-cykelhjelm var mangelfuld, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 1.995 kr. mod tilbagelevering af hjelmen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Forbrugeren havde købt hjelmen den 25. november 2022 og reklamerede den 20. november 2024, efter at Sikkerhedsstyrelsen havde fastslået, at produktet ikke i alle forudsigelige ulykkessituationer opfyldte de væsentlige sikkerheds- og sundhedskrav i forordning (EU) 2016/425 om personlige værnemidler. Nævnet fandt reklamationen rettidig efter købelovens § 81, da forbrugeren først den 20. november 2024 blev bekendt med manglen. Hjelmen var mangelfuld efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, og 76, stk. 1, fordi den ikke opfyldte gældende EU-sikkerhedskrav, som forbrugeren med rimelighed kunne forvente, uanset at produktet fungerede som beskrevet i brugsvejledningen. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens regler fra den 20. december 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. juni 2007Før lovændringen i 2022
Softwarefejl gjorde pc mangelfuld
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at hæve købet og få købesummen tilbagebetalt, jf. købelovens § 78, stk.4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En computer blev anset for mangelfuld, idet en driver ikke var opdateret efter anvisning fra producenten på leveringstidspunktet. Manglen blev ikke afhjulpet inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 7. juli 2026
Køb af loftslampe. Spørgsmål om oplysningsmangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 7.926 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en loftslampe var mangelfuld, fordi den erhvervsdrivende ikke forud for købet havde oplyst, at lampens indbyggede dæmpefunktion krævede særlig fagkundskab, en særlig afbryder og et fjedertryk samt medførte yderligere installationsudgifter. Oplysningsmanglerne udgjorde en tilsidesættelse af den loyale oplysningspligt efter købelovens § 76, stk. 1. Da den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid og uden omkostninger for forbrugeren, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, og § 78 a, stk. 4. Den erhvervsdrivende blev derfor pålagt at tilbagebetale købesummen på 7.926 kr. med renter fra 28. maj 2024 mod tilbagelevering af lampen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Ophævelse af køb 5 år efter levering
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er som følge heraf berettiget til at hæve købet i medfør af købelovens § 78, stk. 1 og 3 (i dag stk.1 og 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne hæve købet af en minkpels 5 år efter leveringen, idet forbrugeren indenfor 1-års fristen og senere havde reklameret over utilstrækkelige og ufagmæssigt udførte syninger, som den erhvervsdrivende ikke formåede at afhjælpe inden rimelig tid. Ikke fradrag for brug.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 7. juli 2026
Køb af læderhynder. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Herefter, og da Erhvervsdrivende ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, er Forbrugeren berettiget til at ophæve købet og få købesummen på 3.983 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af to læderhynder og få 3.983 kr. tilbage med renter fra den 25. september 2025 mod at stille hynderne til rådighed for afhentning. Sagen angik, om hynderne var mangelfulde, fordi de målte 26-26,5 cm i dybden og havde mindre bredde end bestilt samt ikke havde polstring ført ned over siderne. Nævnet fandt, at der var tale om et forbrugerkøb, jf. forbrugerlovens § 19 og købelovens § 4 a, stk. 1, og at manglerne var omfattet af formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3. Den sagkyndiges konstatering af forkerte mål og fabrikationsfejl, som overskred sælgerens tolerancegrænse på 2 %, samt ordrebekræftelsen og hjemmesidematerialet godtgjorde, at hynderne ikke svarede til aftalen, jf. købelovens § 75 b, nr. 1. Da sælgeren ikke havde afhjulpet eller omleveret inden rimelig tid, kunne forbrugeren hæve købet efter købelovens § 78 a. Sælgeren blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 4. december 2018Før lovændringen i 2022
Materiale- eller fabrikationsfejl i telefonens software var en mangel
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren får derfor medhold i sit krav om at hæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren købte en iPhone 8 plus hos den erhvervsdrivende og konstaterede kort efter købet, at det ikke var muligt at uploade og synkronisere billeder mellem iTunes på computeren og telefonen. Forbrugerklagenævnet vurderede, at dette var en mangel telefonen, og at forbrugeren var berettiget til at hæve købet. Den 15. september 2017 købte forbrugeren en Iphone 8 plus. Forbrugeren reklamerede den 25. september 2017 til den erhvervsdrivende over, at det ikke var muligt at uploade og synkronisere billeder mellem iTunes på computeren og telefonen. Den erhvervsdrivende foreslog forbrugeren at nulstille telefonen, hvilket ikke afhjalp problemet. I marts 2018 reklamerede forbrugeren på ny og krævede reparation eller omlevering. Den erhvervsdrivende besvarede ikke forbrugerens henvendelse.
Fra afgørelsen: …Han har anført, at telefonen er mangelfuld, og at den erhvervsdrivende ikke har tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende har afvist kravet og anført, at fejlen bliver repareret … skyldes en materiale- eller fabrikationsfejl. Lider salgsgenstanden af en mangel, har forbrugeren valget mellem afhjælpning, omlevering, et passende afslag eller, hvis manglen ikke er uvæsentlig, ophævelse (købelovens § 78, stk…
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 11. januar 2007Før lovændringen i 2022
Barnevognens trykknapper blev ved med at gå i stykker
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er således på nuværende tidspunkt berettiget til at hæve købet og få købesummen tilbagebetalt, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne hæve købet af en barnevogn, da forbrugeren med rette kunne forvente, at trykknapperne kunne holde til at blive åbnet og lukket i barnevognens forventede levetid
Fra afgørelsen: …defekte trykknapper. Forbrugeren ønskede i stedet at hæve købet, da hun ikke fandt det rimeligt, at trykknapperne ikke kunne holde og derfor løbende skulle udskiftes. Sagen blev forelagt Forbrugerklagenævnet. Forbrugerklagenævnets … barnevogne i hvert fald bør kunne bruges i 3 år, som er den tid et barn har brug for barnevognen. Forbrugerklagenævnet traf følgende afgørelse: ”Nævnets sagkyndige har besigtiget barnevognskassen…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. oktober 2006Før lovændringen i 2022
Køb af telefon og abonnement
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klagerens krav om ophævelse af købet er derfor berettiget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger, der havde købt en mobiltelefon og et abonnement, var berettiget til at hæve købet af telefonen og abonnementet. Ophævelse af abonnementsaftalen havde dog kun virkning fra det tidspunkt, hvor aftalen blev hævet.
Fra afgørelsen: …stk.1, nr. 4. Det fremgår af oplysningerne i sagen, at der allerede en gang tidligere er sket afhjælpning af samme fejl ved telefonen. Det fremgår endvidere, at klageren, da manglen … regler for reparationer eller ombytning”, men der blev ikke fremsat noget konkret tilbud om afhjælpning eller ombytning. Nævnet finder, at reklamationen vedrører en mangel, der må anses for væsentlig…
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 2. juli 2026
Køb af slyngevugge. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 2.999 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en slyngevugge med vuggemotor var mangelfuld, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 2.999 kr. med renter mod tilbagelevering af slyngevuggen og motoren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Den sagkyndige havde konstateret en raspende lyd under brug, som skyldtes motorens konstruktion, og en lyd ved maksimal belastning. Nævnet fandt desuden, at en eventuel ekstraordinær slitage som følge af forbrugerens montering ikke kunne afhjælpe den erhvervsdrivendes ansvar, fordi manualen ikke tydeligt angav, hvordan motorsnoren skulle monteres. Da manglen ikke var afhjulpet eller afhjælpningen gennemført ved omlevering, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens §§ 75 c, 77 a, 78 b og 78 c. Klagepunkterne om manglende CE-mærkning og manglende skandinavisk design kunne behandles, selv om de først blev fremsat under sagen, men kunne ikke gøres gældende, fordi reklamationen var fremsat efter den toårige reklamationsfrist i købelovens § 83.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af ur. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Herefter, og da Erhvervsdrivende ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, er Forbrugeren berettiget til at kræve købet ophævet og købesummen på 2.219 kr . tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at et Apple Watch var mangelfuldt, og ophævede købet, således at den erhvervsdrivende skulle tilbagebetale 2.219 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Forbrugeren havde efter købet reklameret flere gange over, at uret pludseligt slukkede eller genstartede, og den erhvervsdrivende havde foretaget flere omleveringer, uden at problemet blev løst. Efter den seneste reklamation blev uret sendt retur til forbrugeren, men bortkom under forsendelsen. Nævnet lagde derfor den erhvervsdrivende bevismæssigt til last, at uret ikke kunne undersøges af en sagkyndig, idet den erhvervsdrivende som afsender ikke havde sikret sig trackingoplysninger. På baggrund af forbrugerens oplysninger lagde nævnet til grund, at uret var mangelfuldt. Da manglen fortsat bestod, selv om den erhvervsdrivende havde forsøgt afhjælpning og omlevering, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, og 78 b, stk. 1, nr. 2. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2, og omkostningerne efter forbrugerklagelovens § 28, stk. 1, sammenholdt med § 27 i bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager i Nævnenes Hus.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. april 2014Før lovændringen i 2022
Dealsite var ansvarlig for fejl på cykel
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Dealsitet er forbrugerens aftalepart og skal derfor betale købesummen på 4.296 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Dealsitets indretning og formuleringen af selve dealen gav forbrugeren en forventning om, at dealsitet var sælger af varen og dermed forbrugerens aftalepart.
Fra afgørelsen: …forbruger opdagede kort tid efter at have købt en cykel på et dealsite, at der var fejl på cyklen. Han henvendte sig til dealsitet, som tog imod hans reklamation … cyklen var blevet repareret to gange per kulance, og at forbrugeren var blevet tilbudt afhjælpning. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, som traf følgende afgørelse: ”Denne sag drejer sig om, hvorvidt…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af kogeplade. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 9.999 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at Forbrugeren kunne ophæve købet af en Bosch-kogeplade og kræve købesummen på 9.999 kr. tilbage, mod at kogepladen blev tilbageleveret, og pålagde desuden den erhvervsdrivende at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger samt renter fra den 4. november 2025; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Kogepladens glasplade var konstateret revnet, og Forbrugeren reklamerede dagen efter, at manglen blev opdaget, hvorfor reklamationen var rettidig efter købelovens § 81. En sagkyndig vurderede, at emballagen bar spor af hårdt tryk, og at skaden med overvejende sandsynlighed skyldtes, at andre hårde hvidevarer var faldet ned på kogepladen under transport. Da manglen viste sig inden ét år efter leveringen, fandt nævnet, at formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3, fandt anvendelse, og den erhvervsdrivende havde ikke afkræftet, at manglen var til stede ved leveringen. Kogepladen opfyldte derfor ikke kravene i købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, og da der ikke var foretaget afhjælpning eller omlevering, havde Forbrugeren ret til ophævelse efter § 78 b, stk. 1, nr. 1, med tilbagebetaling efter § 78 c, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 7. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne hæve købet af en ladcykel over for den erhvervsdrivende, som blev anset som aftalepart
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at hæve købet og få købesummen på 9.984 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren købte på den erhvervsdrivendes hjemmeside en ladcykel. Da forbrugeren ikke kunne samle ladcyklen, reklamerede hun både til leverandøren og den erhvervsdrivende.
Fra afgørelsen: …være formidler. Nævnet har vurderet, at cyklen er mangelfuld, idet leverandøren har tilbudt afhjælpning i form af afholdelse af omkostninger til samling af cykel ved tredjemand. Det følger af købelovens … stk. 4 sammenholdt med § 79, at sælgeren skal opfylde tilbud om afhjælpning inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen. Sker dette ikke, kan køberen kræve…
Læs hele afgørelsen hos nævnetAccessories og optikAfgjort 1. januar 1980Før lovændringen i 2022
Undersøgelsesgebyr
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klagerens krav om købets ophævelse er derfor berettiget, hvorfor klageren kan kræve købesummen tilbagebetalt mod udlevering af kameraet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En reklamationsbehandling, der gøres betinget af, at forbrugeren skal betale et undersøgelsesgebyr, hvis reklamationen ikke findes berettiget, kan ikke sidestilles med et tilbud om gratis afhjælpning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 11. januar 2007Før lovændringen i 2022
Barnevognskasse sad løs og vippede
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at hæve købet i medfør af købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da der fjerde gang viste sig en ny mangel ved en barnevogn, blev den ombyttet. Da den ombyttede barnevogn også var mangelfuld, kunne forbrugeren hæve købet. Sælgerens oplysningspligt
Fra afgørelsen: …barnevognen skulle løftes på en bestemt måde. På baggrund heraf og da der tidligere var afhjulpet 4 gange, ønskede forbrugeren at hæve købet. Sagen blev forelagt Forbrugerklagenævnet, der traf følgende … må forvente ved almindelig brug. Efter nævnets opfattelse må det være en naturlig og rimelig forpligtelse for en sælger at oplyse køberen om, at barnevognen skal løftes på en særlig…
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026
Køb af håndvaske. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til at ophæve købet og kræve et beløb på 16.653 kr. betalt af Erhvervsdrivende .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af to køkkenvaske og pålagde Erhvervsdrivende at betale 16.653 kr. med renter mod tilbagelevering af vaskene samt 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus. Nævnet fandt, at vaskene var mangelfulde, fordi de som køkkenvaske var særligt skrøbelige over for køkkenredskaber, uden at Forbrugeren var blevet oplyst herom før købet, jf. dagældende købelovs § 76, stk. 1, nr. 3 og 4, samt § 77 a, stk. 2. De opståede ridser udgjorde derfor også mangler. Reklamationen var ikke fortabt, selv om den blev fremsat efter den almindelige reklamationsfrist, fordi Erhvervsdrivende havde realitetsbehandlet sagen og tilbudt omlevering uden forbehold. Omleveringstilbuddet afskar ikke ophævelse, da det angik en anden farve, kun den ene vask og ikke ville afhjælpe den grundlæggende skrøbelighed; det tilbudte plejemiddel havde heller ikke en forebyggende virkning mod ridser. Forbrugeren havde derfor ret til at hæve købet efter dagældende købelovs § 78 og kræve erstatning for udskiftningsudgifter på 4.800 kr. efter § 80, stk. 2, således at det samlede krav udgjorde 16.653 kr. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Fra afgørelsen: …køber, der vil påberåbe sig en mangel, skal reklamere over for sælgeren inden for rimelig tid, efter at køberen har opdaget manglen. I modsat fald taber køberen retten til … gøre mangelsindsigelser gældende over for Erhvervsdrivende , selvom Forbrugeren ikke har reklameret inden for rimelig tid og den 2-årige reklamationsfrist må anses for overskredet. Nævnet har herved lagt vægt på…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 27. september 2007Før lovændringen i 2022
Lovvalg
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at hæve købet i medfør af købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Når et udenlandsk internetfirma har foretaget reklamering i det land, hvor forbrugeren har bopæl, er det dette lands ret, der er gældende.
Fra afgørelsen: …kan efter købelovens § 78, stk. 3, afværge køberens krav om ophævelse ved at tilbyde afhjælpning eller omlevering, men det er i den forbindelse et krav, at afhjælpningen eller omleveringen sker … inden rimelig tid, uden udgift og væsentlig ulempe for køberen, jf. § 78, stk. 4, sammenholdt med § 79. Da afhjælpning ikke er sket, og da indklagede har haft PDA’en til…
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. februar 2009Før lovændringen i 2022
Pelsjakke kunne ikke ombyttes
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Omlevering med en anden pels er derfor ikke mulig, og klageren må være berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende kunne ikke afværge forbrugerens krav om ophævelse ved at tilbyde omlevering, da omlevering med en identisk pelsjakke var umulig.
Fra afgørelsen: …kan køberen dog ikke kræve at hæve købet, såfremt sælgeren tilbyder at foretage afhjælpning eller omlevering, og dette gøres inden rimelig tid. Valget mellem afhjælpning eller omlevering tilkommer køberen … eller vil påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger, jf. § 78, stk. 2. Det er ubestridt, at afhjælpning ikke er mulig, idet pelsen er mør og ikke kan repareres. Indklagede har derfor kun…
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 11. december 2007Før lovændringen i 2022
Fejl ved cykel skyldtes manglende efterspænding
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er således berettiget til at hæve købet og få købesummen tilbagebetalt, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det blev anset for en mangel ved en cykel, at et par klingbolte rystede sig løs, da forbrugeren havde en berettiget forventning om, at service ikke skulle udføres
Fra afgørelsen: …købelovens § 78, stk. 4, sammenholdt med § 79, at sælgeren skal opfylde tilbud om afhjælpning inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen. Indklagede har afvist … foretage afhjælpning, og nævnet lægger derfor til grund, at indklagede ikke har udbedret manglen inden rimelig tid, jf. købelovens § 79. Klageren er således berettiget til at hæve købet og få…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. november 2007Før lovændringen i 2022
Køb af mobil for 1,- kr. + abonnement
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er herefter berettiget til erstatning for 5 måneders abonnementsudgift á 149 kr. samt for oprettelsesgebyret på 99 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger, der hævede købet af en telefon, kunne kræve erstatning for udgifterne til et abonnement i den periode, hvor abonnementet ikke kunne benyttes, fordi telefonen var mangelfuld.
Fra afgørelsen: …købelovens § 78, stk. 4, sammenholdt med § 79, at sælgeren skal opfylde tilbud om afhjælpning inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen. Sker dette ikke, kan … ophævelse af købet eller omlevering. Under hensyn til at indklagede i alt fire gange tidligere har forsøgt at afhjælpe manglen ved telefonen, har indklagede ikke udbedret manglen inden rimelig tid…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende skulle have oplyst om køleskabets begrænsninger
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne hæve købet af et køle-/fryseskab, da den erhvervsdrivende ikke havde oplyst om køleskabets begrænsninger. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af køleskabet.
Fra afgørelsen: …mangel, kan køberen i medfør af købelovens § 78, stk. 1 vælge mellem afhjælpning, omlevering, et passende afslag, eller ophævelse, hvis manglen ikke er uvæsentlig. Der er tale om en ikke … tilbagebetaling til forbrugeren kan nedsættes under hensyn til forbrugerens brug af varen i den tid, der er gået siden leveringen; nærmere bestemmelser om vilkår for at hæve købet kan fastsættes…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.