Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
4 afgørelser om “fortrydelsesret”
Tøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. juni 2005Før lovændringen i 2022
Køb af brudekjole annulleret
Forbrugeren var erstatningsansvarlig for den erhvervsdrivendes tab som følge af, at forbrugeren annullerede købet af en brudekjole.
Fra afgørelsen: …klageren og indklagede, jf. aftalelovens § 1. Ifølge dansk rets almindelige regler er der ikke fortrydelsesret ved et køb som det omhandlede. Der er heller ikke i mellem klageren og indklagede … aftalt en fortrydelsesret. Nævnet finder således, at klagerens annullering af købet har været uberettiget. Indklagede har herefter krav på skadeserstatning, jf. købelovens § 30, stk. 1, 1. pkt. Som udgangspunkt har…
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 5. oktober 2005Før lovændringen i 2022
Annullation af køb af brudekjole
Da den erhvervsdrivende ikke havde godtgjort, at kjolen var forsøgt solgt til anden side, var forbrugeren berettiget til at få depositummet delvist tilbage. Tabsbegrænsningspligt.
Fra afgørelsen: …køb, jf. aftalelovens § 1, og da der ifølge danske rets almindelige regler ikke er fortrydelsesret ved en handel som den foreliggende, finder nævnet ligeledes, at klagerens annullation af handlen…
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 20. februar 2015Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne ikke fortryde købet af en kjole
Forbrugeren kunne ikke fortryde købet af en kjole, selvom den erhvervsdrivende tog imod kjolen uden forbehold ved returneringen, da forbrugeren havde taget kjolen i brug.
Fra afgørelsen: …forbruger køber en vare i en almindelig butik, gælder der som udgangspunkt ikke en fortrydelsesret, medmindre andet er aftalt. Nævnet har lagt til grund for afgørelsen, at den erhvervsdrivende uden…
Læs hele afgørelsen hos nævnetTøj, sko, tekstil og skindAfgjort 29. juni 2026
Køb af brudekjole. Spørgsmål om mangler og rette indklagede. Krav om ophævelse af købet
Forbrugeren fik ikke medhold i kravene om ophævelse af købet af en brudekjole, tilbagebetaling af købesum og opbevaringsvederlag, erstatning for skrædderarbejde samt fritagelse for et påstået udestående. Sagen angik, om de indklagede selskaber var forbrugerens aftaleparter, og om kjolen var mangelfuld som følge af blandt andet manglende perler, ødelagte syninger og mangelfuld stand. Nævnet fandt på grundlag af købskvitteringen, at ingen af de indklagede selskaber var aftalepart, idet aftalen var indgået med et andet selskab, som efterfølgende var gået konkurs. Ingen af selskaberne havde realitetsbehandlet reklamationen eller på anden måde givet forbrugeren en berettiget forventning om at være indtrådt i retsforholdet. Et forligstilbud under sagen ændrede ikke vurderingen, da selskabet samtidig fastholdt, at det ikke var aftalepart. Afgørelsen blev truffet med henvisning til aftalelovens § 1, hvorefter tilbud og svar på tilbud binder tilbudsgiver og tilbudsmodtager som aftalens parter.
Fra afgørelsen: …godkendt kjolen, og at hun havde skrevet under på, at der ikke gjaldt en fortrydelsesret eller tilfredshedsgaranti. Forbrugeren fastholdt sit krav , alternativt at Erhvervsdrivende 2 udbedrede fejlene på kjolen samt…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 24. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.