Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
15 afgørelser om “afhjælpning rimelig tid”
Møbler og boligudstyrAfgjort 8. juli 2026
Køb af røremaskine. Spørgsmål om afhjælpning inden for rimelig tid og om, hvem der bærer risikoen for fragtskader. Krav om ophævelse
Forbrugerklagenævnet har pålagt den erhvervsdrivende at tilbagebetale 8.733,20 kr. til forbrugeren mod tilbagelevering af en røremaskine med tilbehør, med renter fra 22. oktober 2023, og har pålagt virksomheden at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales til forbrugeren. Sagen angik en røremaskine, hvis røreværktøj gik imod skålen og medførte mislyde, samt senere skader opstået under fragt i forbindelse med reklamationsundersøgelsen. Nævnet fandt, at forbrugeren havde reklameret rettidigt efter købelovens § 81, og at varen var mangelfuld ved leveringen, jf. §§ 75 c og 77 a. Afhjælpningen var ikke foretaget inden for rimelig tid, jf. §§ 78 a og 79, idet maskinen først blev returneret omkring fire måneder efter indsendelsen, hvorfor forbrugeren som udgangspunkt havde ret til at hæve købet efter § 78 b. Selvom maskinen ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand på grund af fragtskader, var forbrugeren ikke afskåret fra ophævelse, da skaderne måtte anses for hændelige og ikke forårsaget af forbrugeren, jf. § 78 e. Manglende tilbagelevering af medsendt røreværktøj udgjorde desuden en mangel efter § 77 a, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 10. juni 2026
Køb af fliser. Spørgsmål om mangler og omlevering inden for rimelig tid. Krav om erstatning for dækningskøb.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende at betale 3.113,63 kr. i erstatning for forbrugerens dækningskøb af to pakker fliser samt renter, sagsomkostninger og tilbagebetaling af klagegebyret; forbrugeren skulle stille de beskadigede fliser til rådighed for afhentning. To af de leverede pakker indeholdt knækkede fliser, hvilket den sagkyndige med overvejende sandsynlighed henførte til transportskade. Nævnet fandt, at der forelå en mangel ved leveringen, og at den erhvervsdrivende ikke havde afkræftet formodningen efter købelovens § 77 a, stk. 3. Selvom den erhvervsdrivende havde tilbudt omlevering, ville leveringstiden på 2-3 uger ikke være inden for rimelig tid efter købelovens § 78 a, stk. 4, nr. 2, og § 79, stk. 1, navnlig fordi sælgeren kendte forbrugerens behov for straks at anvende fliserne. Dækningskøbet var foretaget til en rimelig pris og udgjorde en påregnelig følge af misligholdelsen, hvorfor erstatning kunne kræves efter købelovens §§ 43, stk. 3, og 80, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026
Køb af garderobeskab. Spørgsmål om reklamation inden for rimelig tid og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fandt, at et garderobeskab var mangelfuldt på grund af materiale- og fabrikationsfejl, som medførte, at skabet var ustabilt, siderne havde givet sig, og skufferne ikke fungerede. Forbrugeren havde reklameret rettidigt efter købelovens § 81, idet han havde reklameret over fejlene, efterhånden som de viste sig. Nævnet fandt, at manglen var godtgjort ved den sagkyndiges vurdering, og at den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet efter købelovens § 78 b og få købesummen på 10.795 kr. tilbage mod tilbagelevering af garderobeskabet. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 4. september 2025, og den erhvervsdrivende skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026
Køb af puslekommode. Spørgsmål om mangler. Krav om afhjælpning, subsidiært ophævelse af købet og mere subsidiært afslag i prisen
Forbrugerklagenævnet fandt, at en puslekommode var mangelfuld som følge af afskalning flere steder på overfladen, og pålagde den erhvervsdrivende inden 30 dage fra forkyndelsen at afhjælpe manglen ved at udskifte kommodens top. Den sagkyndige havde vurderet, at afskalningen skyldtes en kombination af dårlig kvalitet og almindeligt brug, og at fejlen gik ud over, hvad en forbruger med rimelighed kunne forvente af en vare af denne type. Afgørelsen blev truffet efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, hvorefter varen skal have sædvanlig holdbarhed og funktionalitet, samt §§ 78 a, 78 b og 78 c om afhjælpning, ophævelse og tilbagebetaling. Hvis afhjælpningen ikke blev foretaget rettidigt, kunne forbrugeren hæve købet og kræve 2.729,30 kr. tilbage mod at stille kommoden til rådighed for afhentning. Beløbet skulle i så fald forrentes efter renteloven fra den 9. oktober 2025. Den erhvervsdrivende blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 22. maj 2026
Køb af liggestole. Spørgsmål om mangler. Krav om omlevering, subsidiært et afslag i købesummen på 3.000 kr., mere subsidiært ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen og mest subsidiært afhjælpning
Forbrugerklagenævnet fandt, at to købte liggestole var mangelfulde, fordi den erhvervsdrivendes oplysninger om, at møblerne kunne stå ubehandlede, ikke stemte overens med den sagkyndiges vurdering af, at de ikke kunne anses for vedligeholdelsesfri. Kravet om omlevering blev dog afvist, da dette ville medføre uforholdsmæssige omkostninger for den erhvervsdrivende, jf. købelovens § 78 a, stk. 2. Forbrugeren blev i stedet tilkendt et forholdsmæssigt afslag på 500 kr. efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, og § 78 c, stk. 1. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at de konstaterede sprækker var sædvanlige for havemøbler af træ, at forbrugeren havde anvendt liggestolene gennem størstedelen af deres levetid, og at der tidligere var ydet et afslag på 1.000 kr. Beløbet skulle betales inden 30 dage og forrentes efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5 fra den 2. april 2026. Der blev ikke tilkendt sagsomkostninger eller tilbagebetaling af klagegebyret.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026
Køb af gulvtæppe. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fandt, at et gulvtæppe var mangelfuldt på grund af gule og brunlige misfarvninger, der skyldtes en materiale- eller produktionsfejl, og ophævede købet. Den erhvervsdrivende blev pålagt at tilbagebetale 18.200 kr. med renter fra 10. september 2024 mod tilbagelevering af gulvtæppet samt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt. Nævnet lagde vægt på en sagkyndig vurdering af, at fejlen medførte 100 % værdiforringelse og ikke kunne udbedres. Efter købelovens §§ 75 c, 77 a, 78 b og 78 c fandt nævnet, at manglen formodedes at have været til stede ved leveringen, at den erhvervsdrivende ikke havde afkræftet formodningen, og at der ikke var foretaget afhjælpning eller omlevering inden rimelig tid. Forbrugeren havde heller ikke fortabt retten til at gøre manglen gældende ved passivitet, idet den erhvervsdrivende havde realitetsbehandlet reklamationen uden forbehold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 7. juli 2026
Køb af loftslampe. Spørgsmål om oplysningsmangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fandt, at en loftslampe var mangelfuld, fordi den erhvervsdrivende ikke forud for købet havde oplyst, at lampens indbyggede dæmpefunktion krævede særlig fagkundskab, en særlig afbryder og et fjedertryk samt medførte yderligere installationsudgifter. Oplysningsmanglerne udgjorde en tilsidesættelse af den loyale oplysningspligt efter købelovens § 76, stk. 1. Da den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid og uden omkostninger for forbrugeren, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 1, og § 78 a, stk. 4. Den erhvervsdrivende blev derfor pålagt at tilbagebetale købesummen på 7.926 kr. med renter fra 28. maj 2024 mod tilbagelevering af lampen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 7. juli 2026
Køb af læderhynder. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af to læderhynder og få 3.983 kr. tilbage med renter fra den 25. september 2025 mod at stille hynderne til rådighed for afhentning. Sagen angik, om hynderne var mangelfulde, fordi de målte 26-26,5 cm i dybden og havde mindre bredde end bestilt samt ikke havde polstring ført ned over siderne. Nævnet fandt, at der var tale om et forbrugerkøb, jf. forbrugerlovens § 19 og købelovens § 4 a, stk. 1, og at manglerne var omfattet af formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3. Den sagkyndiges konstatering af forkerte mål og fabrikationsfejl, som overskred sælgerens tolerancegrænse på 2 %, samt ordrebekræftelsen og hjemmesidematerialet godtgjorde, at hynderne ikke svarede til aftalen, jf. købelovens § 75 b, nr. 1. Da sælgeren ikke havde afhjulpet eller omleveret inden rimelig tid, kunne forbrugeren hæve købet efter købelovens § 78 a. Sælgeren blev desuden pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 25. juni 2007Før lovændringen i 2022
Transport af vare ved ombytning
Kort tid efter leveringen af et spisebord viste det sig, at tillægspladen var skæv og skulle ombyttes. Da den erhvervsdrivende ikke leverede en ny tillægsplade på forbrugerens bopæl, kunne købet hæves.
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 20. august 2026
Køb af håndvaske. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning
Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af to køkkenvaske og pålagde Erhvervsdrivende at betale 16.653 kr. med renter mod tilbagelevering af vaskene samt 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus. Nævnet fandt, at vaskene var mangelfulde, fordi de som køkkenvaske var særligt skrøbelige over for køkkenredskaber, uden at Forbrugeren var blevet oplyst herom før købet, jf. dagældende købelovs § 76, stk. 1, nr. 3 og 4, samt § 77 a, stk. 2. De opståede ridser udgjorde derfor også mangler. Reklamationen var ikke fortabt, selv om den blev fremsat efter den almindelige reklamationsfrist, fordi Erhvervsdrivende havde realitetsbehandlet sagen og tilbudt omlevering uden forbehold. Omleveringstilbuddet afskar ikke ophævelse, da det angik en anden farve, kun den ene vask og ikke ville afhjælpe den grundlæggende skrøbelighed; det tilbudte plejemiddel havde heller ikke en forebyggende virkning mod ridser. Forbrugeren havde derfor ret til at hæve købet efter dagældende købelovs § 78 og kræve erstatning for udskiftningsudgifter på 4.800 kr. efter § 80, stk. 2, således at det samlede krav udgjorde 16.653 kr. Klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Fra afgørelsen: …køber, der vil påberåbe sig en mangel, skal reklamere over for sælgeren inden for rimelig tid, efter at køberen har opdaget manglen. I modsat fald taber køberen retten til … gøre mangelsindsigelser gældende over for Erhvervsdrivende , selvom Forbrugeren ikke har reklameret inden for rimelig tid og den 2-årige reklamationsfrist må anses for overskredet. Nævnet har herved lagt vægt på…
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 19. december 2022
Forbruger berettiget til passende afslag grundet en forventning om, at læderhynde var af en bedre sortering end det modtagne.
En forbruger købte den 28. november 2021 en bænk med læderhynde for 2.250 kr. på den erhvervsdrivendes hjemmeside, som blev leveret den 9. december 2021. Forbrugeren reklamerede den 11. december 2021 og anførte, at læderhynden var mangelfuld, idet den afveg fra det, som fremgik af selskabets hjemmeside, og at den var af ringere sortering end forventet. Forbrugeren krævede et passende afslag i købesummen på 2.100 kr. svarende til ombetrækning af læderet hos tredjemand. Nævnet fandt det godtgjort, at bænken var mangelfuld, idet forbrugeren havde en berettiget forventning om, at læderhynden var af en bedre sortering end den hynde, som han havde modtaget. Nævnet lagde vægt på, at det visuelle udtryk af den leverede læderhynde væsentligt afveg fra det visuelle udtryk, der kunne ses på billederne af bænken.
Fra afgørelsen: …læderhynde. Spørgsmål om mangler ved læderhynden. Krav om et passende afslag i købesummen eller afhjælpning. Forbrugerklagenævnet har truffet følgende afgørelse: Den erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale … afslag i købesummen på 2.100 kr., svarende til ombetrækning af læderet hos tredjemand, subsidiært afhjælpning. Forbrugeren har til støtte herfor anført, at læderhynden er mangelfuld, idet den…
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Ikke krav på godtgørelse af udgifter til advokat
En forbruger havde ikke krav på at få godtgjort udgifterne til advokatbistand, idet han kunne have indbragt sagen for Forbrugerklagenævnet, hvorved han havde kunnet undgå disse udgifter.
Fra afgørelsen: …forbruger hævede købet af 2 sofaer, da afhjælpning ikke skete inden rimelig tid. Forbrugeren henvendte sig derefter til advokat for at få bistand til inddrivelse af købesummen på … hos indklagede, som var mangelfulde, uden at indklagede sørgede for at afhjælpe manglerne inden rimelig tid. Klageren mener på denne baggrund, at indklagede – ud over at tage sofaerne tilbage – også…
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 2. juli 2026
Køb af tre madrasser. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at tre madrasser var behæftet med en væsentlig materialefejl, og ophævede derfor købet. Den erhvervsdrivende skal betale 10.500 kr. tilbage med renter fra den 26. september 2025, mens forbrugeren skal stille madrasserne til rådighed for afhentning. Forbrugeren havde købt madrasserne i marts 2023, og efter en omlevering i november 2023 opstod samme fejl igen. Nævnet fandt reklamationen den 15. september 2025 rettidig, fordi der løb en ny toårsfrist fra omleveringen, jf. købelovens § 83. En sagkyndig vurderede, at lamellerne var knækket ved samlingerne på grund af en materialefejl, og at dette med overvejende sandsynlighed ikke skyldtes uhensigtsmæssig brug. Da manglen fortsat bestod efter omleveringen, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 2, og få købesummen tilbage efter § 78 c, stk. 2. Den erhvervsdrivende skal desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, og klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales.
Fra afgørelsen: …længere kan anvendes grundet ubehag ved brug, som tydeligt afviger fra, hvad man med rimelighed kan forvente af et produkt i den pågældende prisklasse. Han har afslutningsvist anført, at madrasserne … funktionalitet, der er sædvanlige for genstande af samme type, og som køberen med rimelighed kan forvente under hensyn til salgsgenstandens art (købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4). Vil køberen…
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 15. december 2007Før lovændringen i 2022
Hævekrav for sofa med alcantarastof tabt ved passivitet
En forbruger var afskåret fra at gøre købelovens mangelsbeføjelser gældende over for en erhvervsdrivende, da forbrugeren ikke havde fulgt behørigt op på reklamationen.
Fra afgørelsen: …indklagede har afvist at afhjælpe manglerne, og der således ikke er sket afhjælpning inden rimelig tid, var klageren som udgangspunkt berettiget til at hæve købet, jf. herved købelovens § 78, stk…
Læs hele afgørelsen hos nævnetMøbler og boligudstyrAfgjort 26. november 2010Før lovændringen i 2022
Bortskaffelse af forbrugerens tv-møbel
Den erhvervsdrivende havde pligt til at passe på en forbrugers vare, og var ikke berettiget til at smide et tv-møbel ud, fordi forbrugeren ikke havde afhentet det inden for en 14 dages frist.
Fra afgørelsen: …nævnets vurdering, at tv-møblet har været mangelfuldt, og at der ikke er sket afhjælpning heraf inden rimelig tid. Forbrugeren er derfor berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 24. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.