Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
15 afgørelser om “afhjælpning rimelig tid”
Køretøjer og tilbehørAfgjort 29. juli 2008Før lovændringen i 2022
Mindre mangel var ikke afhjulpet inden rimelig tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede har haft motorcyklen til reparation tre gange, uden at have afhjulpet fejlen, har indklagede ikke afhjulpet inden rimelig tid, hvorfor klageren er berettiget til at hæve handlen, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Uhensigtsmæssigt materialevalg medførte, at batteriets poler rustede med startvanskeligheder til følge. Da manglen ikke blev afhjulpet inden rimelig tid, kunne købet hæves.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Køb af el-cykel kunne ophæves efter fem reparationer
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en el-cykel, da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af cyklen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 8. juli 2026
Køb af elscooter. Spørgsmål om mangler og tilbagelevering. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af en elscooter og pålagde Erhvervsdrivende at tilbagebetale 31.775 kr. med renter fra 4. januar 2024 mod tilbagelevering af elscooteren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet gav Forbrugeren medhold i kravet om ophævelse af købet af en elscooter og pålagde Erhvervsdrivende at tilbagebetale 31.775 kr. med renter fra 4. januar 2024 mod tilbagelevering af elscooteren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Nævnet fandt, at elscooteren var mangelfuld som følge af en materialefejl i transmissionshuset, der havde medført en revne i transmissionsakslen, og at Erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid. Efter dagældende købelovs §§ 76, stk. 1, nr. 4, 77 a, 78, stk. 1 og 4, og 79, stk. 1, var Forbrugeren derfor som udgangspunkt berettiget til at hæve købet. Nævnet fandt endvidere, at købet var ophævet, da Erhvervsdrivende efter et betinget ophævelseskrav havde tilbageleveret elscooteren uden afhjælpning. De efterfølgende skader på magnetbremsen og håndbremsekablet samt rustdannelser kunne ikke afskære ophævelsen, da de måtte være opstået efter den uberettigede tilbagelevering. Nævnet fandt desuden, at sagen var omfattet af nævnets kompetence efter forbrugerklagelovens § 19, stk. 1, selv om en del af købesummen var betalt med kommunalt tilskud.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Afhjælpning ved levering af cykelstel i rette farve kom for sent
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet og få tilbagebetalt den fulde købesum.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne ophæve købet af en cykel, fordi den erhvervsdrivende først tilbød levering af et stel i rette farver cirka syv måneder efter reklamationen, efter forbrugeren havde krævet ophævelse. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrag et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af cyklen.
Fra afgørelsen: …grund af revnen i stellet på saddelrøret. Opfylder sælgeren ikke krav eller tilbud om afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen, kan … regning. Det er nævnets vurdering, at den erhvervsdrivende ikke har afhjulpet manglen inden for rimelig tid, hvorfor forbrugeren er berettiget til at ophæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 4. Nævnet…
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 10. juni 2026
Køb af klapvogn. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 3.900 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af en Silver Cross Jet-klapvogn og få købesummen på 3.900 kr. tilbage, mod tilbagelevering af klapvognen. Nævnet vurderede, at reklamationen var rettidig, og at forbrugeren ikke havde fortabt sine misligholdelsesbeføjelser ved passivitet eller manglende medvirken til sælgerens undersøgelse. En sagkyndig havde konstateret, at baghjulene var løse, og at lejerne var slidt op som følge af en materialefejl, uden tegn på forkert brug eller overbelastning. Efter købelovens § 77 a, stk. 3, påhvilede det sælgeren at afkræfte formodningen om, at manglen var til stede ved leveringen, hvilket sælgeren ikke havde gjort. Da sælgeren heller ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, kunne købet ophæves efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4, jf. § 78 c, stk. 2. Beløbet skulle forrentes efter renteloven fra den 17. juni 2024, og sælgeren skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026
Køb af handicapcykel. Spørgsmål om undersøgelsesret og mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet betale 10.999 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en handicapcykel var mangelfuld, og ophævede købet, således at den erhvervsdrivende skal tilbagebetale 10.999 kr. med renter mod tilbagelevering af cyklen samt betale sagsomkostninger på 6.000 kr. Sagen angik et stel, der var knækket efter cirka 300 km, og spørgsmålet om forbrugerens undersøgelsespligt samt retten til at kræve ophævelse. Nævnet fandt, at forbrugeren havde medvirket tilstrækkeligt ved at fremsende billeder og videoer, og at forbrugeren kunne afslå et senere undersøgelsestilbud, fordi han foreløbigt skulle betale halvdelen af transportomkostningerne. På grundlag af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet det godtgjort, at stelbruddet skyldtes en uhensigtsmæssig konstruktion eller mangelfuld svejsning, og at cyklen derfor ikke havde den holdbarhed og funktionalitet, som kunne forventes efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3 og 5 fra den 14. december 2025, og klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 16. april 2009Før lovændringen i 2022
Bil uberettiget tilbagetaget af finansieringsselskab
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da finansieringsselskabet ikke opfyldte betingelserne for at kunne tilbagetage en finansieret bil og da afhjælpning ikke var sket inden rimelig tid, var forbrugeren berettiget til at hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026
Køb af cykelhjelm. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Herefter, og da Erhvervsdrivende ikke har foretaget afhjælpning eller omlevering, er Forbrugeren berettiget til at kræve købet ophævet og få købesummen på 1.995 kr. tilbagebetalt af Erhvervsdrivende .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at en Hövding 3 Airbag-cykelhjelm var mangelfuld, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 1.995 kr. mod tilbagelevering af hjelmen samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Forbrugeren havde købt hjelmen den 25. november 2022 og reklamerede den 20. november 2024, efter at Sikkerhedsstyrelsen havde fastslået, at produktet ikke i alle forudsigelige ulykkessituationer opfyldte de væsentlige sikkerheds- og sundhedskrav i forordning (EU) 2016/425 om personlige værnemidler. Nævnet fandt reklamationen rettidig efter købelovens § 81, da forbrugeren først den 20. november 2024 blev bekendt med manglen. Hjelmen var mangelfuld efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, og 76, stk. 1, fordi den ikke opfyldte gældende EU-sikkerhedskrav, som forbrugeren med rimelighed kunne forvente, uanset at produktet fungerede som beskrevet i brugsvejledningen. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens § 78 b. Beløbet skulle forrentes efter rentelovens regler fra den 20. december 2024.
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 11. januar 2007Før lovændringen i 2022
Barnevognens trykknapper blev ved med at gå i stykker
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er således på nuværende tidspunkt berettiget til at hæve købet og få købesummen tilbagebetalt, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger kunne hæve købet af en barnevogn, da forbrugeren med rette kunne forvente, at trykknapperne kunne holde til at blive åbnet og lukket i barnevognens forventede levetid
Fra afgørelsen: …defekte trykknapper. Forbrugeren ønskede i stedet at hæve købet, da hun ikke fandt det rimeligt, at trykknapperne ikke kunne holde og derfor løbende skulle udskiftes. Sagen blev forelagt Forbrugerklagenævnet. Forbrugerklagenævnets … barnevogne i hvert fald bør kunne bruges i 3 år, som er den tid et barn har brug for barnevognen. Forbrugerklagenævnet traf følgende afgørelse: ”Nævnets sagkyndige har besigtiget barnevognskassen…
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. april 2014Før lovændringen i 2022
Dealsite var ansvarlig for fejl på cykel
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Dealsitet er forbrugerens aftalepart og skal derfor betale købesummen på 4.296 kr. til forbrugeren.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Dealsitets indretning og formuleringen af selve dealen gav forbrugeren en forventning om, at dealsitet var sælger af varen og dermed forbrugerens aftalepart.
Fra afgørelsen: …forbruger opdagede kort tid efter at have købt en cykel på et dealsite, at der var fejl på cyklen. Han henvendte sig til dealsitet, som tog imod hans reklamation … cyklen var blevet repareret to gange per kulance, og at forbrugeren var blevet tilbudt afhjælpning. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, som traf følgende afgørelse: ”Denne sag drejer sig om, hvorvidt…
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 7. december 2016Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne hæve købet af en ladcykel over for den erhvervsdrivende, som blev anset som aftalepart
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at hæve købet og få købesummen på 9.984 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren købte på den erhvervsdrivendes hjemmeside en ladcykel. Da forbrugeren ikke kunne samle ladcyklen, reklamerede hun både til leverandøren og den erhvervsdrivende.
Fra afgørelsen: …være formidler. Nævnet har vurderet, at cyklen er mangelfuld, idet leverandøren har tilbudt afhjælpning i form af afholdelse af omkostninger til samling af cykel ved tredjemand. Det følger af købelovens … stk. 4 sammenholdt med § 79, at sælgeren skal opfylde tilbud om afhjælpning inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen. Sker dette ikke, kan køberen kræve…
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 11. januar 2007Før lovændringen i 2022
Barnevognskasse sad løs og vippede
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er derfor berettiget til at hæve købet i medfør af købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da der fjerde gang viste sig en ny mangel ved en barnevogn, blev den ombyttet. Da den ombyttede barnevogn også var mangelfuld, kunne forbrugeren hæve købet. Sælgerens oplysningspligt
Fra afgørelsen: …barnevognen skulle løftes på en bestemt måde. På baggrund heraf og da der tidligere var afhjulpet 4 gange, ønskede forbrugeren at hæve købet. Sagen blev forelagt Forbrugerklagenævnet, der traf følgende … må forvente ved almindelig brug. Efter nævnets opfattelse må det være en naturlig og rimelig forpligtelse for en sælger at oplyse køberen om, at barnevognen skal løftes på en særlig…
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 11. december 2007Før lovændringen i 2022
Fejl ved cykel skyldtes manglende efterspænding
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er således berettiget til at hæve købet og få købesummen tilbagebetalt, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det blev anset for en mangel ved en cykel, at et par klingbolte rystede sig løs, da forbrugeren havde en berettiget forventning om, at service ikke skulle udføres
Fra afgørelsen: …købelovens § 78, stk. 4, sammenholdt med § 79, at sælgeren skal opfylde tilbud om afhjælpning inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen. Indklagede har afvist … foretage afhjælpning, og nævnet lægger derfor til grund, at indklagede ikke har udbedret manglen inden rimelig tid, jf. købelovens § 79. Klageren er således berettiget til at hæve købet og få…
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 12. maj 2004Før lovændringen i 2022
Skift af tandrem ikke dokumenteret
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Afgørelsen træffes i overensstemmelse med stemmeflertallet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da der ikke var dokumentation for skift af tandrem, fandt nævnets flertal, at sælgeren enten burde have oplyst køberen om dette eller burde have skiftet tandremmen. Det var uden betydning, at bilen var solgt som beset.
Fra afgørelsen: …reklamationsret i 3 måneder ved brud på motor og gearkasse. Forbrugeren reklamerede efter kort tid over flere større og mindre fejl, herunder en defekt bagbro. For at fremskynde reparation heraf … har derfor været berettiget til at få disse mangler afhjulpet omkostningsfrit og inden for rimelig tid af indklagede, jf. købelovens § 78, stk. 1. Klageren fritages derfor for betaling for reparation…
Læs hele afgørelsen hos nævnetKøretøjer og tilbehørAfgjort 22. april 2008Før lovændringen i 2022
Oprindeligt trepartsforhold
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er således berettiget til at hæve købet og få købesummen udbetalt, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Et køb, der blev finansieret ved at en sælger via en database kontaktede et finansieringsselskab med henblik på bevilling af et lån til en køber, blev anset for et oprindeligt trepartsforhold, jf. kreditaftalelovens § 5, nr. 2.
Fra afgørelsen: …Nævnet lægger herefter til grund, at olietabet skyldes sælgerens forsømmelse i forbindelse med et afhjælpningsforsøg. Nævnet lægger endvidere til grund, at det konstaterede karburatorproblem skyldes manglende justering af karburatoren ved … på motorcyklen, og at der fortsat kan konstateres fejl ved motorcyklen, som bl.a. skyldes afhjælpningsforsøg, har sælgeren ikke udbedret manglen inden rimelig tid, jf. købelovens § 79. Forbrugeren er således berettiget…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.