Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
4 afgørelser om “afhjælpning rimelig tid”
ElektronikAfgjort 26. marts 2024
Forbruger berettiget i at ophæve købet på trods af, at den erhvervsdrivende havde påbegyndt afhjælpning af salgsgenstanden.
En forbruger købte den 31. marts 2023 en robotplæneklipper. Den 31. juli 2023 reklamerede forbrugeren over, at robotplæneklipperen ikke kunne tænde, og den følgende dag meddelte selskabet, at der var oprettet en reklamationssag hos deres reparatør. Reparatøren fremsendte den 8. august, den 9. august, og den 15. august løsningsforslag til forbrugeren. Herefter fremsendte selskabet en fragtseddel til forbrugeren, som sendte robotplæneklipperen til reparatøren den 4. september 2023. Den 20. september 2023 meddelte forbrugeren den erhvervsdrivende, at han ville kræve købe ophævet, såfremt robotplæneklipperen ikke blev returneret til ham senest den 27. september 2023. Den 27. september 2023 fremsatte forbrugeren krav om ophævelse af købet. Den 27. oktober 2023 meddelte reparatøren, at reparationen var udført. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke var afskåret fra at kræve købet ophævet som følge af, at den erhvervsdrivende, havde gennemført afhjælpningen. Nævnet fandt efter oplysningerne om afhjælpningsforløbet, at det på ophævelsestidspunktet tydeligt fremgik af omstændighederne, at der ikke ville blive foretaget afhjælpning inden for rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 22. maj 2026
Køb af oppusteligt spabad. Spørgsmål om mangler. Krav om afhjælpning, subsidiært omlevering og mere subsidiært ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugeren fik ikke medhold i krav om afhjælpning, subsidiær omlevering eller ophævelse af købet og tilbagebetaling af 4.995 kr. vedrørende et utæt oppusteligt spabad. Nævnet fandt, at forbrugeren ikke havde fortabt sine krav ved passivitet, og at den erhvervsdrivende gennem sin behandling af reklamationen havde givet forbrugeren en berettiget forventning om at hæfte, selv om selskabet ikke var den oprindelige sælger. Forbrugeren havde imidlertid ikke i tilstrækkelig grad medvirket til selskabets undersøgelse, idet han afviste at sende spabadet ind, selv om det ifølge den sagkyndige kunne nedpakkes og afsendes uden væsentligt besvær. Han var derfor afskåret fra at gøre misligholdelsesbeføjelser gældende. Den sagkyndige havde konstateret vand- og lufttab samt defekt betjening og display og vurderet, at skaderne overvejende sandsynligt skyldtes frost eller uhensigtsmæssig behandling, og at reparation ville koste mere end et nyt spabad.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 2. juli 2026
Køb af slyngevugge. Spørgsmål om rettidig reklamation og mangler. Krav om ophævelse
Forbrugerklagenævnet fandt, at en slyngevugge med vuggemotor var mangelfuld, og pålagde den erhvervsdrivende at tilbagebetale købesummen på 2.999 kr. med renter mod tilbagelevering af slyngevuggen og motoren samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Den sagkyndige havde konstateret en raspende lyd under brug, som skyldtes motorens konstruktion, og en lyd ved maksimal belastning. Nævnet fandt desuden, at en eventuel ekstraordinær slitage som følge af forbrugerens montering ikke kunne afhjælpe den erhvervsdrivendes ansvar, fordi manualen ikke tydeligt angav, hvordan motorsnoren skulle monteres. Da manglen ikke var afhjulpet eller afhjælpningen gennemført ved omlevering, havde forbrugeren ret til at ophæve købet efter købelovens §§ 75 c, 77 a, 78 b og 78 c. Klagepunkterne om manglende CE-mærkning og manglende skandinavisk design kunne behandles, selv om de først blev fremsat under sagen, men kunne ikke gøres gældende, fordi reklamationen var fremsat efter den toårige reklamationsfrist i købelovens § 83.
Læs hele afgørelsen hos nævnetFritid og underholdningAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Ret til at hæve køb efter reparationsforsøg
En forbruger kunne hæve købet af en brugt fløjte, da den erhvervsdrivende en gang forgæves havde forsøgt at afhjælpe manglen.
Fra afgørelsen: …herefter ønsket at hæve købet, hvorimod indklagede har påberåbt sig at have endnu et afhjælpningsforsøg under henvisning til, at klagerens fejlbeskrivelse ikke var god nok. Indklagede – som er professionel sælger … baggrund, at indklagede ikke har opfyldt kravet i købelovens § 78, stk. 4, om, at afhjælpning skal ske inden rimelig tid og uden væsentlig ulempe for køberen. Det følger derfor…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 24. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.