Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
52 afgørelser om “afhjælpning rimelig tid” · side 2 af 3
ElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Krav på ombytning
En forbruger havde krav på ombytning af en mobiltelefon, da ombytning kun ville påføre den erhvervsdrivende en merudgift på 165 kr. Der blev ved vurderingen af omkostningerne ved ombytning i forhold til omkostningerne ved afhjælpning lagt vægt på, at den defekte telefon kunne istandsættes og gensælges som lettere brugt, hvorved den erhvervsdrivendes udgift til ombytning blev reduceret. Afhjælpning var i øvrigt ikke sket inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Erhvervsdrivende forpligtet til at lade forbruger hæve et køb
En forbruger krævede købet af en mobiltelefon hævet, da displayet for anden gang gik i stykker. Den erhvervsdrivende nægtede dette men tilbød i stedet afhjælpning. Da den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt klageren at vælge mellem ombytning eller afhjælpning, og da han ikke havde godtgjort, at ombytning ville være forbundet med uforholdsmæssige omkostninger, var klageren berettiget til at hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af opvaskemaskine. Spørgsmål om bindende aftale og mangler. Krav om ophævelse af købet og erstatning samt friholdelse for betaling af undersøgelsesgebyr
Forbrugerklagenævnet har pålagt den erhvervsdrivende at betale 7.628,27 kr. til forbrugeren med renter, herunder 3.496,27 kr. tilbagebetaling af købesummen og 4.132 kr. i erstatning for selvrisiko ved en vandskade på gulvet, mod at forbrugeren stiller opvaskemaskinen til rådighed for afhentning. Forbrugeren er desuden friholdt for betaling af et undersøgelsesgebyr på 775 kr., og den erhvervsdrivende skal betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales. Nævnet fandt, at der var indgået en bindende aftale om en fireårig garanti, og at et krav om onlineaktivering ikke kunne gøres gældende, fordi det ikke var klart fremhævet og var urimeligt efter aftalelovens §§ 36 og 38 c. Opvaskemaskinen var mangelfuld som følge af en fabrikationsfejl, og manglen var omfattet af garantien; da afhjælpning ikke var sket inden rimelig tid, kunne købet ophæves efter den dagældende købelovs § 78, dog med fradrag for forbrugerens nytte af maskinen. Lækagen medførte en produktskade, som udløste erstatningsansvar efter produktansvarslovens §§ 2 og 10 a samt almindelige erstatningsregler. Der blev ikke tilkendt erstatning for klagegebyrer.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Ødelagt coating på computerskærm
Kort tid efter købet af en computerskærm begyndte coatingen at forsvinde. Reklamationen blev afvist under henvisning til, at skaden var selvforskyldt. Årsagen til beskadigelsen af skærmens overflade kunne ikke klarlægges, men skærmen var mangelfuld som følge af utilstrækkelig brugsanvisning vedrørende renholdelse. Forbrugeren havde imidlertid ikke godtgjort, at han havde reklameret inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. marts 2009Før lovændringen i 2022
Mangelfuldt fjernsyn transportskadet under reklamationsforløb
Da den erhvervsdrivende afviste at undersøge fjernsynet, var der ikke sket afhjælpning inden rimelig tid, og forbrugeren kunne trods transportskaden hæve købet, da skaden var hændelig. Da transportøren havde accepteret forbrugerens indpakning var han også ansvarlig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af forstærker. Spørgsmål om mangler og afhjælpning. Krav om ophævelse
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en forstærker og tilbagebetaling af 26.000 kr. Sagen angik, om forstærkeren var mangelfuld på grund af ridser og et hak, der var opstået eller konstateret i forbindelse med reparation. Nævnet lagde til grund, at ridserne var blevet afhjulpet, og at der efter reparationen fortsat var et 1-2 mm stort hak på bagsiden, som ikke var udbedret fagmæssigt korrekt. På baggrund af den sagkyndiges vurdering fandt nævnet imidlertid, at hakket ikke var tydeligt synligt, ikke påvirkede forstærkerens udseende eller funktionalitet og ikke medførte værdiforringelse. Forholdet var derfor så bagatelagtigt, at det ikke udgjorde en køberetlig mangel efter købelovens §§ 75 c, 77 a og 78 b, hvorfor betingelserne for ophævelse ikke var opfyldt.
Fra afgørelsen: …fra Forbrugerklagenævnet Forbruger: Forbrugeren Erhvervsdrivende: Erhvervsdrivende Klage: Køb af forstærker. Spørgsmål om mangler og afhjælpning. Krav om ophævelse. Forbrugerklagenævnet har truffet følgende afgørelse: Forbrugeren kan ikke få medhold i det … Forbrugeren , at hun ønskede at hæve købet, da reparationen ikke var udført inden for rimelig tid. Den 21. februar 2025 meddelte Erhvervsdrivende , at forstærkeren var klar til afhentning. Selskabet anførte…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 28. august 2026
Køb af opvaskemaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet, subsidiært omlevering
Forbrugeren fik ikke medhold i kravene om ophævelse af købet eller subsidiær omlevering af en opvaskemaskine. Nævnet afviste klagen vedrørende maskinens ben og bestikskuffe, fordi forbrugeren ikke havde reklameret over disse forhold over for den erhvervsdrivende, inden sagen blev indbragt for Mæglingsteamet for Forbrugerklager, jf. forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1. For så vidt angår lågen lagde nævnet den sagkyndiges vurdering til grund, hvorefter lågen havde et defekt hængsel, og at der var tale om samme mangel ved samtlige reklamationer. Efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, 78 a, stk. 4, 78 b, stk. 1, nr. 4, og 79, stk. 1, fandt nævnet, at den erhvervsdrivende var berettiget til et tredje og sidste afhjælpningsforsøg, hvorfor betingelserne for ophævelse eller omlevering ikke var opfyldt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af pæresæt. Spørgsmål om mangler. Krav om erstatning samt ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen, subsidiært omlevering.
Forbrugerklagenævnet fandt, at den ene pære i et Philips LED-pæresæt var mangelfuld som følge af en materiale- eller fabrikationsfejl, og gav derfor forbrugeren medhold i at ophæve købet. Den erhvervsdrivende skulle betale 1.129 kr. i tilbagebetaling af købesummen samt 55 kr. i fragtomkostninger, i alt 1.184 kr. med renter fra den 21. marts 2024, og 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus. Den sagkyndige havde konstateret, at den ene pære lyste med væsentligt mindre end halv styrke, og vurderede, at fejlen overvejende sandsynligt skyldtes en materiale- eller fabrikationsfejl frem for forkert montering eller anden uhensigtsmæssig brug. Da den erhvervsdrivende ikke havde foretaget afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, kunne forbrugeren ophæve købet efter købelovens §§ 75 c, 78 b og 78 c. Forbrugeren havde ikke krav på erstatning for klagegebyrer, men klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt, fordi forbrugeren havde fået medhold.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 9. november 2015Før lovændringen i 2022
Klage over telefon med revne i skærmen
Forbrugeren kunne ophæve købet af en telefon, idet den erhvervsdrivende ikke inden for rimelig tid havde udbedret en fejl på højtaleren. Da telefonen havde en revne i skærmen, kunne telefonen dog ikke tilbageleveres i væsentlig samme stand.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. juni 2007Før lovændringen i 2022
Softwarefejl gjorde pc mangelfuld
En computer blev anset for mangelfuld, idet en driver ikke var opdateret efter anvisning fra producenten på leveringstidspunktet. Manglen blev ikke afhjulpet inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 4. december 2018Før lovændringen i 2022
Materiale- eller fabrikationsfejl i telefonens software var en mangel
Forbrugeren købte en iPhone 8 plus hos den erhvervsdrivende og konstaterede kort efter købet, at det ikke var muligt at uploade og synkronisere billeder mellem iTunes på computeren og telefonen. Forbrugerklagenævnet vurderede, at dette var en mangel telefonen, og at forbrugeren var berettiget til at hæve købet. Den 15. september 2017 købte forbrugeren en Iphone 8 plus. Forbrugeren reklamerede den 25. september 2017 til den erhvervsdrivende over, at det ikke var muligt at uploade og synkronisere billeder mellem iTunes på computeren og telefonen. Den erhvervsdrivende foreslog forbrugeren at nulstille telefonen, hvilket ikke afhjalp problemet. I marts 2018 reklamerede forbrugeren på ny og krævede reparation eller omlevering. Den erhvervsdrivende besvarede ikke forbrugerens henvendelse.
Fra afgørelsen: …Han har anført, at telefonen er mangelfuld, og at den erhvervsdrivende ikke har tilbudt afhjælpning inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende har afvist kravet og anført, at fejlen bliver repareret … skyldes en materiale- eller fabrikationsfejl. Lider salgsgenstanden af en mangel, har forbrugeren valget mellem afhjælpning, omlevering, et passende afslag eller, hvis manglen ikke er uvæsentlig, ophævelse (købelovens § 78, stk…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. oktober 2006Før lovændringen i 2022
Køb af telefon og abonnement
En forbruger, der havde købt en mobiltelefon og et abonnement, var berettiget til at hæve købet af telefonen og abonnementet. Ophævelse af abonnementsaftalen havde dog kun virkning fra det tidspunkt, hvor aftalen blev hævet.
Fra afgørelsen: …stk.1, nr. 4. Det fremgår af oplysningerne i sagen, at der allerede en gang tidligere er sket afhjælpning af samme fejl ved telefonen. Det fremgår endvidere, at klageren, da manglen … regler for reparationer eller ombytning”, men der blev ikke fremsat noget konkret tilbud om afhjælpning eller ombytning. Nævnet finder, at reklamationen vedrører en mangel, der må anses for væsentlig…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af ur. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet
Forbrugerklagenævnet fandt, at et Apple Watch var mangelfuldt, og ophævede købet, således at den erhvervsdrivende skulle tilbagebetale 2.219 kr. med renter samt betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales til forbrugeren. Forbrugeren havde efter købet reklameret flere gange over, at uret pludseligt slukkede eller genstartede, og den erhvervsdrivende havde foretaget flere omleveringer, uden at problemet blev løst. Efter den seneste reklamation blev uret sendt retur til forbrugeren, men bortkom under forsendelsen. Nævnet lagde derfor den erhvervsdrivende bevismæssigt til last, at uret ikke kunne undersøges af en sagkyndig, idet den erhvervsdrivende som afsender ikke havde sikret sig trackingoplysninger. På baggrund af forbrugerens oplysninger lagde nævnet til grund, at uret var mangelfuldt. Da manglen fortsat bestod, selv om den erhvervsdrivende havde forsøgt afhjælpning og omlevering, havde forbrugeren ret til at hæve købet efter købelovens §§ 75 c, stk. 1, nr. 4, og 78 b, stk. 1, nr. 2. Renten blev fastsat efter rentelovens §§ 3, stk. 4, og 5, stk. 1-2, og omkostningerne efter forbrugerklagelovens § 28, stk. 1, sammenholdt med § 27 i bekendtgørelsen om behandling af forbrugerklager i Nævnenes Hus.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af kogeplade. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen.
Forbrugerklagenævnet fandt, at Forbrugeren kunne ophæve købet af en Bosch-kogeplade og kræve købesummen på 9.999 kr. tilbage, mod at kogepladen blev tilbageleveret, og pålagde desuden den erhvervsdrivende at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger samt renter fra den 4. november 2025; klagegebyret på 400 kr. skulle tilbagebetales. Kogepladens glasplade var konstateret revnet, og Forbrugeren reklamerede dagen efter, at manglen blev opdaget, hvorfor reklamationen var rettidig efter købelovens § 81. En sagkyndig vurderede, at emballagen bar spor af hårdt tryk, og at skaden med overvejende sandsynlighed skyldtes, at andre hårde hvidevarer var faldet ned på kogepladen under transport. Da manglen viste sig inden ét år efter leveringen, fandt nævnet, at formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3, fandt anvendelse, og den erhvervsdrivende havde ikke afkræftet, at manglen var til stede ved leveringen. Kogepladen opfyldte derfor ikke kravene i købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, og da der ikke var foretaget afhjælpning eller omlevering, havde Forbrugeren ret til ophævelse efter § 78 b, stk. 1, nr. 1, med tilbagebetaling efter § 78 c, stk. 2.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 10. juni 2026
Køb af vaskemaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af undersøgelses-gebyr, subsidiært erstatning
Forbrugerklagenævnet pålagde Erhvervsdrivende 1 at betale 1.095 kr. til forbrugeren med renter, svarende til det undersøgelsesgebyr, som forbrugeren havde betalt til Erhvervsdrivende 2 i forbindelse med en reklamation over en vaskemaskine. Klagen mod Erhvervsdrivende 2 blev afvist, fordi forbrugeren ikke havde reklameret over gebyret til dette selskab, før sagen blev indbragt for nævnet. Nævnet fandt ikke godtgjort, at vaskemaskinen var behæftet med en oplysningsmangel efter købelovens § 76, stk. 1, idet sælgeren ikke havde haft pligt til at undersøge, om problemerne med den tidligere vaskemaskine skyldtes et tilstoppet afløb. Sælgeren kunne som aftalepart uddelegere undersøgelsen, men kunne kun opkræve undersøgelsesgebyr, hvis forbrugeren forudgående udtrykkeligt var informeret om gebyret og dets størrelse og havde accepteret dette. Da dette ikke var godtgjort, havde forbrugeren krav på erstatning svarende til gebyret. Afgørelsen blev truffet med hjemmel i købelovens § 76, stk. 1, § 78 b, stk. 1, nr. 1, forbrugerklagelovens § 21, stk. 2, jf. § 16, stk. 2, nr. 1, samt rentelovens §§ 3 og 5.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 7. september 2005Før lovændringen i 2022
Revner i backcover på bærbar computer
Da det ikke var muligt at afhjælpe manglen, kunne forbrugeren ikke hæve i medfør af § 78, stk. 4. Da computeren i kraft af den erhvervsdrivendes tidligere reparationer, havde været anvendelig i en væsentlig del af dens forventede brugsperiode, ansås manglen ikke for væsentlig.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 27. september 2007Før lovændringen i 2022
Lovvalg
Når et udenlandsk internetfirma har foretaget reklamering i det land, hvor forbrugeren har bopæl, er det dette lands ret, der er gældende.
Fra afgørelsen: …kan efter købelovens § 78, stk. 3, afværge køberens krav om ophævelse ved at tilbyde afhjælpning eller omlevering, men det er i den forbindelse et krav, at afhjælpningen eller omleveringen sker … inden rimelig tid, uden udgift og væsentlig ulempe for køberen, jf. § 78, stk. 4, sammenholdt med § 79. Da afhjælpning ikke er sket, og da indklagede har haft PDA’en til…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. november 2007Før lovændringen i 2022
Køb af mobil for 1,- kr. + abonnement
En forbruger, der hævede købet af en telefon, kunne kræve erstatning for udgifterne til et abonnement i den periode, hvor abonnementet ikke kunne benyttes, fordi telefonen var mangelfuld.
Fra afgørelsen: …købelovens § 78, stk. 4, sammenholdt med § 79, at sælgeren skal opfylde tilbud om afhjælpning inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen. Sker dette ikke, kan … ophævelse af købet eller omlevering. Under hensyn til at indklagede i alt fire gange tidligere har forsøgt at afhjælpe manglen ved telefonen, har indklagede ikke udbedret manglen inden rimelig tid…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Den erhvervsdrivende skulle have oplyst om køleskabets begrænsninger
Forbrugeren kunne hæve købet af et køle-/fryseskab, da den erhvervsdrivende ikke havde oplyst om køleskabets begrænsninger. Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at fradrage et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af køleskabet.
Fra afgørelsen: …mangel, kan køberen i medfør af købelovens § 78, stk. 1 vælge mellem afhjælpning, omlevering, et passende afslag, eller ophævelse, hvis manglen ikke er uvæsentlig. Der er tale om en ikke … tilbagebetaling til forbrugeren kan nedsættes under hensyn til forbrugerens brug af varen i den tid, der er gået siden leveringen; nærmere bestemmelser om vilkår for at hæve købet kan fastsættes…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 14. juli 2014Før lovændringen i 2022
Omlevering med mobiltelefon som indeholdt brugte dele
Omlevering med en mobiltelefon, der indeholdt brugte dele, var ikke i overensstemmelse med købeloven. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet af mobiltelefonen.
Fra afgørelsen: …købers krav om afslag i prisen eller ophævelse af købet, ved at tilbyde afhjælpning eller omlevering (købelovens § 78, stk. 3). Det er imidlertid en forudsætning, at sælger er i stand … stk. 3 smh. købelovens § 78, stk. 1, nr. 2). Opfyldelse af tilbud om afhjælpning eller omlevering skal ske inden for rimelig tid, idet køberen i modsat fald bevarer sin adgang…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 14. marts 2005Før lovændringen i 2022
Ikke krav på betaling for fejlsøgning og udskiftning af bundkort
Den erhvervsdrivende var ikke berettiget til at kræve betaling for fejlsøgning og udskiftning af mangelfuldt bundkort, som var købt hos den erhvervsdrivende, selvom forbrugeren havde returneret bundkortet monteret i komplet pc.
Fra afgørelsen: …Forbrugeren havde købt et bundkort og monteret det i sin pc. Forbrugeren konstaterede kort tid efter, at bundkortet muligvis var defekt og reklamerede til sælgeren af bundkortet ved at udfylde … samlet eller monteret af [sælger] og hvor der skal fortages fejlsøgning, vil [sælger] beregne tiden til fejlsøgning med timetaksten DKK 200 pr. halve time inkl. moms. Produkter der er omfattet…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. juni 2026
Køb af airfryer. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen samt erstatning
Forbrugerklagenævnet fastslog, at en airfryer var mangelfuld, og ophævede købet, fordi apparatet afgav så høj varme fra bunden, at det ikke uden risiko kunne placeres direkte på et køkkenbord, og fordi forbrugeren ikke havde modtaget tilstrækkelige oplysninger herom. Erhvervsdrivende 1 blev pålagt at tilbagebetale købesummen på 1.399 kr. mod tilbagelevering af airfryeren. Nævnet fandt desuden, at airfryeren var defekt efter produktansvarslovens § 5, og at defekten med overvejende sandsynlighed havde forårsaget en revne i køkkenbordpladen. På grundlag af produktansvarslovens §§ 1, 2, stk. 2, og 10 a samt almindelige erstatningsregler blev Erhvervsdrivende 1 som sælger og Erhvervsdrivende 2 som producent pålagt solidarisk at betale 30.000 kr. i erstatning svarende til bordpladens skønnede værdiforringelse efter reparation. Afgørelserne om ophævelse og erstatning blev truffet med renter efter renteloven, og de erhvervsdrivende skulle desuden betale 6.000 kr. i sagsomkostninger, mens forbrugerens klagegebyr på 400 kr. blev tilbagebetalt.
Fra afgørelsen: …airfryeren var designet til at kunne placeres på et bord, og at selskabet ikke tidligere havde modtaget lignende reklamationer . Erhvervsdrivende 2 anførte endvidere, at der var behov for at undersøge … funktionalitet, der er sædvanlige for genstande af samme type, og som køberen med rimelighed kan forvente under hensyn til salgsgenstandens art (købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4). Der foreligger…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 8. juli 2026
Køb af espressomaskine. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen
Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en espressomaskine og tilbagebetaling af 5.949 kr. Forbrugeren havde gjort gældende, at maskinen blev overophedet, ikke gik i standby, ikke kunne rengøres korrekt, meddelte fejl om beholdere og ikke stoppede med at fylde vand i koppen, samt at sælgeren havde givet mangelfulde oplysninger om maskinens produktionsland. Nævnet fandt, at formodningsreglen i købelovens § 77 a, stk. 3, fandt anvendelse, men at sælgeren havde afkræftet formodningen om, at der forelå en mangel ved leveringen, idet den sagkyndige ikke kunne konstatere de påberåbte fejl, og den automatiske slukningsfunktion kunne aktiveres i menuen. Det blev heller ikke godtgjort, at der forelå oplysningsmangler efter købelovens § 76, stk. 1, da forbrugeren hverken dokumenterede, at maskinen var produceret i Kina, eller at hun havde gjort produktionslandets betydning gældende ved købet. Betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 4, var derfor ikke opfyldt.
Fra afgørelsen: …juni 2025 reklamerede Forbrugeren til selskabet over, at espressomaskinen blev varm ovenpå ved længere tids brug, at bryggeenheden ikke kunne tages ud til rengøring, og at maskinen gentagne gange meddelte … tilbagebetalt. Forbrugeren har til støtte herfor anført, at Erhvervsdrivende ikke vil foretage afhjælpning af fysiske mangler, før selskabet har modtaget betaling for rengøring af maskinen. Hun har endvidere anført…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 14. januar 2008Før lovændringen i 2022
Klaptelefon defekt
En telefon blev anset for mangelfuld, da telefonens flexkabel ikke kunne holde til almindelig brug i 22 måneder.
Fra afgørelsen: …blev åbnet mere end ca. 20 – 40 %. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav om gratis afhjælpning under henvisning til, at telefonen havde en fugtskade, og at fejlen på klappen skyldtes slitage … have en sådan holdbarhed, som køberen efter salgsgenstandens karakter og forholdene i øvrigt havde rimelig grund til at forvente. Af bemærkningerne i lovudkastet til denne bestemmelse, jf. herved Folketingstidende…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 24. juli 2006Før lovændringen i 2022
Dvd-brænder havde en anden fejl end den, der var klaget over
Den fejl, en forbruger specifikt havde klaget over, kunne ikke konstateres. Den erhvervsdrivende kunne derfor afværge forbrugerens krav om ophævelse ved at tilbyde ombytning.
Fra afgørelsen: …forbruger købte en dvd-brænder til en pris af 1.999 kr. Da forbrugeren kort tid efter købet ville brænde en cd, fik han en fejlmelding om, at cd’en ikke … Sælgeren kan dog efter købelovens § 78, stk. 3, afværge køberens hævebeføjelse ved at tilbyde afhjælpning eller omlevering. Det er derudover et krav, at afhjælpning eller omlevering sker inden rimelig tid…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 24. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.