Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
2 afgørelser om “afhjælpning rimelig tid”
Dyr og dyrlægeydelserAfgjort 28. marts 2012Før lovændringen i 2022
Perserkat var syg på leveringstidspunktet
Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord
“Nævnet kan herefter ikke give forbrugeren medhold i sit krav om ophævelse.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sælger havde en udvidet ret til at afhjælpe. Forbrugeren kunne ikke hæve købet, da afhjælpning var sket inden rimelig tid
Læs hele afgørelsen hos nævnetDyr og dyrlægeydelserAfgjort 10. juni 2026
Køb af kat. Spørgsmål om mangler. Krav om et afslag i købesummen samt erstatning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende 1 og Erhvervsdrivende 2 skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet solidarisk betale 5.500 kr. til Forbrugeren .”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde de to erhvervsdrivende solidarisk at betale 5.500 kr. til forbrugeren som forholdsmæssigt afslag i købesummen for en kat samt 6.000 kr. i sagsomkostninger til Nævnenes Hus, mens krav om erstatning for allerede afholdte og fremtidige dyrlægeudgifter blev afslået. Sagen angik, om katten var mangelfuld ved leveringen, og om begge indklagede kunne holdes ansvarlige. Nævnet fandt, at begge var erhvervsdrivende efter forbrugerklagelovens § 19 og købelovens § 4 a, stk. 1, og at krav kunne rettes mod dem begge, selv om kun den ene var angivet som sælger i købsaftalen, fordi al kontakt om salget var foregået med den anden. Katten blev anset for mangelfuld efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, da den sagkyndige vurderede, at hofteledsdysplasi og malocclusion med overvejende sandsynlighed var under udvikling ved leveringen, jf. § 77 a, stk. 1. Da katten havde en handelsmæssig værdi på 0 kr., men forbrugeren ikke ønskede at ophæve købet, blev afslaget skønsmæssigt fastsat til 5.500 kr. Erstatning efter købelovens § 80, stk. 1, nr. 3, blev ikke tilkendt, fordi det ikke var godtgjort, at de erhvervsdrivende kendte eller burde kende manglerne ved leveringen.
Fra afgørelsen: …udtalt, at årsagsforholdene for hofteskred ikke er endeligt afklaret, og at mange faktorer såsom tidlig kastration, vægt og køn kan spille en rolle for lidelsen. Den sagkyndige har vurderet … eventuel behandling. Den sagkyndige har vurderet, at underbid i nogle tilfælde kan erkendes meget tidligt, men at det ud fra sagens dokumenter ikke er muligt for ham at vurdere, hvorvidt…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.