Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
6 afgørelser om “mobiltelefon”
ElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af mobiltelefon. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse. Subsidiært omlevering og mere subsidiært afhjælpning
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Erhvervsdrivende skal inden 30 dage fra forkyndelsestidspunktet foretage afhjælpning af manglen ved mobiltelefonen ved at påmontere ny tætningsmembran.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende inden 30 dage at afhjælpe manglen ved mobiltelefonen ved at påmontere en ny tætningsmembran, idet forbrugeren ellers har krav på et afslag på 1.100 kr. med rente fra 23. november 2023. Sagen angik en mobiltelefon, der efter købet havde været udsat for fugt og ikke længere levede op til den anførte IP68-tæthedsklassifikation. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde afkræftet formodningen i købelovens § 77 a, stk. 3, for så vidt angår fugtskaderne, da disse mest sandsynligt skyldtes forkert behandling, og forbrugeren havde derfor ikke krav på ophævelse, omlevering eller afhjælpning herfor. Den erhvervsdrivende var imidlertid ansvarlig for den brudte tætningsmembran, som efter den sagkyndiges vurdering var blevet beskadiget ved den erhvervsdrivendes undersøgelse af telefonen, uden at der var dokumenteret samtykke til konsekvenserne heraf. Efter købelovens § 77 a, stk. 2, og §§ 78 a-78 c havde forbrugeren krav på afhjælpning, men ikke ophævelse eller omlevering, fordi telefonen ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand som ved leveringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. april 2010Før lovændringen i 2022
Krav om erstatning for udgifter til forsendelse af et anbefalet brev
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor kræve købesummen på 699 kr. tilbagebetalt mod udlevering af telefonen. Da der er tale om en reklamationsberettiget mangel, har den erhvervsdrivende ikke været berettiget til at opkræve et undersøgelsesgebyr, hvorfor forbrugeren ligeledes er berettiget til at få tilbagebetalt de 250 kr., som han har betalt for at få udleveret mobiltelefonen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var ikke berettiget til at få erstattet udgifter til forsendelse af et anbefalet brev til den erhvervsdrivende i forbindelse med en reklamation.
Fra afgørelsen: …forbruger, der havde købt en mobiltelefon med tilhørende abonnement, reklamerede til den erhvervsdrivende over, at mobiltelefonen genstartede og at der var fejl på displayet. Mobiltelefonen blev indleveret til den erhvervsdrivende … som reparerede mobiltelefonen. Da mobiltelefonen stadig genstartede og der fortsat var fejl på displayet, blev mobiltelefonen igen indleveret til den erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende afviste reklamationen under henvisning til, at mobiltelefonen…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. juli 2012Før lovændringen i 2022
Forbruger fortabte retten til at hæve købet
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Den erhvervsdrivende skal derfor betale 1.699 kr. til forbrugeren, svarende til afslagets størrelse og undersøgelsesgebyret.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da forbrugeren havde fået udskiftet telefonens skærm med en uoriginal del, kunne den ikke tilbageleveres i væsentlig samme stand, og forbrugeren kunne derfor ikke hæve købet.
Fra afgørelsen: …forbruger reklamerede over fejl ved en mobiltelefon, som sælger reparerede. Efter afhentning af telefonen opdagede forbrugeren, at skærmen var ridset, og han reklamerede derfor på ny til sælger. Sælger afviste … også gjort gældende, at da telefonens skærm ikke kan henføres tilbage til købet af mobiltelefonen, da den efterfølgende er blevet påsat af tredjemand, har den erhvervsdrivende ikke noget ansvar for…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. december 2014Før lovændringen i 2022
Mangler blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter forbrugeren er berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 800 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af mangelfuld telefon, fordi den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglerne inden for rimelig tid. Den erhvervsdrivende var berettiget til at fradrag et beløb for den nytte, forbrugeren havde haft af sin brug af telefonen.
Fra afgørelsen: …stk. 1, nr. 4. Nævnet har på baggrund af den sagkyndiges udtalelse vurderet, at mobiltelefonen er mangelfuld. Nævnet har lagt vægt på, at den sagkyndige har konstateret en materiale- eller … ophæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 4. Nævnet bemærker, at en eventuel skade på mobiltelefonen er uden betydning, for om forbrugeren kan ophæve købet, da skaden er på samme komponent…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Ukorrekte prisoplysninger gav nedslag på telefonregningen
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“Klageren skal derimod ikke betale for modtagelsen af sms-beskeder, da han ikke på noget tidspunkt er blevet behørigt informeret om, at udbyderen også ville beregne sig vederlag herfor hos ham.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Indholdstakserede sms-beskeder. Ved modtagelsen af en stor telefonregning opdagede forbrugeren, at teleselskabet havde faktureret 3 kr. pr. sms-besked, som forbrugeren havde afsendt eller modtaget i forbindelse med en ”Chat Quick” tjeneste. Forbrugeren blev fritaget for betaling af en del af regningen, da han ikke var blevet informeret korrekt om prisen.
Fra afgørelsen: …forbruger havde tilmeldt sig tjenesten "Chat Quick" via sin mobiltelefon. Prisen for denne tjeneste faktureres over telefonregningen. Ved den efterfølgende regning havde teleselskabet faktureret 3 kr. pr. sms, som var…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 12. maj 2010Før lovændringen i 2022
Køb af MPEG2 tv – forbrugeren havde krav på et afslag i prisen
Forbrugeren fik delvist medholdNævnets ord
“I overensstemmelse med flertallets opfattelse er forbrugeren berettiget til et passende afslag i prisen på 500 kr. (købeloven § 78 stk. 1, nr. 3).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have oplyst forbrugeren om, at fjernsynet ikke kunne modtage kanaler i standarden MPEG4. Forbrugeren kunne som krævet få et afslag i prisen. Afgørelsen handler om en forbruger, der modtog signal via egen antenne.
Fra afgørelsen: …kendt, at udviklingen på fjernsynsområdet i dag går næsten lige så stærkt som på mobiltelefon- og PC-området. Senere teknologisk udvikling er ikke en mangel efter købeloven. Disse medlemmer bemærker…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.