Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
39 afgørelser om “mobiltelefon” · side 2 af 2
ElektronikAfgjort 2. november 2007Før lovændringen i 2022
Køb af mobil for 1,- kr. + abonnement
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren er herefter berettiget til erstatning for 5 måneders abonnementsudgift á 149 kr. samt for oprettelsesgebyret på 99 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger, der hævede købet af en telefon, kunne kræve erstatning for udgifterne til et abonnement i den periode, hvor abonnementet ikke kunne benyttes, fordi telefonen var mangelfuld.
Fra afgørelsen: …forbruger købte en mobiltelefon for 1,- kr. Købet var betinget af samtidig oprettelse af et abonnement med 6 måneders binding. En måned efter købet var der fejl ved telefonen, som … blev afhjulpet. Ca. to måneder efter købet kunne mobiltelefonen ikke oplades, og forbrugeren reklamerede til sælgeren. Forbrugeren fik et nyt batteri, men dette afhjalp ikke problemet med opladning, og mobiltelefonen…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Ophævet saldokontrol
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren, som havde en berettiget forventning om, at spærringen virkede i overensstemmelse med aftalen, er herefter ikke forpligtet til at betale beløb ud over abonnementets pris samt samtaleforbrug svarende til max-beløbet på 100,- kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En saldokontrolordning blev uden abonnentens viden ophævet af abonnentens søn. Da det skyldes teleudbyderens system, at det var muligt for sønnen at ændre saldomaksimum, fandt nævnet, at udbyderen var nærmest til at bære risikoen for, at spærringen var ophævet.
Fra afgørelsen: …forbruger købte en mobiltelefon og oprettede samtidig et abonnement. Da hun ville overlade telefonen til sin søn, blev der etableret et forbrugsmaksimum på 100 kr. Da forbrugeren modtog den første … som efter at have indgået en saldomax-aftale med deres teleselskab har overladt deres mobiltelefon til deres teenage-søn eller –datter i tillid til, at saldokontrolordningen ville fungere. Teleselskaberne markedsfører…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. maj 2006Før lovændringen i 2022
To børns bestilling af indholdstakserede sms fra en hjemmeside
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet lægger på den anførte baggrund til grund, at klagerens børn har været bibragt det berettigede indtryk, at det, som de bestilte, var gratisydelser, og det følger allerede heraf, at indklagede 2 ikke er berettiget til at afkræve klageren noget vederlag for ydelserne.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En far skulle ikke betale for ringetoner og spil, fordi udbyderens markedsføring havde bibragt børnene det indtryk, at ydelserne var gratis.
Fra afgørelsen: …børn, som hver havde en mobiltelefon, bestilte ringetoner og spil på baggrund af oplysninger på indholdsudbyderens hjemmeside. Børnene gik ud fra, at det ikke kostede noget, fordi hjemmesiden var placeret … indbragte derfor sagen for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse: ”Klageren tegnede i 2003 to mobiltelefonabonnementer hos indklagede 1) [teleselskabet]. Klagerens to mindreårig børn blev indsat i kontrakterne som brugere. Punkt…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Valg af pinkode var sælgers ansvar
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder på denne baggrund, at indklagede bør bære risikoen for, at den identiske kodeoprettelse har muliggjort den fejlagtige ophævelse af spærringen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En saldokontrolordning blev ophævet uden abonnentens viden, idet koden til brug for ophævelse af spærringen ved en misforståelse var blevet identisk med telefonens pinkode. Da teleudbyderen ikke havde vejledt abonnenten behørigt om valg af kode, måtte udbyderen bære risikoen for, at spærringen var blevet ophævet.
Fra afgørelsen: …abonnent overlod en mobiltelefon med abonnement til sin søn. For at sikre sig mod et for højt forbrug etablerede abonnenten telefonisk en saldokontrolordning. Teleudbyderen bad i den forbindelse abonnenten oplyse … som efter at have indgået en saldomax-aftale med deres teleselskab har overladt deres mobiltelefon til deres teenage-søn eller -datter i tillid til, at saldokontrolordningen ville fungere. Dette har…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Teleudbyder varslede ikke prisstigning, 2003
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren, som først den 26. februar 2002 blev klar over, at der pr. den 4. februar 2002 var blevet et indført et gebyr på 2,60 kr. pr. sms-besked, kan derfor ikke afkræves betaling for de sms-beskeder, som klageren er blevet faktureret for på indklagedes fakturaer af 10. februar 2002 og 10. marts 2002.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En teleudbyder kunne ikke opkræve betaling for sms-beskeder, der før var gratis, da prisstigningen ikke var varslet.
Fra afgørelsen: …herefter sagen for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse: "Klageren havde hos indklagede tegnet et mobiltelefonabonnement, og der bestod derfor et løbende kontraktforhold mellem parterne. Vil en part i et sådant … med et varsel på minimum 14 dage." Klagerens telefonforbrug blev ved klagerens brug af mobiltelefonen i udlandet ligeledes faktureret af indklagede, som samarbejder med en lang række udenlandske teleselskaber…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 6. februar 2006Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb af telefon via internettet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede har derfor haft pligt til at tilbagebetale købesummen snarest muligt og senest 30 dage efter, at indklagede blev givet mulighed for at undersøge salgsgenstanden, jf. herved forbrugeraftalelovens § 21, stk. 3.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende afviste at tage telefonen tilbage, da den angiveligt var ridset. Det påhvilede den erhvervsdrivende at godtgøre, at telefonen var ridset, og at den derfor ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand.
Fra afgørelsen: …forbruger fortrød inden 14-dages fristens udløb købet af en mobiltelefon og returnerede den til den erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende nægtede dog at tage telefonen tilbage, da telefonen var ridset. Telefonen … samme stand. Nævnet modtog ikke telefonen. Forbrugerklagenævnet traf herefter følgende afgørelse: ”Klageren har bestilt mobiltelefonen via indklagedes hjemmeside. Der foreligger derfor et fjernsalg omfattet af forbrugeraftalelovens kap. 4, hvorefter klageren…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 20. september 2007Før lovændringen i 2022
BytMobil
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“På baggrund heraf, og da klageren efter det oplyste har tilbudt at levere en byttetelefon, finder nævnet, at klageren er berettiget til at få udbetalt 400 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En erhvervsdrivende, der havde tilbudt at betale forbrugeren 400 kr. for en byttetelefon, kunne ikke godtgøre, at det var aftalt, at der gjaldt særlige betingelser for byttetelefonen.
Fra afgørelsen: …forbindelse med køb af en mobiltelefon blev der mellem en forbruger og en erhvervsdrivende indgået aftale om, at forbrugeren kunne få 400 kr. retur, hvis han inden 14 dage kom…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Forbrugeren kunne hæve købet, da der gik for lang tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder på denne baggrund, at klageren ikke er forpligtet til at tåle endnu et afhjælpningsforsøg, og at klagerens krav om købets ophævelse derfor er berettiget, jf. herved købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger krævede købet hævet, da telefonen ikke kunne indlæse SIM kortet. Den erhvervsdrivende, der havde forsøgt afhjælpning en gang, afviste kravet og tilbød i stedet afhjælpning. Da manglen ikke var afhjulpet inden rimelig tid, var forbrugeren berettiget til at hæve købet.
Fra afgørelsen: …Få måneder efter købet af en mobiltelefon kunne telefonen ikke indlæse SIM kortet. Den erhvervsdrivende foretog afhjælpning. Reparationen tog 14 dage. Forbrugeren havde fået tilbudt en lånetelefon men afviste dette…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
For sent udsendte regninger fra teleudbyder skulle ikke betales
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Indklagede har derfor fortabt sit krav på efterbetaling, jf. herved principperne om condictio indebiti som beskrevet af Bernhard Gomard i Obligationsretten 3.del, s. 171 ff.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det påhvilede teleudbyderen at godtgøre, at regninger for telefoni var kommet frem til forbrugeren. Teleudbyderen havde fortabt sit krav på betaling, idet opkrævningen blev udsendt halvandet år efter forbruget var foretaget.
Fra afgørelsen: …forbruger modtog i slutningen af 2001 to betalingspåmindelser vedrørende regninger for mobiltelefonsamtaler, der skulle have fundet sted i januar, februar og maj 2000. Forbrugeren, der havde opsagt sit abonnement…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Forbrugeren fik opfyldt krav om ombytning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder herefter efter en samlet vurdering, at indklagede ikke har godtgjort, at den valgte beføjelse vil påføre indklagede uforholdsmæssige omkostninger, hvorfor klagerens omleveringskrav anses for berettiget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En erhvervsdrivende kunne ikke afværge forbrugerens krav om omlevering, da der første gang viste sig en mangel ved telefonen, idet han ikke havde godtgjort, at den valgte beføjelse ville påføre ham uforholdsmæssige omkostninger.
Fra afgørelsen: …forbruger købte en mobiltelefon for 900 kr. En måned efter leveringen var der problemer med telefonens display, og forbrugeren krævede telefonen ombyttet. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og tilbød afhjælpning…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. september 2005Før lovændringen i 2022
Fortolkning af prisgaranti
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder derfor at klageren har krav på at få udbetalt prisdifferencen på 1.444 kr. i henhold til prisgarantien.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Metro blev anset for at være ”en konkurrent” til en stor detailhandelskæde.
Fra afgørelsen: …medbringe konkurrentens annonce eller katalog sammen med din kvittering. Prisgarantien gælder ikke mobiltelefoner, paraboludstyr, køtilbud, varer i begrænset antal, varer udbudt på internettet og åbningstilbud. Endelig skal vores konkurrent også…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. september 2010Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb af tv reserveret på den erhvervsdrivendes hjemmeside
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Derfor kan forbrugeren aflevere tv'et i væsentlig samme stand og mængde, og hun har dermed ret til at fortryde sit køb.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En aftalt fortrydelsesret blev fortolket i lyset af forbrugeraftalelovens regler om fortrydelsesret. Den erhvervsdrivende kunne derfor ikke betinge den aftalte fortrydelsesret af, at varen ikke var taget i brug.
Fra afgørelsen: …medbringer din kvittering samt den ubrugte vare i den originale emballage. På computere, mobiltelefoner og andre plomberede produkter skal plomberingen desuden være intakt.” Betingelserne findes på hjemmesiden. Det fremgår…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 12. maj 2010Før lovændringen i 2022
Køb af MPEG2 tv til ca. 10.000 kr.
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til at hæve købet og få købesummen retur mod udlevering af tv'et til den erhvervsdrivende”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have oplyst forbrugeren om, at fjernsynet ikke kunne modtage kanaler i standarden MPEG4. På grund af fjernsynets pris kunne forbrugeren hæve købet. Afgørelsen handler om en forbruger, der modtog signal via egen antenne.
Fra afgørelsen: …kendt, at udviklingen på fjernsynsområdet i dag går næsten lige så stærkt som på mobiltelefon- og PC-området. Senere teknologisk udvikling er ikke en mangel efter købeloven. Disse medlemmer bemærker…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 12. maj 2010Før lovændringen i 2022
Køb af MPEG2 tv i oktober 2008
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er herefter berettiget til at hæve købet og få købesummen retur mod udlevering af tv'et til den erhvervsdrivende og til at få den betalte præmie for tillægsforsikringen retur (købelovens § 78, stk. 1, nr. 4 jf. § 57).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende burde have oplyst forbrugeren om, at fjernsynet ikke kunne modtage kanaler i standarden MPEG4. På grund af tidspunktet for købet kunne forbrugeren hæve købet. Afgørelsen handler om en forbruger, der modtog signal via egen antenne.
Fra afgørelsen: …kendt, at udviklingen på fjernsynsområdet i dag går næsten lige så stærkt som på mobiltelefon- og PC-området. Senere teknologisk udvikling er ikke en mangel efter købeloven. Disse medlemmer bemærker…
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 27. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.