Hvad siger Forbrugerklagenævnet?

Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.

2 afgørelser om “elcykel”

• Køretøjer og tilbehørAfgjort 2. juli 2026

  Køb af elcykel. Spørgsmål og mangler om undersøgelsesret. Krav om afslag i købesummen

  Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord

  “Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugerklagenævnet afviste forbrugerens krav om et afslag på 10.000 kr. i købesummen for en elcykel, fordi forbrugeren havde nægtet den erhvervsdrivende at undersøge cyklen efter en fornyet reklamation over en defekt bagbremse. Forbrugeren havde tidligere reklameret over defekte bag- og forbremser, hvorefter cyklen var blevet repareret af producenten. Efter den seneste reklamation tilbød den erhvervsdrivende både under den administrative behandling og ved nævnet at undersøge cyklen, men forbrugeren afslog tilbuddet med henvisning til manglende tillid til reparationen. Nævnet fastslog, at en erhvervsdrivende ved en reklamation har ret til at undersøge, om reklamationen er berettiget, og at forbrugerens manglende medvirken kan medføre, at misligholdelsesbeføjelser ikke kan gøres gældende. Da forbrugeren ikke havde været berettiget til at afvise undersøgelsen, var hun afskåret fra at kræve prisafslag.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →

• Køretøjer og tilbehørAfgjort 20. august 2026

  Køb af en elcykel. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse af købet og tilbagebetaling af købesummen

  Forbrugeren fik ikke medholdNævnets ord

  “Forbrugeren kan ikke få medhold i det fremsatte krav.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.

  Forbrugeren fik ikke medhold i kravet om ophævelse af købet af en elcykel og tilbagebetaling af købesummen. Sagen angik, om cyklen var mangelfuld, fordi kæde, tandhjul og gear angiveligt hakkede eller ikke fungerede korrekt, samt om sælgeren havde foretaget tilstrækkelig afhjælpning. Efter genoptagelsen afgav den sagkyndige flere erklæringer og konkluderede efter yderligere undersøgelser og en prøvekørsel, at kæde og tandhjul ikke hakkede over, at gearene virkede som tilsigtet, og at der ikke forelå en materialefejl. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte den sagkyndiges reviderede vurdering og fandt det derfor ikke godtgjort, at cyklen var mangelfuld efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4. Betingelserne for ophævelse efter købelovens § 78 b, stk. 1, nr. 2, var dermed ikke opfyldt.

  Læs hele afgørelsen hos nævnet →