Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
39 afgørelser om “mobiltelefon” · side 1 af 2
ElektronikAfgjort 5. februar 2009Før lovændringen i 2022
Returnering af mobiltelefon efter reparation til den oprindelige køber
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede har handlet ansvarspådragende ved at sende mobiltelefonen til en forkert modtager, er indklagede erstatningsansvarlig for det tab, klageren har lidt. Erstatningen fastsættes til 1.385 kr., svarende til klagerens tab ved køb af en ny mobiltelefon af samme mærke og model.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En sælger var erstatningsansvarlig, da han efter reparation trods oplysning om ejerskifte returnerede mobiltelefonen til den oprindelige køber.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. marts 2009Før lovændringen i 2022
Afhjælpning af fejl ved mobiltelefon tog for lang tid
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“var klageren berettiget til at betragte købet som ophævet i overensstemmelse med klagerens e-mail sendt den 10. september 2008, jf. købelovens § 78, stk. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren havde ret til at hæve købet, da telefonen ikke var repareret 18 dage efter indleveringen, og da det ikke var godtgjort, at fejlen ikke kunne være afhjulpet allerede ved første forsøg.
Fra afgørelsen: …Cirka tre uger efter købet af en mobiltelefon reklamerede forbrugeren over, at mobiltelefonens kamera var defekt. Mobiltelefonen blev indleveret til den erhvervsdrivende, og efter 15 dage modtog forbrugeren mobiltelefonen retur … Tre dage senere konstaterede forbrugeren, at kameraet igen var defekt. Mobiltelefonen blev indleveret til den erhvervsdrivende. Da forbrugeren efter 16 dage ikke havde modtaget mobiltelefonen retur, sendte han en SMS…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 25. august 2009Før lovændringen i 2022
Mobiltelefonens standby tid var lavere end oplyst
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da manglen på grund af forskellen samtidig må anses for væsentlig, er klageren berettiget til at hæve købet, jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En mobiltelefon blev anset for mangelfuld, da der var givet vildledende oplysninger om standby tiden og den faktisk målte standby tid var væsentlig lavere.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 22. juli 2007Før lovændringen i 2022
Brugsanvisning til en mobiltelefon på cd-rom
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Afslaget findes passende at kunne fastsættes til 300 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Henset til varens art og da sælgeren ikke ved købet havde oplyst om, at der ikke medfulgte en dansksproget manual i papirform, blev mobiltelefonen anset for mangelfuld.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 14. juli 2014Før lovændringen i 2022
Omlevering med mobiltelefon som indeholdt brugte dele
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor kræve ophævelse af købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Omlevering med en mobiltelefon, der indeholdt brugte dele, var ikke i overensstemmelse med købeloven. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet af mobiltelefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. december 2011Før lovændringen i 2022
Mobiltelefon var mangelfuld trods irdannelser
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da den erhvervsdrivende ikke har afhjulpet manglen inden for rimelig tid, er forbrugeren berettiget til at hæve købet (købelovens § 78, stk. 4).”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke afkræftet formodningen for, at fejlen var til stede på leveringstidspunktet, og forbrugeren kunne derfor hæve købet.
Fra afgørelsen: …forbruger købte en mobiltelefon hos den erhvervsdrivende. Ca. 4 måneder efter købet, holdt ”pil ned” tasten op med at fungere. Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende med krav om reparation. Dette … afviste den erhvervsdrivende og henviste til, at mobiltelefonen var fugtskadet. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse: ”Denne sag drejer sig om, hvorvidt den mobiltelefon, som forbrugeren har…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. september 2013Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb via internettet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da forbrugeren har forsøgt at tilbagegive mobiltelefonen rettidigt, og da mobiltelefonen kan tilbageleveres i væsentlig samme stand, har den erhvervsdrivende væsentligt misligholdt aftalen, og forbrugeren er derfor berettiget til at ophæve købet.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne fortryde købet af en mobiltelefon, uanset at den var taget i brug, da telefonen kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 14. juni 2012Før lovændringen i 2022
Sælger returnerede ikke mobiltelefon efter undersøgelse
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Det er nævnets vurdering, at den erhvervsdrivende, uanset den sagkyndige ikke har kunnet konstatere fejl på telefonen, har misligholdt købsaftalen væsentligt, hvorfor forbrugeren er berettiget til at få købesummen tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Det var en misligholdelse af købsaftalen ikke at returnere varen inden for rimelig tid efter endt undersøgelse. Forbrugeren kunne hæve købet, selv om der ikke var fejl ved varen
Fra afgørelsen: …forbruger reklamerede over fejl ved en mobiltelefon. Telefonen blev indsendt til undersøgelse to gange uden, at den erhvervsdrivende kunne konstatere fejlen. Da forbrugeren fastholdt, at der var fejl ved telefonen … følgende afgørelse: ”Denne sag drejer sig om, hvorvidt forbrugeren kan kræve købet af en mobiltelefon ophævet på grund af, at den erhvervsdrivende ikke efter endt undersøgelse har sendt telefonen tilbage…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. marts 2011Før lovændringen i 2022
Prisskilt i forretning var et bindende tilbud
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren kan derfor kræve at købe to iPhone 4 32gb til en stykpris på 2.699 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Sælgeren have ikke bevist, at forbrugeren var i ond tro og blev derfor bundet af prisen, der fremgik af prisskiltet i forretningen
Fra afgørelsen: …sælgerens forretning, så forbrugeren et prisskilt på en mobiltelefon, hvoraf fremgik en række priser med abonnement og en pris uden abonnement. Forbrugeren henvendte sig ved kassen og oplyste, at han … ville købe to mobiletelefoner uden abonnement. Sælgeren oplyste hertil, at de ikke måtte sælge mobiltelefonen uden abonnement. Forbrugeren viste skiltet til sælgeren, som forklarede, at der var tale…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 1. januar 1980Før lovændringen i 2022
Køb af mobiltelefon via internettet kunne fortrydes
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede ikke har godtgjort dette, lægger nævnet herefter til grund, at klageren har fortrudt købet behørigt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne fortryde, selvom telefonen var taget i brug, og selvom den var fejlbehæftet. Det var uden betydning, at telefonen ikke var returneret til sælgeren.
Fra afgørelsen: …forbruger købte en mobiltelefon via en hjemmeside på internettet. Da forbrugeren modtog telefonen, opdagede hun straks, at den var fejlbehæftet, og hun reklamerede til den erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende ville ikke … sagsfremstilling og de af klageren indsendte bilag. Det fremgår heraf, at klageren har bestilt mobiltelefonen via indklagedes hjemmeside. Der foreligger derfor et fjernsalg omfattet af forbrugeraftalelovens kap. 4, hvorefter klageren…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Hæftede kun for selvrisikobeløbet da mobilen blev stjålet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“da klageren alene hæfter for tab, som kunne have været undgået ved en rettidig underretning, finder nævnet, at indklagede ikke har godtgjort, at klageren hæfter for mere end selvrisikobeløbet på 1.200 kr.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Misbrug af mobiltelefon. Forbrugeren spærrede først telefonen 3 dage efter tyveri af mobiltelefonen. Da Forbrugeren alene hæftede for tab, som kunne have været undgået ved en rettidig underretning, hæftede forbrugeren ikke for mere end selvrisikobeløbet på 1.200 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Garanti pålagde sælger bevisbyrde
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da det ligeledes følger af den sagkyndiges erklæring, at det ikke kan anbefales at udbedre mobiltelefonen, og afhjælpning i øvrigt ikke er sket inden for rimelig tid, kan klageren således hæve købet, jf. den dagældende købelovs § 78, stk. 3.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En mobiltelefon var skadet som følge af let damp eller kondenspåvirkning. Da der var givet garanti, påhvilede det garantigiver at bevise, at det konstaterede skyldtes en uhensigtsmæssig brugspåvirkning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. marts 2011Før lovændringen i 2022
Fejl i pris på hjemmeside bandt erhvervsdrivende
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Disse medlemmer stemmer derfor for, at give forbrugeren medhold i det fremsatte krav, således at, den erhvervsdrivende, da de ikke rettidigt har leveret de bestilte mobiltelefoner til forbrugeren skal de stille ham som om aftalen var behørigt opfyldt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivende havde ikke bevist, at forbrugeren var i ond tro ved bestillingen. Aftalen var derfor bindende
Fra afgørelsen: …forbruger bestilte to mobiltelefoner på den erhvervsdrivendes hjemmeside og modtog en ordrebekræftelse på bestillingen. Dagen efter annullerede den erhvervsdrivende ordrerne og henviste til, at der var sket en fejl … fra undergrænsen for vederlaget. Da forbrugerens erstatningskrav på baggrund af den erhvervsdrivendes oplysninger om mobiltelefonernes rigtige pris kan opgøres til 6.100 kr. er der dispenseret fra undergrænsen (bekendtgørelse om forbrugerklager…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 1. januar 1980Før lovændringen i 2022
Forbruger havde ret til at få pengene tilbage
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da RMA-formularen er udformet på en måde, så forbrugeren kan få den opfattelse, at den erhvervsdrivende tilbyder pengene retur ved reklamation over mangler ved varen, og da forbrugeren har accepteret tilbuddet om pengene retur, er der indgået en bindende aftale mellem den erhvervsdrivende og forbrugeren om, at hun skal have pengene retur for mobiltelefonen.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivendes RMA-formular var udformet ufuldstændigt og uklart og skulle fortolkes til gunst for forbrugeren, som havde accepteret tilbud i formularen om at få pengene retur.
Fra afgørelsen: …forbruger udfyldte en RMA-registrering hos den erhvervsdrivende på grund af fejl på hendes mobiltelefon. Hun skulle bl.a. udfylde følgende punkter: 1) skal varen ombyttes, 2) jeg vil gerne have … hun ikke ønskede ombytning, men pengene og portoomkostninger retur. Da den erhvervsdrivende modtog mobiltelefonen, afviste de at betale pengene tilbage, men tilbød at reparere telefonen i stedet for. Forbrugeren fastholdt…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Ugyldigt abonnement på indholdstakserede sms-beskeder
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da den eller de af sønnen indgåede aftaler om fremtidig fremsendelse af indholdstakserede sms-beskeder således har været uforbindende for klageren, har indklagede ikke været berettiget til at fakturere klageren for betalinger, som vedrører disse aftaler.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En 11-årig dreng havde via sin mobiltelefon bestilt et abonnement på vitser, der løbende blev sendt som sms-beskeder. Aftalen mellem drengen og udbyderen af vitser var ugyldig på grund af umyndighed. Teleudbyderen var ikke berettiget til at fakturere drengens far for disse sms’er. Bestillingen måtte derudover anses for at være fortrudt rettidigt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Ophævelse af SIM-lock
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren, der, som det må lægges til grund, har betalt de 500 kr. under protest, har derfor krav på tilbagebetaling af dette beløb.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da det ikke på et prisskilt var oplyst, at der ville blive krævet yderlige 500 kr. for ophævelse af en mobiltelefons SIM-lock, var forbrugeren berettiget til at få dette vederlag tilbagebetalt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 30. oktober 2013Før lovændringen i 2022
Abonnement var ikke aftalt
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at få det fulde beløb på 2.431 kr. tilbagebetalt.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Den erhvervsdrivendes vilkår om indgåelse af et løbende abonnement ved køb af en mobiltelefon til 1 kr. på nettet var uklart formuleret og ikke særligt fremhævet. Vilkåret kunne ikke anses for vedtaget.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. september 2013Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb via internettet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at udnytte sin fortrydelses-ret.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne fortryde købet af en mobiltelefon, uanset at beskyttelsesfilmen var fjernet, da telefonen kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. september 2013Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb via internettet
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Forbrugeren er derfor berettiget til at udnytte sin fortrydelsesret.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Forbrugeren kunne fortryde købet af en mobiltelefon, uanset at beskyttelsesfilmen var fjernet, da telefonen kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Berettiget omleveringskrav
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet finder herefter efter en samlet vurdering, at indklagede ikke har godtgjort, at den valgte beføjelse vil påføre indklagede uforholdsmæssige omkostninger, hvorfor klagerens omleveringskrav anses for berettiget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
Da en mobiltelefon kort tid efter købet viste sig at være mangelfuld, krævede forbrugeren telefonen ombyttet. Da den erhvervsdrivende ikke havde godtgjort, at den valgte beføjelse ville påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger, anså nævnet forbrugerens omleveringskrav for berettiget.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Mindreårigs ophævelse af spærring
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Nævnet traf herefter afgørelse i overensstemmelse med flertallets opfattelse, og forbrugeren skulle derfor kun betale samtaleafgifter på 100 kr. pr. måned.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger havde oprettet et mobiltelefonabonnement med saldokontrol til sin mindreårige datter. Da teleselskabet havde oplyst datteren om, at hun skulle fremskaffe faderens cpr.nr. for at ophæve spærringen, var forbrugeren ikke bundet af de ophævelser af spærringen, som datteren havde foretaget.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 14. januar 2008Før lovændringen i 2022
Klaptelefon defekt
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klageren har derfor krav på vederlagsfri afhjælpning eller ombytning, jf. købelovens § 78, stk. 1”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En telefon blev anset for mangelfuld, da telefonens flexkabel ikke kunne holde til almindelig brug i 22 måneder.
Fra afgørelsen: …forbruger købte en mobiltelefon med klapkonstruktion. Efter 22 måneders brug virkede skærmen ikke længere, når klappen blev åbnet mere end ca. 20 – 40 %. Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav om gratis … Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse: ”Nævnet lægger efter den sagkyndiges erklæring til grund, at mobiltelefonen har en mindre fugtskade, men at årsagen til at displayet slukker, når klappen åbnes mere…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Erhvervsdrivende forpligtet til at lade forbruger hæve et køb
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede har fået telefonen udleveret, har klageren herefter krav på at få købesummen tilbagebetalt, jf. købelovens § 57.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger krævede købet af en mobiltelefon hævet, da displayet for anden gang gik i stykker. Den erhvervsdrivende nægtede dette men tilbød i stedet afhjælpning. Da den erhvervsdrivende ikke havde tilbudt klageren at vælge mellem ombytning eller afhjælpning, og da han ikke havde godtgjort, at ombytning ville være forbundet med uforholdsmæssige omkostninger, var klageren berettiget til at hæve købet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 17. oktober 2006Før lovændringen i 2022
Køb af telefon og abonnement
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Klagerens krav om ophævelse af købet er derfor berettiget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger, der havde købt en mobiltelefon og et abonnement, var berettiget til at hæve købet af telefonen og abonnementet. Ophævelse af abonnementsaftalen havde dog kun virkning fra det tidspunkt, hvor aftalen blev hævet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Krav på ombytning
Forbrugeren fik medholdNævnets ord
“Da indklagede således ikke har godtgjort, at den valgte beføjelse vil påføre indklagede uforholdsmæssige omkostninger, hvorfor klagerens omleveringskrav anses for berettiget.”Udfaldet er aflæst af AI ud fra denne sætning i afgørelsen.
En forbruger havde krav på ombytning af en mobiltelefon, da ombytning kun ville påføre den erhvervsdrivende en merudgift på 165 kr. Der blev ved vurderingen af omkostningerne ved ombytning i forhold til omkostningerne ved afhjælpning lagt vægt på, at den defekte telefon kunne istandsættes og gensælges som lettere brugt, hvorved den erhvervsdrivendes udgift til ombytning blev reduceret. Afhjælpning var i øvrigt ikke sket inden rimelig tid.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 25. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.