Hvad siger Forbrugerklagenævnet?
Søg i nævnets principielle afgørelser om varer, der gik i stykker, reklamationer og køb, der blev hævet. Vi søger i hele afgørelsen, ikke kun overskriften.
61 afgørelser om “mobiltelefon” · side 1 af 3
ElektronikAfgjort 5. februar 2009Før lovændringen i 2022
Returnering af mobiltelefon efter reparation til den oprindelige køber
En sælger var erstatningsansvarlig, da han efter reparation trods oplysning om ejerskifte returnerede mobiltelefonen til den oprindelige køber.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 2. juli 2026
Køb af mobiltelefon. Spørgsmål om mangler. Krav om ophævelse. Subsidiært omlevering og mere subsidiært afhjælpning
Forbrugerklagenævnet pålagde den erhvervsdrivende inden 30 dage at afhjælpe manglen ved mobiltelefonen ved at påmontere en ny tætningsmembran, idet forbrugeren ellers har krav på et afslag på 1.100 kr. med rente fra 23. november 2023. Sagen angik en mobiltelefon, der efter købet havde været udsat for fugt og ikke længere levede op til den anførte IP68-tæthedsklassifikation. Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende havde afkræftet formodningen i købelovens § 77 a, stk. 3, for så vidt angår fugtskaderne, da disse mest sandsynligt skyldtes forkert behandling, og forbrugeren havde derfor ikke krav på ophævelse, omlevering eller afhjælpning herfor. Den erhvervsdrivende var imidlertid ansvarlig for den brudte tætningsmembran, som efter den sagkyndiges vurdering var blevet beskadiget ved den erhvervsdrivendes undersøgelse af telefonen, uden at der var dokumenteret samtykke til konsekvenserne heraf. Efter købelovens § 77 a, stk. 2, og §§ 78 a-78 c havde forbrugeren krav på afhjælpning, men ikke ophævelse eller omlevering, fordi telefonen ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand som ved leveringen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Fugt i mobiltelefon
En mobiltelefon hørte allerede 14 dage efter købet op med at fungere som følge af en fugtpåvirkning. Selvom de sagkyndige udtalte, at telefonen – ligesom de fleste andre mobiltelefoner – var dårligt beskyttet mod fugt, fandt nævnet ikke, at det var godtgjort, at telefonen var mangelfuld.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. marts 2009Før lovændringen i 2022
Afhjælpning af fejl ved mobiltelefon tog for lang tid
Forbrugeren havde ret til at hæve købet, da telefonen ikke var repareret 18 dage efter indleveringen, og da det ikke var godtgjort, at fejlen ikke kunne være afhjulpet allerede ved første forsøg.
Fra afgørelsen: …Cirka tre uger efter købet af en mobiltelefon reklamerede forbrugeren over, at mobiltelefonens kamera var defekt. Mobiltelefonen blev indleveret til den erhvervsdrivende, og efter 15 dage modtog forbrugeren mobiltelefonen retur … Tre dage senere konstaterede forbrugeren, at kameraet igen var defekt. Mobiltelefonen blev indleveret til den erhvervsdrivende. Da forbrugeren efter 16 dage ikke havde modtaget mobiltelefonen retur, sendte han en SMS…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 25. august 2009Før lovændringen i 2022
Mobiltelefonens standby tid var lavere end oplyst
En mobiltelefon blev anset for mangelfuld, da der var givet vildledende oplysninger om standby tiden og den faktisk målte standby tid var væsentlig lavere.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 29. april 2010Før lovændringen i 2022
Krav om erstatning for udgifter til forsendelse af et anbefalet brev
Forbrugeren var ikke berettiget til at få erstattet udgifter til forsendelse af et anbefalet brev til den erhvervsdrivende i forbindelse med en reklamation.
Fra afgørelsen: …forbruger, der havde købt en mobiltelefon med tilhørende abonnement, reklamerede til den erhvervsdrivende over, at mobiltelefonen genstartede og at der var fejl på displayet. Mobiltelefonen blev indleveret til den erhvervsdrivende … som reparerede mobiltelefonen. Da mobiltelefonen stadig genstartede og der fortsat var fejl på displayet, blev mobiltelefonen igen indleveret til den erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende afviste reklamationen under henvisning til, at mobiltelefonen…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 30. juni 2011Før lovændringen i 2022
Forbruger modtog en ekstra mobiltelefon ved en fejl
Forbrugeren var ikke berettiget til at bortsælge mobiltelefonen, da han var bekendt med, at den var leveret ved en fejl
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 22. juli 2007Før lovændringen i 2022
Brugsanvisning til en mobiltelefon på cd-rom
Henset til varens art og da sælgeren ikke ved købet havde oplyst om, at der ikke medfulgte en dansksproget manual i papirform, blev mobiltelefonen anset for mangelfuld.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 14. juli 2014Før lovændringen i 2022
Omlevering med mobiltelefon som indeholdt brugte dele
Omlevering med en mobiltelefon, der indeholdt brugte dele, var ikke i overensstemmelse med købeloven. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve købet af mobiltelefonen.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 4. december 2019Før lovændringen i 2022
Erhvervsdrivende havde ikke pligt til at oplyse om udgiften til at skifte telefonens skærm
Forbrugeren krævede at hæve købet af en mobiltelefon, et sikkerhedsglas og påsætning heraf, og anførte, at den erhvervsdrivende burde have oplyst ham om, at udgiften til at få skiftet skærmen udgjorde 3.025 kr. svarende til 75 % af mobiltelefonens pris. Forbrugerklagenævnet fandt, at den erhvervsdrivende ikke havde en særskilt pligt til at oplyse herom, da den erhvervsdrivende ikke havde haft anledning til at antage, at det havde betydning for forbrugerens bedømmelse af mobiltelefonen på købstidspunktet.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 23. december 2011Før lovændringen i 2022
Mobiltelefon var mangelfuld trods irdannelser
Den erhvervsdrivende havde ikke afkræftet formodningen for, at fejlen var til stede på leveringstidspunktet, og forbrugeren kunne derfor hæve købet.
Fra afgørelsen: …forbruger købte en mobiltelefon hos den erhvervsdrivende. Ca. 4 måneder efter købet, holdt ”pil ned” tasten op med at fungere. Forbrugeren reklamerede til den erhvervsdrivende med krav om reparation. Dette … afviste den erhvervsdrivende og henviste til, at mobiltelefonen var fugtskadet. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse: ”Denne sag drejer sig om, hvorvidt den mobiltelefon, som forbrugeren har…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. marts 2011Før lovændringen i 2022
Fejl i pris på hjemmeside bandt ikke erhvervsdrivende
Den oplyste pris var ikke bindende for den erhvervsdrivende, da forbrugeren var i ond tro ved bestillingen
Fra afgørelsen: …forbruger bestilte en mobiltelefon på den erhvervsdrivendes hjemmeside og modtog en ordrebekræftelse på bestillingen. Umiddelbart efter bestilte forbrugeren yderligere tre tilsvarende mobiltelefoner og modtog ligeledes ordrebekræftelse på disse. Dagen efter … fra undergrænsen for vederlaget. Da forbrugerens erstatningskrav på baggrund af den erhvervsdrivendes oplysninger om mobiltelefonernes rigtige pris kan opgøres til 12.200 kr., er der dispenseret fra undergrænsen (bekendtgørelse om forbrugerklager…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 26. september 2013Før lovændringen i 2022
Fortrydelse af køb via internettet
Forbrugeren kunne fortryde købet af en mobiltelefon, uanset at den var taget i brug, da telefonen kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. december 2007Før lovændringen i 2022
Ridser afskar forbrugeren fra at fortryde køb af telefon
En mobiltelefon var ikke en vare af en sådan art, at ibrugtagning i sig selv afskar fortrydelse. Telefonen kunne imidlertid ikke tilbageleveres i væsentlig samme stand, da den var blevet ridset i forbrugerens varetægt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 14. juni 2012Før lovændringen i 2022
Sælger returnerede ikke mobiltelefon efter undersøgelse
Det var en misligholdelse af købsaftalen ikke at returnere varen inden for rimelig tid efter endt undersøgelse. Forbrugeren kunne hæve købet, selv om der ikke var fejl ved varen
Fra afgørelsen: …forbruger reklamerede over fejl ved en mobiltelefon. Telefonen blev indsendt til undersøgelse to gange uden, at den erhvervsdrivende kunne konstatere fejlen. Da forbrugeren fastholdt, at der var fejl ved telefonen … følgende afgørelse: ”Denne sag drejer sig om, hvorvidt forbrugeren kan kræve købet af en mobiltelefon ophævet på grund af, at den erhvervsdrivende ikke efter endt undersøgelse har sendt telefonen tilbage…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. marts 2011Før lovændringen i 2022
Prisskilt i forretning var et bindende tilbud
Sælgeren have ikke bevist, at forbrugeren var i ond tro og blev derfor bundet af prisen, der fremgik af prisskiltet i forretningen
Fra afgørelsen: …sælgerens forretning, så forbrugeren et prisskilt på en mobiltelefon, hvoraf fremgik en række priser med abonnement og en pris uden abonnement. Forbrugeren henvendte sig ved kassen og oplyste, at han … ville købe to mobiletelefoner uden abonnement. Sælgeren oplyste hertil, at de ikke måtte sælge mobiltelefonen uden abonnement. Forbrugeren viste skiltet til sælgeren, som forklarede, at der var tale…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 1. januar 1980Før lovændringen i 2022
Køb af mobiltelefon via internettet kunne fortrydes
Forbrugeren kunne fortryde, selvom telefonen var taget i brug, og selvom den var fejlbehæftet. Det var uden betydning, at telefonen ikke var returneret til sælgeren.
Fra afgørelsen: …forbruger købte en mobiltelefon via en hjemmeside på internettet. Da forbrugeren modtog telefonen, opdagede hun straks, at den var fejlbehæftet, og hun reklamerede til den erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende ville ikke … sagsfremstilling og de af klageren indsendte bilag. Det fremgår heraf, at klageren har bestilt mobiltelefonen via indklagedes hjemmeside. Der foreligger derfor et fjernsalg omfattet af forbrugeraftalelovens kap. 4, hvorefter klageren…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 5. april 2005Før lovændringen i 2022
Mobiltelefon fugtskadet få dage efter købet
Da en fugtskade er en atypisk fabrikationsfejl men en typisk brugsskade, kunne det ikke uden yderligere bevisførelse afgøres, om fugtpåvirkningen var sket før eller efter leveringen.
Fra afgørelsen: …forbruger købte den 1. april 2004 en mobiltelefon. Dagen efter købet opdagede forbrugeren, at der var fejl i displayet, idet displayet blev utydeligt og til sidst helt forsvandt. Den…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 18. november 2013Før lovændringen i 2022
Parallelimporteret mobiltelefon var ikke mangelfuld
Det forhold, at telefonen var parallelimporteret, indebar ikke i sig selv, at der var en mangel ved telefonen.
Fra afgørelsen: …forbruger købte en mobiltelefon, som ikke havde dansk sprog. Den erhvervsdrivende afhjalp fejlen ved en opdatering af telefonen. Ti måneder senere reklamerede forbrugeren igen over fejl og manglede dansk sprog…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Hæftede kun for selvrisikobeløbet da mobilen blev stjålet
Misbrug af mobiltelefon. Forbrugeren spærrede først telefonen 3 dage efter tyveri af mobiltelefonen. Da Forbrugeren alene hæftede for tab, som kunne have været undgået ved en rettidig underretning, hæftede forbrugeren ikke for mere end selvrisikobeløbet på 1.200 kr.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Garanti pålagde sælger bevisbyrde
En mobiltelefon var skadet som følge af let damp eller kondenspåvirkning. Da der var givet garanti, påhvilede det garantigiver at bevise, at det konstaterede skyldtes en uhensigtsmæssig brugspåvirkning.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 11. marts 2011Før lovændringen i 2022
Fejl i pris på hjemmeside bandt erhvervsdrivende
Den erhvervsdrivende havde ikke bevist, at forbrugeren var i ond tro ved bestillingen. Aftalen var derfor bindende
Fra afgørelsen: …forbruger bestilte to mobiltelefoner på den erhvervsdrivendes hjemmeside og modtog en ordrebekræftelse på bestillingen. Dagen efter annullerede den erhvervsdrivende ordrerne og henviste til, at der var sket en fejl … fra undergrænsen for vederlaget. Da forbrugerens erstatningskrav på baggrund af den erhvervsdrivendes oplysninger om mobiltelefonernes rigtige pris kan opgøres til 6.100 kr. er der dispenseret fra undergrænsen (bekendtgørelse om forbrugerklager…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 1. januar 1980Før lovændringen i 2022
Forbruger havde ret til at få pengene tilbage
Den erhvervsdrivendes RMA-formular var udformet ufuldstændigt og uklart og skulle fortolkes til gunst for forbrugeren, som havde accepteret tilbud i formularen om at få pengene retur.
Fra afgørelsen: …forbruger udfyldte en RMA-registrering hos den erhvervsdrivende på grund af fejl på hendes mobiltelefon. Hun skulle bl.a. udfylde følgende punkter: 1) skal varen ombyttes, 2) jeg vil gerne have … hun ikke ønskede ombytning, men pengene og portoomkostninger retur. Da den erhvervsdrivende modtog mobiltelefonen, afviste de at betale pengene tilbage, men tilbød at reparere telefonen i stedet for. Forbrugeren fastholdt…
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2003Før lovændringen i 2022
Ugyldigt abonnement på indholdstakserede sms-beskeder
En 11-årig dreng havde via sin mobiltelefon bestilt et abonnement på vitser, der løbende blev sendt som sms-beskeder. Aftalen mellem drengen og udbyderen af vitser var ugyldig på grund af umyndighed. Teleudbyderen var ikke berettiget til at fakturere drengens far for disse sms’er. Bestillingen måtte derudover anses for at være fortrudt rettidigt.
Læs hele afgørelsen hos nævnetElektronikAfgjort 31. december 2002Før lovændringen i 2022
Gaveabonnement var uopsigeligt
Mobiltelefonabonnement oprettet som »gaveabonnement«. Det fremgik ikke klart af kontrakten, at gavegiver oprettede et abonnement, der herefter var uopsigeligt i 6 måneder. Fortolkning til gunst for forbrugeren jf. aftalelovens § 38 b.
Læs hele afgørelsen hos nævnet
Titel og resumé er nævnets egne ord, og nævnet har selv fjernet navnene. Vi vurderer ikke sagerne — følg linket for at læse hele afgørelsen hos nævnet. Købelovens regler om mangler og reklamation blev ændret 1. oktober 2022, så ældre afgørelser er mærket. Mærkaten Medhold, Delvist medhold eller Ikke medhold er aflæst af AI ud fra nævnets egen sætning, som står under mærkaten — den er kontrolleret til at stå ordret i afgørelsen. Er der ingen mærkat, kunne udfaldet ikke aflæses sikkert. Opdateret 24. september 2026 · hentes hver dag.
Vil du selv klage? Først skal du skrive til butikken. Svarer den ikke, eller får du nej, kan du klage til Center for Klageløsning under Nævnenes Hus.